03.11.2011 < копія >
28 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/13011/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. < Текст >
при секретаріЧмух Ю.В.
< за участю/без участі >
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «А-ПРАЙМ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними,-
14.10.2011 року Приватне підприємство «А-ПРАЙМ» (далі - позивач, підприємство або ПП «А-ПРАЙМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі - відповідач, податковий орган або Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про порушення «ПП «А-ПРАЙМ» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ТОВ «Енерготехінженірінг» та з підприємствами-покупцями в січні 2011 року» (Акт №3330/23-3/37212675 арк. 63,64, 65), окрім цього позивач просить суд визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України та недійсності відображених ПП «А-ПРАЙМ» даних у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року з ТОВ «Енерготехінженірінг» та контрагентами - покупцями, також просить визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про порушення ПП «А-ПРАЙМ» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ПП «Оптметпромторг» та з підприємствами-покупцями в лютому 2011 року» (Акт №3330/23-3/37212675 арк. 65,66, 67).
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка від 26.08.2011р., в результаті якої було складено акт №3330/23-3/37212675 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» (код за ЄДРПОУ 37212675) з питань взаємовідносин з ТОВ «Енерготехінженірінг» (код за ЄДРПОУ 20198122) за січень 2011 року, ПП «Оптметпромторг» (код за ЄДРПОУ 36826269) за лютий 2011 року була проведена посадовими особами Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного податкового органу, також позивач вважає, що висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований 27.02.2010р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська з 14.12.2010р. за №8759.
Відповідно до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 79.2 ст. 79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VІ, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кривоніс Інною Анатоліївною, старшим-державним податковим-ревіром інспектором відділу перевірок платників податків та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Нагорною Ольгою Юріївною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «А-ПРАЙМ» (код за ЄДРПОУ 37212675) з питань взаємовідносин з ТОВ «Енерготехінженірінг» (код за ЄДРПОУ 20198122) за січень 2011 року, ПП «Оптметпромторг» (код за ЄДРПОУ 36826269) за лютий 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 26 серпня 2011 року №3330/23-3/37212675 (далі - акт перевірки) та встановлено порушення ПП «А-ПРАЙМ» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ТОВ «Енерготехінженірінг» та з підприємствами-покупцями в січні 2011 року» (Акт №3330/23-3/37212675 арк. 63,64, 65), окрім цього перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185-203 розділу 5 Податкового кодексу України. Дані відображені ПП «А-ПРАЙМ» у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року з ТОВ «Енерготехінженірінг» контрагентами -покупцями не є дійсними. ПП «А-ПРАЙМ» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ПП «Оптметпромторг» та з підприємствами-покупцями в лютому 2011 року» (Акт №3330/23-3/37212675 арк. 65,66,67).
Позивач вважає, що вищезазначений акт і дії відповідача щодо встановлення порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України під час фінансово-господарської діяльності є безпідставними та необґрунтованими, порушують норми чинного законодавства, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно акта №3330/23-3/37212675 від 26 серпня 2011 року та пояснень представника позивача, позапланова перевірка ПП «А-ПРАЙМ» відповідачем проведена виключно шляхом аналізу інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акту вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ПП «А-ПРАЙМ», на підставі яких ним формувався податковий кредит у січні - лютому 2011 року, відповідач не аналізував, та, відповідно, в акті про них не зазначив. Отже, висновки про нікчемність всіх укладених позивачем в січні - лютому 2011 року правочинів (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. Більше того, в висновках акту взагалі не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.
При цьому у висновках акта перевірки зазначено про порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених за січень - лютий 2011р. по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг. Крім того, як вбачається зі змісту акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст.228 ЦК України.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська на адресу ПП «А-ПРАЙМ» було направлено листи №19342/10/23-308-555 від 20.06.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Енерготехінженіринг» (код ЄДРПОУ 20198122) за січень 2011 року, №19343/10/23-308-555 від 20.06.2011 року з питань взаємовідносин з ПП «Оптметпромторг» (код ЄДРПОУ 36826269) за лютий 2011 року. Пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту ПП «А-ПРАЙМ» відповідачеві не було надано.
У зв'язку з вищевикладеним відповідачем 08.08.2011 року був прийнятий наказ №1033 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «А-ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 37212675), який надісланий позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки.
Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І. підп.5.2 п.5 Розділу II).
Відтак викладені у акті перевірки висновки відповідача про безтоварність та нікчемність правочинів без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності є безпідставними та необґрунтованими.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними» від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.
В акті перевірки від 26 серпня 2011 року не міститься будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагенами, які мали місце в січні - лютому 2011 року, висновки перевірки ґрунтуються лише на фактах без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним у січні - лютому 2011 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.
Представником позивача було залучено до матеріалів справи належним чином оформлені первинні документи, які відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пунктом 2.4. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Під час судового засідання, дослідивши та проаналізувавши надані первинні документи, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дають підстави спростувати твердження відповідача про те, що позивачем порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що правочини позивача були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Відтак, висновки акту перевірки позивача від 26 серпня 2011 року №3330/23-3/37212675 є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.
Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «А-ПРАЙМ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про порушення «ПП «А-ПРАЙМ» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ТОВ «Енерготехінженірінг» та з підприємствами-покупцями в січні 2011 року».
Визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про встановлення відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185-203 розділу 5 Податкового кодексу України та недійсності відображених ПП «А-ПРАЙМ» даних у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року з ТОВ «Енерготехінженірінг» та контрагентами - покупцями.
Визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті №3330/23-3/37212675 від 26.08.2011р. висновків про порушення ПП «А-ПРАЙМ» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП «А-ПРАЙМ» з ПП «Оптметпромторг» та з підприємствами-покупцями в лютому 2011 року».
Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «А-ПРАЙМ» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 02.11.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< Текст >