03.11.2011 < копія >
20 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/6766/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Парненко В.С.
при секретарі Кравці Є.С.
за участю:
представник позивача Самойленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Д» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Болдаш Наталії Юріївни, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Д» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач 1), начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Болдаш Наталії Юріївни (надалі - Відповідач 2), в якому, просило суд:
1. Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - Болдаш Наталії Юріївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ГОВ «Патріот - Д» (код ЄДРПОУ 34060345) з ПП «Альтекс - Юг» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.
2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Патріот - Д» з ПП «Альтекс - Юг», а також угод укладених позивачем із контрагентами зазначеними у акті перевірки від 18.04.2011 року за №1189/23-307/34060345 на стор.21. такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правомипах, здійснених за період листопад 2010р. та об'явлення цих правочинів нікчемними (замість суду).
3. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме:
- розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345, «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року»;
- здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки.
4. Зобов'язати державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 1-А) відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту що були відкориговані на підставі акту перевірки від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року».
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позапланова невиїзна перевірка, в результаті якої було складено акт від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року», була проведена посадовими особами Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадових службовців ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які підлягають у проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки, в результаті якої було складено Акт від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року» та дії, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Патріот - Д» з контрагентами за листопад 2010р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону - протиправними.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник Відповідача 1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.01.2006 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі посвідчення серія УДН №172893, виданого 10.02.2006 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Болдаш Наталією Юріївною, начальником відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб, радника III рангу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, згідно із п.п 75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ проведена перевірка ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП „Альтекс-Юг" (код ЄДРПОУ 37048928) за листопад 2010 року. Дана перевірка проведена на підставі даних облікової справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС „Аудит", Бест Звіт, АІС „Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".
За результатами перевірки складено акт від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року» (далі Акт перевірки).
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. (п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).
Пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірностї даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно зі ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПКУ) забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених ПКУ. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронному вигляді з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб (у форматі та порядку, визначених центральним органом ДПС) копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.
При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ).
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що до початку проведення перевірки відповідачем 1 Позивачу вручено лист від 15.03.2011 року №5624/10/23-316 з проханням надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ПП „Альтекс-Юг" за листопад 2010 року.
Лист вручено директору підприємства ТОВ „Патріот-Д" ОСОБА_4
Позивач листом від 15.04.2011 року №150401 (вх.у відповідача від 15.04.11 №7937/10) повідомив Відповідача 1 про крадіжку документів та надано довідку від 22.03.2011 року, видану Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України про факт крадіжки документів.
Пунктом 44.5 статті 44 розділу II Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 статті 44 розділу II Кодексу, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
Отже, стаття 44 розділу II Кодексу встановлює єдині вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема і порядок повідомлення платником податків органу державної податкової служби про втрату документів протягом всього терміну, встановленого законодавством для їх зберігання, загальний порядок відновлення документів та проведення перевірки платника у таких випадках.
Однак, в порушення ст. 78 Податкового кодексу України позивачем не надано документи, що витребовувалися ДПІ у Красногвардійському районі, в десятиденний строк та в порушення ст.44 Податкового кодексу України позивач не повідомив письмово відповідача про втрату документів протягом п'яти днів з дня крадіжки, а зробив це лише 15.04.2011 року після письмового запиту ДПІ у Красногвардійському районі від 15.03.2011 року щодо надання пояснень та документальних підтверджень взаємовідносин ТОВ «Патріот-Д» з ПП „Альтекс-Юг" за листопад 2010 року.
Крім того, суд зазначає, що позивач не надав письмову заяву про поновлення документів на пропозицію Відповідача1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Театральна, 1а, у встановлений законодавством термін.
Посилання представника позивача на неможливість пред'явлення вищезазначених документів судом не беруться до уваги, оскільки кінцевий строк для відновлення документів позивача сплив 27.06.2011 року (22.03.2011 року документи втрачені + 5 днів для повідомлення про втрату документів + 90 днів для поновлення документів).
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Патріот-Д» з іншими контрагентами у листопаді 2010 року поновлені лише у жовтні 2011 року.
Суд також має сумніви щодо факту крадіжки документів, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Патріот-Д» у листопаді 2010 року, оскільки на вимогу суду позивачем не надано постанову про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи щодо підтвердження зазначеного факту, а наданий лише висновок від 11.04.2011 року про перевірку зникнення документів з автомобілю ОСОБА_4 (а.с.54).
Щодо визнання правочинів, здійснених ТОВ «Патріот-Д» з контрагентами:
за листопад 2010р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з постановою пленуму ВСУ від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.
Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Патріот - Д» - ПП «Альтекс - Юг» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частина 1 та 2 ст.215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Патріот - Д» з ПП «Альтекс - Юг», а також угод укладених позивачем із контрагентами зазначеними у акті перевірки від 18.04.2011 року за №1189/23-307/34060345 на стор.21..
Операції з поставки по ланцюгу ПП «Альтекс - Юг» - ТОВ «Патріот - Д» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.
У зв'язку з тим, що ТОВ «Патріот - Д» до перевірки не надано інформації та її документальне підтвердження стосовно подальшої реалізації товару/послуг, придбаного у ПП «Альтекс - Юг», відповідно до БД «Автоматизоване співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів» встановлено можливу реалізацію товару на адресу контрагентів ПБФ «Торгсервіс», ПП «Явір-2000», ТОВ «Дніпропромметал», про що, з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби»наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017 повідомлено відповідні ДПІ, де на податковому обліку знаходяться підприємства - контрагенти ТОВ «Патріот - Д».
Отже, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Патріот - Д» з ПП «Альтекс - Юг», а також угод укладених позивачем із контрагентами зазначеними у акті перевірки від 18.04.2011 року за №1189/23-307/34060345 на стор.21. такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правомипах, здійснених за період листопад 2010р. та об'явлення цих правочинів нікчемними (замість суду), та як наслідок, зобов'язання державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 1-А) відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту що були відкориговані на підставі акту перевірки від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року».
Що стосується встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - Болдаш Наталії Юріївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Патріот - Д» (код ЄДРПОУ 34060345) з ПП «Альтекс - Юг» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, то суд вважає за необхідне відмовити в даній частині позовних вимог, посилаючись на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: (…) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: (…) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.
Суд вважає, що зазначена вимога може бути поєднана з оскарженням рішення чи дії, якими один орган втрутився в компетенцію іншого або спосіб захисту при оскарженні рішень чи дій суб'єкта владних повноважень фізичною і юридичною особою, що було б підставою для скасування рішення, визнання дій протиправними але не встановлювати на вимогу позову. наявність або відсутність компетенції за зверненням фізичних або юридичних осіб.
Таким чином вимоги позову щодо визнання наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, це спосіб захисту у компетенційних спорах, тобто спорах між суб'єктами владних повноважень щодо реалізації компетенції у сфері управління та в межах заявленого позову не підлягає задоволенню.
Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки від 18 квітня 2011р. №1189/23-307/34060345 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Патріот - Д» з питань перевірки відомостей отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП «Альтекс - Юг» за листопад 2010 року»; здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки, оскільки вимоги адміністративного позову в цій частині не направлені на захист порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин. При цьому, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, у зв'язку з чим використання зазначеного документу є правом податкового органу.
Суд зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки є вимогою зверненою на майбутнє, а тому не підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Д» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Болдаш Наталії Юріївни, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 24 жовтня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >В.С. Парненко
< Текст >