03.11.2011 < копія >
10 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/1924/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представників позивачів
представників відповідачів Савельєва К.В.
Трачук Ю.Ю. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними повідомлення-рішення
09 лютого 2011 року з Вищого адміністративного суду України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Жовті Води до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними повідомлення - рішення на новий розгляд у зв'язку з скасуванням постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі №А38/2. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року було проведено перевірку «Східного гірничо-збагачувального комбінату»м. Жовті Води, з питань достовірності сум ПДВ, заявлених до відшкодування за вересень 2003 року, на підставі якої винесено податкові повідомлення-рішення №0000742301/0 від 17 травня 2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 18 982, 77 грн., №0000732301/0 від 17 травня 2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1 444, 87 грн., №0000722301 від 17 травня 2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 49 698, 72 грн. за порушення строку сплати збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету. Позивач з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не згоден та вважає їх такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим, просить постановити відповідне рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав та додаткових пояснень до позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що перевірка проводилась відповідно до норм чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки, є правомірними. За таких обставин, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в зазначених в запереченні підстав.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що Жовтоводською ОДПІ була проведена планова документальна перевірка Державного підприємства «Східний ГЗК»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.04.2005р. по 11.05.2005р. В ході даної перевірки було встановлено порушення вимог податкового законодавства, в тому числі порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань платежу по збору за геологорозвідувальні роботи за 2003-2004р.р. За результатами перевірки було складено Акт № 44/23-14309787 від 11.05.2005р.
На підставі акта перевірки № 44/23-14309787 від 11.05.2005р. винесено податкові повідомлення -рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, а саме:
№0000742301/0 від 17.05.2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 18 982, 77 грн.;
№0000732301/0 від 17.05.2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1 444, 87 грн. ;
№0000722301/0 від 17.05. 2005 року про застосування штрафних санкцій в сумі 49 698, 72 грн. за порушення строку сплати збору за геологорозвідувальні роботи.
Судом встановлено, що підприємством ДП «Східний ГЗК»було подано до Жовтоводської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2003 року, реєстраційний номер №8048 від 20 жовтня 2003 року. В рядку 21 декларації підприємство заявило до відшкодування суму 1 175 470, 00 грн., яку було заявлено як експортне відшкодування в сумі 925 194, 00 грн. (рядок 23 декларації) та бюджетне відшкодування в сумі 250 276, 00 грн. (рядок 25 декларації).
Сума експертного відшкодування, яка може бути відшкодована платнику податку протягом 30 календарних днів з дати подання декларації, була заявлена на зарахування в рахунок платежів: з податку на додану вартість в сумі 753 107, 92 грн., та в рахунок інших платежів в сумі 172 086, 08 грн.
Сума бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів, була заявлена на зарахування в рахунок інших платежів в сумі 250 276, 00 грн.
Жовтоводською ОДПІ була проведена документальна перевірка декларації з ПДВ за вересень 2003р., відповідно до п.6.1 наказу ДПА України № 196 від 24.04.2003р. «Щодо сум податку на додану вартість юридичним особам»про обов'язковість проведення документальних перевірок декларацій з податку на додану вартість із заявленими до відшкодування сумами податку на додану вартість. Перевірка проводилась з 12 листопада 2003р. по 25 листопада 2003р. За результатами перевірки було складено відповідний акт за № 235/1/66 від 05.12.2003р.
Проведеною перевіркою ДП «Східний ГЗК»було встановлено порушення п.8.2 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість»від 30 квітня 1997 року №168/97-ВР, що призвело до завищення суми ПДВ, заявленої до експортного відшкодування за вересень 2003 року та заниження бюджетного відшкодування на суму 85 592, 00 грн.
На підставі податкового повідомлення-рішення №0000012350/0 від 08 грудня 2003 року, яке було вручено підприємству 15 січня 2004 року по особовому рахунку платника -ДП «Східний ГЗК», було проведено зменшення заявленого експортного відшкодування з податку на додану вартість на суму 85 592, 00 грн. та збільшення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 85 592, 00 грн.
По особовому рахунку ДП «Східний ГЗК»з податку на додану вартість станом на 30.10.2003р. рахувалась недоїмка в сумі 376 383, 87 грн., яка виникла в зв'язку з нарахуванням щомісячного платежу в сумі 376 239, 00 грн. по розстрочці (розстрочка була оформлена підприємством 30 липня 2003 року на загальну суму 1 881 197, 00 грн. по декларації з ПДВ за червень 2003 року) та наданими підприємством уточнюючими деклараціями з ПДВ на загальну суму 144, 87 грн.
30 жовтня 2003 року, при зарахуванні від'ємного значення по декларації за вересень 2003 року в сумі 250 276, 00 грн. - бюджетне відшкодування (рядок 25 декларації), відбулося погашення недоїмки в сумі 147, 87 грн. (узгоджена сума по уточнюючих деклараціях) та 250 131, 13 грн. (часткове погашення суми розстрочки).
30 жовтня 2003 року, при зарахуванні від'ємного значення по декларації за вересень 2003 року в сумі 925 194, 00 грн. - експортне відшкодування (рядок 23 декларації), відбулося погашення недоїмки в сумі 126 107, 87 грн. (часткове погашення суми розстрочки).
Станом на 30 жовтня 2003 року, внаслідок проведення вищенаведених операцій, залишилась невідшкодованою сума експортного відшкодування по декларації за вересень 2003 року в сумі 799 086, 13 грн.
По декларації за вересень 2003 року, з суми експортного відшкодування, було також погашено:
03 листопада 2003 року - сума 5 143, 52 грн. - податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000952301 від 08 жовтня 2003 року донараховано податку на додану вартість 3 429, 01 грн. та штрафних санкцій 1 714, 51 грн. по акту документальної перевірки № 39/23 від 28 липня 2003 року за період з 01 липня 2002 року по 31 грудня 2002 року.
28 листопада 2003 року - сума 376 239, 00 грн. - нарахований щомісячний платіж по розстрочці (розстрочка була оформлена підприємством 30 липня 2003 року на загальну суму 1 881 197, 00 грн. по декларації з ПДВ за червень 2003 року).
Таким чином, з експортного відшкодування, яке заявлено до відшкодування в рахунок інших платежів, було використано 507 490, 39 грн. (126 107, 87 грн. + 5 143, 52 грн. + 376 239, 00 грн.).
Станом на 01 січня 2004 року, внаслідок проведення вищенаведених операцій, залишилась невідшкодованою сума експортного відшкодування по декларації за вересень 2003 року в сумі 332 111, 61 грн.
Залишок суми було повернуто підприємству на розрахунковий рахунок через Державне казначейство, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1270 "Про впорядкування відшкодування податку на додану вартість та розрахунків з бюджетом":
сума 50000,00 грн. -відшкодована 31.01.2004р., згідно висновку № 252 від 28.01.2004р., лист підприємства № 12-19/509 від 27.01.2004р. про надання згоди на відшкодування сум ПДВ з бюджету шляхом проведення розрахунків у відповідності до Постанови КМУ № 1270 від 26.09.2001р. по погашенню заборгованості перед своїм кредитором ОКП «Жовтоводський водоканал»в сумі 50000грн.;
сума 211500,00грн. - відшкодована 02.02.2004р., висновки № 249, № 250, № 251 від 28.01.2004р., лист підприємства № 12-19/410 від 23.01.2004р. про надання згоди на відшкодування сум ПДВ з бюджету шляхом проведення розрахунків у відповідності до Постанови КМУ № 1270 від 26.09.2001р. по погашенню заборгованості перед своїми кредиторами ОСОБА_5 шахта в сумі 120000 грн. та ОСОБА_7 шахта в сумі 91500грн.;
сума 70611,61грн. -відшкодована 22.03.2004р., висновок № 280 від 22.03.2004р., лист підприємства № 12-19/1293 від 10.03.2004р. про надання згоди на відшкодування сум ПДВ з бюджету шляхом проведення розрахунків у відповідності до Постанови КМУ № 1270 від 26.09.2001р. по погашенню заборгованості перед своїми кредиторами в сумі 816755,00грн.
Враховуючи, що згідно акта звірки розрахунків з бюджетом станом на 30 листопада 2003 року по платежу 13040100 «Відрахування на геологорозвідувальні роботи», який було сформовано 23 грудня 2003 року та підписано інспектором Жовтоводської ОДПІ Вавелюк О.П. та головним бухгалтером ДП «Східний ГЗК»та завірено печаткою підприємства, позивачу було відомо про наявність недоїмки станом на 30 листопада 2003 року в сумі 95 867, 00 грн., на протязі трьох років не оспорив в суді проведення вказаного зарахування в лютому 2004 року, крім того, звернувся до ДПІ з листами в січні-березні 2004 року про проведення зарахування експортного відшкодування в рахунок інших податкових зобов'язань і такі зарахування були проведені.
Жовтоводською ОДПІ 20.02.2004р. було проведено зарахування на суму 111167,00грн. в рахунок платежу за геологорозвідувальні роботи.
Але, на час проведення даної операції по особовому рахунку підприємства, рахувалась недоїмка в сумі 223413, 81 грн., яка складалась з сум:
95867,00грн. -узгодженого податкового зобов'язання відповідно розрахунку від 24.10.2003р. № 8239, що не було вчасно сплачено підприємством (строк сплати 19.11.2003р.);
11849, 87грн. -узгодженого податкового повідомлення -рішення форми «Ш» № 0001002301/3 від 03.02.2004р. з терміном сплати 13.02.2004р.;
4539,94грн. -узгодженого податкового повідомлення -рішення форми «Ш» № 0001052301/3 від 03.02.2004р. з терміном сплати 13.02.2004р.;
111167,00грн. -узгодженого податкового зобов'язання відповідно розрахунку від 04.02.2004р. № 11604 з терміном сплати 19.02.2004 р.
Відповідно до п.7.7 ст. Закону України № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, то зарахування суми 111167,00грн. відбувалось наступним чином:
відбулося погашення недоїмки (по декларації), розрахунок № 8239, в сумі 95867,00грн;
відбулося погашення недоїмки в сумі 11849,87грн. по податковому повідомленню -рішенню форми «Ш»№ 0001002301/3 від 03.02.2004р;
Відбулося часткове погашення недоїмки в сумі 3450,13грн. по податковому повідомленню -рішенню форми «Ш» № 0001052301/3 від 03.02.2004р.
На суму погашеної недоїмки була нарахована штрафна санкція в сумі 47933,50грн. (95867,00грн. х 50% (з 20.11.2003р. по 20.02.2004р.)=47933,50грн.).
Жовтоводською ОДПІ 12.03.2004р. було проведено зарахування в рахунок платежу за геологорозвідувальні роботи. По особовому рахунку підприємства, на час проведення даної операції, рахувалась недоїмка в сумі 112246,81грн., яка складалась з сум:
1079,81грн. -часткової суми узгодженого податкового повідомлення -рішення форми «Ш»№ 0001052301/3 від 03.02.2004р. з терміном сплати 13.02.2004р.;
111167,00грн. -узгодженого податкового зобов'язання відповідно розрахунку від 04.02.2004р. № 11604 з терміном сплати 19.02.2004р. Згідно п.7.7 ст. 7 Закону України № 2181, зарахування суми 95867,00грн. відбувалось за наступним чином:
погашення пені в сумі 1734,45грн.;
остаточне погашення недоїмки в сумі 1079,81грн. по податковому повідомленню -рішенню форми «Ш»№ 0001052301 від 03.02.2004р;
Погашення недоїмки (по декларації), розрахунок № 11604, в сумі 93051,74грн.
Штрафна санкція в сумі 9305,17грн. була нарахована на суму погашеної недоїмки (93051,74грн. х 10%(з 20.02.2004р. по 12.03.2004р.)=9305,17грн.).
ДП «Східний ГЗК»звернувся з листом №1219/2319 від 06 травня 2004 року до Жовтоводського ОДПІ з проханням зарахувати відшкодування сум ПДВ з бюджету, задекларованого в деклараціях з ПДВ, в рахунок сплати податкових зобов'язань із збору за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2004 року в сумі 120 304, 00 грн., було 19 травня 2004 року зараховано суму 120 304, 00 грн., в рахунок платежу за геологорозвідувальні роботи.
Але на час проведення даної операції по особовому рахунку підприємства, рахувалась недоїмка в сумі 18115, 26грн., яка складалась з сум:
18115,26грн. -часткова сума узгодженого податкового зобов'язання від 04.02.2004р. № 11604 з терміном сплати 19.02.2004р.
Так, як відповідно до вимог п.7.7 ст. 7 Закону № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, то зарахування суми 120304, 00грн. відбувалась наступним чином:
відбулося погашення пені в сумі 811,56грн.,
відбулося погашення недоїмки (по декларації) розрахунок № 11604 в сумі 18115,26грн.,
відбулося погашення пені в сумі 375,21грн.
Залишок коштів, зарахованих по особовому рахунку платника складає 101001,97грн. (переплата).
При погашенні недоїмки була нарахована штрафна санкція в сумі 402,44грн. (2012,20 х 20%(з 20.02.2004р. по 19.05.2004р.)=402,44грн.).
Штрафна санкція на погашену недоїмку в сумі 16379,81 грн. не застосована, так як по особовому рахунку проведено судове оскарження податкових повідомлень -рішень № 0001002301/3 та № 0001052301/3 від 03.02.2004р. на загальну суму 16379,81грн.
Також, по особовому рахунку було проведено зменшення нарахованої пені за період з 20.11.2003р. по 13.04.2004р. на суму 1186,77грн.
Підприємство самостійно сплатило суму 12657,97грн. відповідно платіжного доручення № 5016 від 29.07.2004р.
На час проведення даної операції по особовому рахунку підприємства рахувалась недоїмка в сумі 31960,00грн., яка складалась з сум:
19302,03грн. -часткова сума узгодженого податкового зобов'язання відповідно розрахунку № 3263 від 26.04.2004р. (за 1 квартал 2004р.), термін сплати 20.05.2004р.
12657,97грн. -узгодженого податкового повідомлення -рішення № 000095230/0 від 25.06.2004р. з терміном сплати 19.07.2004р. (акт № 31/23 від 22.06.2004р.).
Так, як відповідно до вимог п.7.7 ст. 7 Закону України № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, то зарахування суми 12657,97грн. відбулося наступним чином:
відбулося погашення недоїмки (по декларації) розрахунок № 3263 в сумі 12657,97грн. При цьому була нарахована штрафна санкція в сумі 514,44грн. (2572,21 х 20%з 21.05.2004р. по 29.07.2004р.)=514,44грн.).
Підприємство самостійно сплатило суму 23,00грн. відповідно до платіжного доручення № 5668 від 19.08.2004р. На час проведення даної перевірки по особовому рахунку підприємства рахувалась недоїмка в сумі 135567, 03грн., яка складалась з сум:
6644,06грн. -часткова сума узгодженого податкового зобов'язання відповідно до розрахунку № 3263 від 26.04.2004р. (за 1 квартал 2004р.), термін сплати 20.05.2004р.,
12657,97грн. -узгодженого податкового повідомлення -рішення № 000095230/0 від 25.06.2004р. з терміном сплати 19.07.2004р. (акт № 31/23 від 22.06.2004р.),
116265,00грн. -сума узгодженого податкового зобов'язання відповідно до розрахунку № 7346 від 26.07.2004р. з терміном сплати 19.08.2004р.
Так, як відповідно до вимог п.7.7. ст. 7 Закону України № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, то зарахування суми 23,00грн. відбулося наступним чином:
відбулося погашення пені в сумі 0,04грн.
відбулося погашення недоїмки (по декларації) розрахунок № 3263 в сумі 22,96грн.
Також, відповідачем відповідно до листа позивача №12-19/3926 від 11 серпня 2004 року з проханням зарахувати відшкодування сум ПДВ з бюджету, задекларованого в деклараціях з ПДВ, в рахунок сплати податкових зобов'язань із збору за геологорозвідувальні роботи за II квартал 2004 року в сумі 116 242, 00 грн., 31 серпня 2004р. було проведено зарахування суми 116 242, 00 грн. в рахунок платежу за геологорозвідувальні роботи.
Але на час проведення даної операції по особовому рахунку підприємства рахувалась недоїмка в сумі 135544,07грн., яка складалась з сум:
6621,10грн. -часткова сума узгодженого податкового зобов'язання відповідно до розрахунку № 3263 від 26.04.2004р. (за 1 квартал 2004р.), термін сплати 20.05.2004р.,
12657,97грн. -узгодженого податкового повідомлення -рішення № 0000952301/0 від 25.06.2004р. з терміном плати 19.07.2004р. (акт № 32/23 від 22.06.2004р.),
116265,00грн. -сума узгодженого податкового зобов'язання відповідно до розрахунку № 7346 від 26.07.2004р. з терміном сплати 19.08.2004р.
Так, як відповідно до вимог п.7.7 ст. 7 Закону України № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення то зарахування суми 116242,00грн. відбулось наступним чином:
відбулося погашення пені в сумі 186,95грн.,
відбулося погашення недоїмки (по декларації) розрахунок № 3263 в сумі 6621,10грн.При цьому нарахована штрафна санкція у сумі 1765,00грн. (3530,44 х 50% (з 21.05.2004р. по 31.08.2004р.)=1765,22грн.).
відбулося погашення недоїмки в сумі 12657,97грн. по податковому повідомленню -рішенню № 0000952301/0 від 25.06.2004р.
відбулося погашення недоїмки (по декларації) розрахунок № 7346 в сумі 96775,98грн., при цьому нарахована штрафна санкція в сумі 9677,60грн. (96775,98грн. х 10% (з 20.08.2004р. по 31.08.2004р.)=9677,60грн.).
Листом №12-19/4581 від 17 вересня 2004 року позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати відшкодування сум ПДВ з бюджету, задекларованого в деклараціях з ПДВ, в рахунок сплати податкових зобов'язань із збору за геологорозвідувальні роботи за III квартал 2004 року в сумі 118 000, 00 грн.
У відповідь на отриманий лист відповідачем 30 вересня 2004 року, зараховано суму 118 000, 00 грн. в рахунок платежу за геологорозвідувальні роботи.
На час проведення даної операції по особовому рахунку підприємства рахувалась недоїмка в суму 19 489, 02 грн., яка складалась з сум:
19489,02грн. -часткова сума узгодженого податкового зобов'язання відповідно до розрахунку № 7346 від 26.07.2004р. з терміном сплати 19.08.2004р.
Так, як відповідно до вимог п.7.7 ст. 7 Закону № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, то зарахування суми 118000,00грн. відбулось наступним чином:
погашення пені в сумі 618,51грн.
погашення недоїмки (по декларації) розрахунок № 7346 в сумі 19489,02грн.
При цьому нарахована штрафна санкція в сумі 527,99грн. (2639,93грн. х 20% (з 20.08.2004р. по 30.09.2004р.) = 527,99грн.).
погашення пені в сумі 201,28грн. Залишок коштів, зарахованих по особовому розрахунку платника складає 97691,19грн. (переплата).
Згідно зі статтею 28 Кодексу України "Про надра" користування надрами є платним.
Плата за користування ними здійснюється у вигляді:
1) платежів за користування надрами;
2)відрахувань за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету;
3) збору за видачу спеціальних дозволів;
4) акцизного збору.
Статтями 29-32 цього Закону України «Про надра»визначені умови звільнення від плати за" користування надрами, порядок справляння платежів за користування ними, а також, розділ платежів та форми внесення плати за користування надрами.
Зокрема згідно з положеннями ст. 30 цього Кодексу нормативи плати за користування надрами та порядок їх справляння, встановлюється КМУ.
У разі непогашення платником податку узгодженого податкового зобов'язання у визначений законом строк, останнє визнається сумою податкового боргу, який може бути стягнутий до бюджету у встановленому Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, з урахуванням строків давності.
Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами", визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення, за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Утім, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкової боргу, передбаченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Відповідачем в своїх письмових запереченнях зазначено на той факт, що за наявності у платника податків податкового боргу, не передбачено можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобов'язань, що мають більш пізні терміни виникнення. Дана норма закріплена в п.п. 3.1.1 ст. 3 Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Таким чином, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
З урахуванням вищезазначеного, сплата самостійно узгодженого податкового зобов'язання, є обов'язком платника податків, який незалежно від наявних, невідшкодованих сум з бюджету, підлягає сплаті в установлені строки. За порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, відповідачем здійснено нарахування штрафної санкції. Зазначене не має ніякого відношення до взаємовідносин платника податку та контролюючого органу відносно відшкодування належних сум ПДВ з бюджету та зарахування їх в рахунок погашення обов'язкових платежів.
Порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами, визначено Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяло на той час). Статтею 1 цього Закону, визначено податковий борг, як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в адміністративному, чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.
Відповідно до абз.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 даного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.
Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини, підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, суд вважає, що відповідач підтвердив правомірність своїх дій.
За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»м. Жовті Води до Жовтоводської ОДПІ про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, має місце порушення вимог п.п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, у зв'язку з чим, ДП «Східний ГЗК» застосовано санкції відповідно до п.п. 17.1.7 ст. 17 цього Закону.
Згідно зі ст.94 КАС України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10 , 11, 69, 71, 86, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 17.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >