03.11.2011 < копія >
26 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11980/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Златіна С.В.
при секретарі -Лісна А.М.
представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача 1 -не з'явився
представника відповідача -2 -Дудка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко Анатолія Леонідовича та Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко Анатолія Леонідовича відносно видачі громадянина ОСОБА_3 припису №152 від 13.07.2011 року; скасувати припис №152 від 13.07.2011 року виданий головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко Анатолієм Леонідовичем громадянину ОСОБА_3.
Ухвалою суду 07.10.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 26.10.2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що дії головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко Анатолія Леонідовича, який виніс припис №152 від 13.07.2011р., є протиправними і необґрунтованими, а тому вказаний припис є незаконним і підлягає скасуванню, як виданий невідповідній стороні. Ним були здійснені всі належні дії щодо отримання земельної ділянки в оренду та готовності укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,14 га, для обслуговування бази відпочинку «Біла акація», і тільки відсутність згоди уповноважених державою органів унеможливлює укладення такого договору.
Відповідач -1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв про відкладення розгляду справи, заперечень на позовну заяву суду не надав.
Відповідач - 2 у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні позивачем земельної ділянки та складанні документів інспекторського реагування Головний спеціаліст Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко Анатолій Леонідович діяв відповідно до чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
На виконання вимоги прокуратури Дніпропетровської області, головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко А.Л. було проведено 13.07.2011р. перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,14 га, розташованої за адресою: м. Підгороднє, вул. Дачна, 22.
Перевіркою встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці розташована база відпочинку, яка належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії (СВЕ № 804595, виданого Дніпропетровським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації». Також, встановлено, що дана земельна ділянка використовується позивачем без правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.
На підставі акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.07.2011 року головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко Анатолієм Леонідовичем (далі Довженко А.Л.) громадянину ОСОБА_3 (далі позивач) видано припис №152 від 13.07.2011 року про приведення у відповідність до вимог земельного законодавства право користування земельною ділянкою, площею 1,14 га, розташованої за адресою: м.Підгороднє, вул.Дачна, б.22, та зобов'язано повідомити про виконання припису до 14.08.2011 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 2, кім.307.
Позивач не погодившись з висновками акту від 13.07.2011 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також з приписом №152 від 13.07.2011 року звернувся до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області з питанням про скасування припису №152 від 13.07.2011 року виданого Довженко А.Л., як такого, що виданий невідповідній стороні.
Від Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області надійшов лист вих. №А-323/15 від 11.08.2011 року, в котрому зазначено, що відсутність згоди уповноважених державою органів на укладення договору оренди земельної ділянки, за умови здійснення з боку власника об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, всіх дій для отримання такої земельної ділянки в оренду та готовності укласти договір оренди, не є підставою для невиконання припису.
Позивач звернувся з питанням про скасування припису №152 від 13.07.2011 року виданого відповідачем до Держкомзему України, на що отримав лист, щодо розгляду скарги, в якому обґрунтовано відмову в скасуванні вищезазначеного припису.
Проте, позивач не погоджується з висновками акту від 13.07.2011 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства, та приписом №152 від 13.07.2011 року, висновками, викладеними в листах Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області вих. № А-323/15 від 11.08.2011 року, та Державного комітету України із земельних ресурсів, щодо розгляду скарги посилаючись на наступне:
Право власності ОСОБА_3 на будівлі та споруди бази відпочинку «Біла акація» підтверджується договором купівлі-продажу від 23.08.2005 року, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 23.08.2005 року за №789218.
Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України, в редакції, станом на час укладання договору купівлі-продажу від 23.08.2005 року, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо, житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
В пункті 1 договору від 23.08.2005р. купівлі-продажу бази відпочинку «Біла акція» зазначається, що база відпочинку «Біла акація» розташована на земельній ділянці загальною площею 11400 кв.м. Тобто, ОСОБА_3 користується земельною ділянкою на законній підставі. Також, з моменту придбання об'єктів нерухомості, враховуючи на неможливість перенесення об'єктів нерухомості в інше місце та зважаючи на те, що користування земельними ділянками в України є платним, ОСОБА_3 здійснює оплату за земельну ділянку розміром 1,14 га, зайняту цими об'єктами.
При цьому, розуміючи необхідність оформлення відповідних документів, з 15.12.2005р. розпочато процедуру складання землевпорядної документації та отримання земельної ділянки, зайнятою базою відпочинку «Біла акація», в оренду, Землевпорядна документація складається з висновків та дозволів, на підставі котрих складається проект землеустрою. Враховуючи на те, що база відпочинку «Біла акація» розташована на земельній ділянці рекреаційного призначення що належить до різних адміністративних одиниць, дозволи на складання проекту землеустрою та погодження вже складеного проекту надаються органами місцевого самоврядування двох територіальних одиниць - Ювілейної та Підгородненської. Також, погодження складеного проекту землеустрою додатково надаються районною та обласною радами, районною держадміністрацією. Затверджується проект землеустрою обласною держадміністрацією і на підставі затвердженого проекту цим же органом надається дозвіл на передачу земельної ділянки в оренду.
Крім того, як зазначено в акті перевірки від 13.07.2011р. та в приписі № 152 від 13.07.2011р. «рішенням Дніпропетровської районної ради від 05.09.2007р. № 193-1/V ОСОБА_3 погоджено місце розташування земельної ділянки загальною площею 1,14 га, в тому числі: 0,82 га - інших лісових земель за межами населеного пункту на території Підгородненської міської ради, 0,32 га - земель загального користування за межами населеного пункту на території Ювілейної селищної ради для рекреаційного призначення (обслуговування бази відпочинку «Біла акація») при умові виготовлення проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в межах земельної ділянки бази відпочинку».
Проект водоохоронної зони та прибережної смуги виготовлено в 2007р.
Після виконання ОСОБА_3 вимог рішення Дніпропетровської районної ради від 05.09.2007р. № 193-14/V в частині виготовлення проекту водоохоронної зони та прибережної смуги, проект землеустрою повинен бути погоджений:
- Дніпропетровською районною держадміністрацією;
- Дніпропетровською обласною радою;
а також затверджений:
- розпорядженням Дніпропетровської облдержадміністрації про передачу земельних ділянок в оренду.
19.09.2008р. пакет документів щодо земельної ділянки, займаної базою відпочинку «Біла акація», було передано на розгляд до Дніпропетровської районної держадміністрації (вх.№ 5617-3/9 від 19.09.2008р.). Але, з невідомих причин Дніпропетровською районною держадміністрацією до теперішнього часу документи не розглянуті.
ОСОБА_3 стверджує, що без зволікань здійснив всі належні від нього дії, направлені на отримання земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляєтеся договором.
ОСОБА_3 підтверджує згоду на укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,14 га для обслуговування бази відпочинку «Біла акація».
Але, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір це домовленість двох сторін. Тобто, одного бажання ОСОБА_3 для укладення договору оренди земельної ділянки недостатньо.
На підставі ст. 123 Земельного кодексу України рішення щодо укладення договору оренди земельної ділянки повинна прийняти й інша сторона, що має право на видачу відповідного дозволу та на укладення такого договору.
Позивач стверджує, що здійснив всі належні від нього дії щодо отримання земельної ділянки в оренду та готовий укладати договір оренди земельної ділянки площею 1,14 га для обслуговування бази відпочинку «Біла акація», і тільки відсутність згоди уповноважених державою органів унеможливлює укладення такого договору.
Відповідач в обґрунтування заперечень на адміністративний позов зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено факт використання вищезазначеною земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України (далі - Кодекс) та статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, установлених договором.
Однак, згідно із статтею 125 Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Разом з тим, відповідно до статті 126 Кодексу документами, що посвідчують право на земельну ділянку є державний акт на право власності або право користування чи договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до статті 124 Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 Кодексу.
Згідно із статті 123 Кодексу надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Слід зазначити, що згідно із статтею 71 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного суду №2 (v0002700-10 ) від 19.03.2010 визначено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 р., згідно зі статтею 377 ЦК ( 435-15 ), а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 р. N 997-V ( 997-16 ) - і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.
Відповідно до п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.
Беручи до уваги той факт, що позивач у позовній заяві та в судовому засіданні визнає таку обставину як, відсутність правовстановлюючих документів на користування вищезазначеною земельною ділянкою, то суд доходить висновку, що відповідачем правомірно винесено припис №152 від 13.07.2011 року, яким зобов'язано привести у відповідність до вимог земельного законодавства право користування земельною ділянкою, площею 1,14 га, розташованою за адресою: м.Підгороднє, вул.Дачна, б.22.
Посилання позивача на те, що ним здійснені всі належні дії щодо отримання земельної ділянки в оренду та готовності укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,14 га, для обслуговування бази відпочинку «Біла акація», і тільки відсутність згоди уповноважених державою органів унеможливлює укладення такого договору, суд не бере до уваги, оскільки це не звільняє позивача як користувача земельної ділянки, від обов'язку оформити права на земельну ділянку відповідно до законодавства.
Відповідно до п.11 ст.123 Земельного кодексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для скасування припису від 13.07.2011 № 152.
У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Довженко Анатолія Леонідовича та Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Златін
< Текст >