31.10.2011 < копія >
27 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10686/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоблової О. Д. < Текст >
при секретаріТуранській С.О.
без участі представників сторін
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» про стягнення заборгованості,-
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно рішення від 16 травня 2011 року №040789 на загальну суму 23 439,60 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 23 439,60 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідачу повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв'язку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29 квітня 2011 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області на підставі направлення від 29 квітня 2011 року №38 було проведено перевірку магазину «Калінінський», що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 22/26, який належить ТОВ «Тоніка» (код ЄДРПОУ 21919983), за результатами якої складено Акт від 29 квітня 2011 року №38/32/21919983 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».
У ході перевірки встановлено порушення статей 15, 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР (далі - Закон №481/95), а саме:
- факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;
- факт реалізації слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, що підтверджується поясненням продавця та неповнолітньої особи.
Перевірка проводилась у присутності директора Лисенко А.Г., яка Акт перевірки підписала без заперечень, зауважень та доповнень на надавала.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень;
- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
За результатами перевірки у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16 травня 2011 року №040789, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 23 439,60 грн.: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії - 16 639,60 грн.; за реалізацію слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років - 6 800,00 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій направлено відповідачу поштою 17.05.2011 року № 1225/10/32-237.
Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 439,60 грн., оскільки доказів оскарження рішення або самостійного погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка» (код ЄДРПОУ 21919983) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 23 439,60 грн. (двадцять три тисячі чотириста тридцять дев'ять грн. 60 коп.) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській область, код банка 24245686, р/р 31116106700004, МФО 805012.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Повний текст постанови складений 28 жовтня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О. Д. Коблова
< Текст >