31.10.2011 < копія >
25 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9872/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі - Литвин Ю.Ю.,
за участю
позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -Міщенко П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання противоправною бездіяльність щодо виконання замовлень №02/01076 та №17/03836 та зобов'язання виконати зазначені замовлення. В обґрунтування позовних вимог позивача зазначила, що нею, з метою оформлення права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, були подані замовлення та зроблені платежі на загальну суму в розмірі 721 грн. 28 коп. Однак її замовлення залишились невиконаними відповідачем через начебто накладений арешт на квартиру. Така бездіяльність з боку відповідача, яка позбавляє її можливості використати право приватної власності на квартиру, є противоправною, оскільки як вбачається з витягу Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.06.11 будь-яка інформація про заборону або арешт зазначеної квартири відсутня. Зі змісту постанови слідчого від 12.01.05 про накладення арешту не вбачається, що арешт накладений саме на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, вироком Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 24.12.10 арешт, накладений згаданою постановою слідчого, скасований. З наведених мотивів позивач вважає бездіяльність відповідача, яка виразилась у невиконанні замовлень №02/01076 та №17/03836, противоправною та просить суд зобов'язати відповідача виконати означені замовлення. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, звернувши увагу суду, що з метою оформлення права власності на квартиру нею було надано до відповідача також копію Ордеру та Довідку об'єднання співвласників «Космос», яка підтверджує сплату позивачем пайових внесків, що є підставою для оформлення права власності відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.10.99 №2091.
Відповідач, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, проти задоволення позову заперечував, з мотивів, наведених у письмових запереченнях, відповідно до яких БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності та нерухоме майно. Проведення технічної інвентаризації здійснюється БТІ в якості надання послуг з метою отримання прибутку та не відноситься до владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Також відповідачем зазначено, що державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта. За наявності арешту, накладеного постановою прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 12.01.05 у підприємства не було можливості провести технічну інвентаризацію та в подальшому розглянути замовлення щодо оформлення та реєстрації права власності на квартиру за Позивачем з прийняттям відповідного рішення. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені у письмових запереченнях, та наполягав на відмові у задоволені позову.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач, з метою реалізації свого права на офіційне визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, звернулась до Відповідача із Заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.11, замовленням №02/01076 на інвентаризаційні роботи, замовленням №17/03836 на надання «Свідоцтва про право власності» з витягом про реєстрацію.
За результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів Відповідачем на адресу Позивача направлена відповідь від 24.06.11 №7467 (а.с.33), зі змісту якої вбачається, що провести поточну інвентаризацію та надати витяг про реєстрацію права власності на квартиру №41 за адресою: вулиця Вакуленчука, 3 неможливо у зв'язку з тим, що постановою прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 12.01.05 накладено арешт на квартиру у цілому за вищевказаною адресою, отже замовлення закриті.
Вирішуючи питання щодо правомірності дій Відповідача у відповідь на подані Позивачем документи задля оформлення та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд встановив, що зазначена квартира зайнята ОСОБА_1 на підставі Ордеру №339, виданого останній як члену житлово-будівельного кооперативу №26 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос».
Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно унормований, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.04 (далі - Закон) та Тимчасовим Положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5 (далі - Тимчасове положення).
Положеннями ст.19 Закону визначений вичерпний перелік підстав для проведення державної реєстрації прав: або 1) договір, укладений у порядку, встановленому законом, або 2) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до вимог цього Закону, або 3) свідоцтво про право власності, видане органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, або 4) державний акт на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом, або 5) рішення суду, що набрало законної сили; або 6) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Порядок звернення до БТІ із метою здійснення державної реєстрацій визначений розділом ІІ Положення. Зокрема, в п.2.2 Положення зазначено, що до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.
Суд відмічає, що оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності членам житлово-будівельного кооперативу провадиться за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування (п.8.1 Тимчасового положення). До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням. Підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.
Враховуючи наведені положення, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, в межах повноважень в галузі житлово-комунального господарства, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування», з метою врегулювання питання оформлення правовстановлюючих документів задля реєстрації права власності об'єктів нерухомого майна членам житлово-будівельних кооперативів, до яких як зазначено вище відноситься Позивач, прийнято Рішення від 21.10.99 №2091 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна членам житлових, житлово-будівельних, дачних гаражних кооперативів, товариств або об'єднань», яке, враховуючи положення Рішення виконавчого комітету від 21.10.4 №3060 (а.с.56), є чинним. За змістом згаданого Рішення від 21.10.99 №2091 (а.с.55) оформлення такого правовстановлювального документу як свідоцтво про право власності доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради після надання заявником довідки про повну сплату пайових внесків.
Суд також зауважує, що Тимчасовим положенням передбачено, що в строк до 01.01.12 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць (п.1 Наказу, п.1.3 Тимчасового Положення). За змістом згаданого Положення державна реєстрація прав, як і надання «Свідоцтва про право власності» з витягом про реєстрацію обумовлені проведенням таким БТІ технічної інвентаризації об'єкта.
Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що здійснення БТІ дій, як з оформлення Свідоцтва про право власності так і з державної реєстрації права власності, до яких відносяться в тому числі інвентаризаційні дії, необхідні для прийняття відповідного рішення, та з надання «Свідоцтва про право власності» з витягом про реєстрацію, відносяться до владних управлінських функцій Відповідача. Виконання таких функцій має відбуватись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавчими актами України.
Як встановлено судовим розглядом справи та не заперечується представником Відповідача, Позивач звернулась до Відповідача із Заявою про державну реєстрацію прав, яка за формою відповідає Додатку 1 до Тимчасового положення, із доданням до неї документів, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, технічної інвентаризації та надання «Свідоцтва про право власності» з витягом про реєстрацію, а також Довідки від 10.03.11, виданої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Космос», що стверджує повну сплату ОСОБА_1 пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 (а.с.28), задля оформлення Свідоцтва про право власності на таку квартиру. З метою виконання зазначених документів Позивачем оформленні замовленням №02/01076 та №17/03836 від 11.03.11.
За змістом Тимчасового положення за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній, яке оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ. Підстави для відмови у проведені державної реєстрації наведені п.3.5 Тимчасового положення. Суд відмічає, що в порушення наведених положень Відповідачем не прийнято Рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній з наведенням будь-якої підстави, визначеної п.3.5 Тимчасового положення.
Порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, визначений відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 №127, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.01 за № 582/5773 (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до чинного законодавства. Положеннями п.1.3, п.1.4 та п.1.7 Інструкції передбачено, що вона діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.
Відповідно до ч.1 п.10. Інструкції поточній технічній інвентаризації підлягають всі будинки, допоміжні будівлі та споруди, а також захисні споруди, розташовані в містах, селищах та сільській місцевості, перелік яких наведений у розділі 2. Положення Інструкції дають підстави зробити висновок про те, що поточній технічній інвентаризації підлягають всі будинки, допоміжні будівлі та споруди, а також захисні споруди, розташовані в містах, селищах та сільській місцевості, перелік яких наведений в Інструкція, в тому числі і об'єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1.
Причиною відмови Відповідачем Позивачу у проведенні технічної інвентаризації слугував факт накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Між тим суд зауважує, що, по-перше, згаданою Інструкцією, як і Тимчасовим положенням, не визначено такої підстави для відмови у проведені технічної інвентаризацій як наявність арешту об'єкту нерухомого майна, а по-друге, даний факт не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.
Так, з Постанови про накладення арешту на майно від 12.01.05 (а.с.15), на яку в обґрунтування своєї позиції посилається Відповідач, вбачається, що арешт накладений на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1. Зміст викладеного не дозволяє дійти однозначного висновку, що арешт накладений саме на квартиру №41, адже згадана квартира зазначена в контексті Постанови виключно як така, в якій мешкає Позивач, а не як нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_1, на яке накладається арешт.
Крім того, як вбачається з Постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.10 (а.с.21-22) арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 12.01.05, скасований. Наведене не враховано Відповідачем при розгляді Заяви та замовлень Позивача.
Відсутність арешту на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується і Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.7).
Не надано Відповідачем і доказів обґрунтованості та правомірності відмови у виконанні замовлення Позивача на надання «Свідоцтва про право власності» з витягом про реєстрацію, адже недоліків в оформленні Позивачем відповідного звернення Відповідачем не виявлено, що не спростовано останнім в ході розгляду справи.
Все вище викладене свідчить про безпідставну та законодавчо необґрунтовану відмову Відповідача у виконанні замовлень ОСОБА_1 №02/01076 та №17/03836 від 11.03.11 та Заяви про державну реєстрацію прав від 11.03.11.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведені положення, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить до висновку, що бездіяльності Відповідача щодо виконання замовлень ОСОБА_1 №02/01076 та №17/03836 від 11.03.11 є противоправною, адже безпідставне та законодавчо необґрунтоване невиконання згаданих замовлень позбавляє Позивача можливості отримати інвентаризаційні роботи, «Свідоцтва про право власності» з витягом про реєстрацію та як наслідок реалізувати своє право на офіційне визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Судові витрати підлягають розподілу за правилами ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 94, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати противоправною бездіяльність Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з виконання замовлень ОСОБА_1 №02/01076 та №17/03836 від 11.03.11.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради виконати замовлення ОСОБА_1 №02/01076 та №17/03836 від 11.03.11.
Стягнути з місцевого бюджету Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 28.10.11.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >