ф
31.10.2011 копія
27 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/13512/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ТОВ "Кредекс Фінанс" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту (вх.№62233 від 26.10.11), -
ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доЖовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов язання звільнити з під арешту та заборони на його відчуження - автомобіль марки ГАЗ 330202, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.
У позовній заяві позивач зазначив, що Постановою про відкриття виконавчого провадження Жовтневого від;; ту державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.02.2010 року (в межах виконавчого провадження №17406128, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», на виконання виконавчого листа №2-2945 від 14.12.2009 року) було накладено арешт на майно Боржника та оголошена заборона на його відчуження.
Постановою від 15.02.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 330202, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить Боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №НОМЕР_3, виданого РП РЕВ 2-МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 01.03.2006 року.
На даний час, Автомобіль, на який було накладено арешт згідно Постанови про арешт, перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».
06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №22/06-Ф від 03.03.2006р., що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.
17 грудня 2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано зміни, а саме: вилучено обтяжувача ВАТ «Кредобанк» - додано обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс».
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх обов'язків по Кредитному договору ТОВ «Кредекс Фінанс» має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством України заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Проте, наявність накладеного арешту та заборони на його відчуження на предмет застави порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредитораим, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позовній заяві позивачем суд приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З позовної заяви вбачається, що на даний час ТОВ «Кредекс Фінанс» виступає кредитором ОСОБА_1 по кредитному договору №22/06-Ф від 03.03.2006 року, та заставодержателем по договору застави від 03.03.2006 року, який є стороною у виконавчому провадженні № 17406128 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" на виконання виконавчого листа №2-2945 від 14.12.2009 року.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Крім того, законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ.
У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - відмовити.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Р.А. Барановський
< для копій >
< для копій >
Ухвала не набрала законної сили 27.10.11
Суддя < для копій >
Р.А. Барановський