28.10.2011 < копія >
14 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10636/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Юрков Е.О.
при секретарі - Кисельові К.П.
за участю: представників позивача - Коваль Ю.О., Мухіна Н.Ф.,
Руденко О.Ф.
представника відповідача - Циба Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з вимогами :
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. про
зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 328900,00 грн.;
- судові витрати покласти на Відповідача.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту № 1798/233/32062230 від 05 серпня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість» щодо законності правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» (далі - ТОВ «НЗМС») та ТОВ «ВК «Союз-Метал», державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. про завищення ТОВ «НЗМС» податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року на суму 328900,00 грн.
Це повідомлення-рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. прийняте Відповідачем по справі на підставі висновків, викладених в вищеназваному Акті перевірки, згідно яких договір № 442 від 06 вересня 2010 року, укладений між ТОВ «НЗМС» та ТОВ «ВК «Союз-Метал» на купівлю відходів ливарного виробництва чорних металів, визнається нікчемним.
Проте, сам Акт перевірки містить матеріали, що повністю спростовують головний висновок Відповідача про відсутність товарних операцій між ТОВ «ВК «Союз-Метал» та ТОВ «НЗМС». Так, пункт 3.1.1. Акту перевірки містить повний перелік податкових накладних з визначенням кількості та вартості отриманого та сплаченого своєчасно товару, а також товарно-транспортні накладні, згідно з якими цей товар був доставлений на виробничу ділянку ТОВ «НЗМС». Зауважень щодо оформлення цих документів та їх відображення у податковій звітності Акт перевірки не містить, що підтверджує як правильне їх оформлення, так і правильне застосування ТОВ «НЗМС» бухгалтерського та податкового обліку цих документів.
Таким чином, наявність бухгалтерської та транспортної документації на поставку товару, які самостійно занесені Відповідачем до Акту перевірки, не оскаржені та не визнані недійсними, є безумовним доказом виконання ТОВ «ВК «Союз-Метал» та ТОВ «НЗМС» взаємних зобов'язань по договору № 442 від 06 вересня 2010 року, що фіксують сам факт здійснення господарської операції та вказують на необґрунтованість тверджень Відповідача про безтоварність проведеної господарської операції.
Тому, ствердження Відповідача, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «ВК «Союз-Метал» на адресу ТОВ «НЗМС», є надуманим та безпідставним.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що Державною податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Новомосковський завод металів та сплавів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Новомосковський завод металів та сплавів» під здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВК «Союз Метал» за вересень, жовтень 2010 року.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано від Рокитнянської МДПІ акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Союз Метал» (код за ЄДРПОУ 35013563) (акт від 24.03.11 за № 6/230-35013563).
Перевіркою ТОВ «ВК «Союз Метал» встановлено, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ВК «Союз Метал» - ТОВ «НЗМС» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.
Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ВК «Союз Метал» - ТОВ «НЗМС» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.
Отже, правочини нібито укладені між ТОВ «НЗМС» та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків.
В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «ВК «Союз Метал» на адресу ТОВ «НЗМС», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ВК «Союз Метал» та ТОВ «НЗМС» здійснені без мети настання реальних наслідків.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29 травня 2003 року. Свідоцтво про державну реєстрацію від 29.05.2003 року № 12241050005001282, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер): 32062230.
Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська буд. 34/А, станом на 16.06.2011р. ТОВ «НЗМС» перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано від Рокитнянської МДПІ у Київській області акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Союз Метал» (код за ЄДРПОУ 35013563) (акт від 24.03.11 за № 6/230-35013563), яким встановлено порушення ТОВ «ВК «Союз Метал», а саме:
1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВК «Союз Метал» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних првочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.
2. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період липень 2010р. - грудень 2010р., які підпадають під визначення ст. 3, ст.4, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.7.3 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).
3. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у період 01.07.2010р. по 31.12.2010 р., які підпадають під визначення п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, ст.5, пп.5.3.9, ст.5 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.
Виходячи з висновків Рокитнянської МДПІ у Київській області операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ВК «Союз-Метал» - ТОВ «НЗМС» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків та порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.
05.08.2011 року фахівцем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу про здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ «НЗМС» від 22.07.2011р. № 1312, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статі 79 Податкового Кодексу України з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «ВК «Союз Метал» (код ЄДРПОУ 35013563) отриманих від Рокитнянської МДПІ у Київській області (акт від 24.03.11 за № 6/230-35013563) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.10 щодо встановлених нікчемних правочинів, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» код за ЄДРПОУ 32062230 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВК «Союз Метал» (код ЄДРПОУ 35013563) за вересень, жовтень 2010 року.
В результаті перевірки фахівцем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було складено акт перевірки від 05.08.2011 року № 1798/233/32062230 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» код за ЄДРПОУ 32062230 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВК «Союз Метал» (код ЄДРПОУ 35013563) за вересень, жовтень 2010 року».
У висновках акту перевірки зазначено наступне:
Порушення ТОВ «НЗМС» (ЄДРПОУ 24427542) ч.1 ст. 203, 215,228,662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «ВК «Союз Метал».
В порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «НЗМС» у декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2010 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ - 328900,00 грн.
В порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ТОВ «НЗМС» (ЄДРПОУ 24427542):
-помилково зазначена сума від'ємного значення р.18.2 за вересень 2010 року у
сумі 2294692 грн., тоді як фактично - за результатами проведеної перевірки - сума від'ємного значення р.18.2 декларації з ПДВ становить 2226345,33 грн. (підприємством завищено суму від'ємного значення у вересні 2010 року на 68 346,67 грн.);
-помилково зазначена сума від'ємного значення р.18.2 за жовтень 2010 року у
сумі 448253,00 грн., тоді як фактично - за результатами проведеної перевірки - сума від'ємного значення р.18.2 декларації з ПДВ становить 187699,67 грн. (підприємством завищено суму від'ємного значення у жовтні 2010 року на 260553,33 грн.).
Питання стосовно правомірності включення сум взаємовідносин ТОВ «НЗМС» (ЄДРПОУ 24427542) з ТОВ ВК «Союз Метал» (ЄДРПОУ 35013563) у вересні, жовтні 2010 року до валових витрат підприємства буде досліджено в ході планової виїзної перевірки.
З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби….» наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по підприємству ТОВ «НЗМС» (ЄДРПОУ 32495188) щодо взаємовідносин з ТОВ «Союз Метал» підлягають направленню до Рокитнянської МДПІ для збору доказової бази та здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.
На підставі акту № 1798/233/32062230 від 05 серпня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість» щодо законності правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» та ТОВ ВК «Союз-Метал», державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. про завищення ТОВ «НЗМС» податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року на суму 328900,00 грн.
Це повідомлення-рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. прийняте Відповідачем по справі на підставі висновків, викладених в вищеназваному Акті перевірки, згідно яких договір № 442 від 06 вересня 2010 року, укладений між ТОВ «НЗМС» та ТОВ ВК «Союз-Метал» на купівлю відходів ливарного виробництва чорних металів, визнається нікчемним.
В обґрунтування своєї позиції, щодо визначення податковою інспекцією наведеного вище договору нікчемним без рішення суду, Відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ст. 228 ЦК України, згідно яких недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Щодо безпосередньо самих висновків, згідно яких Відповідач визнає наведений правочин між ТОВ «НЗМС» та ТОВ «ВК «Союз-Метал» нікчемним, то вони наступні:
-це порушення ТОВ ВК «Союз-Метал» законодавства в своїх відносинах з третіми особами, чому присвячена більшість тексту Акта перевірки.
-операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ВК «Союз Метал» - ТОВ «НЗМС» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця ) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків (аркуш 35 акту перевірки).
-в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «ВК «Союз Метал» на адресу ТОВ «НЗМС», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ВК «Союз Метал» та ТОВ «НЗМС» здійснені без мети настання реальних наслідків (аркуш 37 акту перевірки).
Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 5 п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу передбачено, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України вказано, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 (який діяв у перевіряємому періоді). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Згідно п. 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п.п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Пунктом 7.5 статті 7 Закону № 168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, оформлену із повним дотриманням правил щодо її складання згідно вимог п.п 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168.
Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 статті 3 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п 7.2.4 п. 7.2 статті 3 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до п. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Як встановлено у судовому засіданні, між ТОВ «НЗМС» та ТОВ «ВК «Союз-Метал» укладено договір купівлі-продажу від 06.09.2010 № 442, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує відходи ливарного виробництва чорних металів по ДСТУ 4121-2002, що іменуються надалі - продукція.
Відповідно до умов договору по кожній поставленій партії продукції Продавець (ТОВ «НЗМС») надає Покупцю (ТОВ «ВК «Союз Метал») документи, обумовлені ГОСТ ДСТУ, а також документи передбачені чинним законодавством (акт походження, вибухонебезпека, радіаційна, безпека і так далі). Датою постачання продукції вважається дата оформлення приймально-здавального акту на складі Покупця. Умови постачання є самовивезення із складу продавця.
Кожна поставка товару супроводжувалася виданням товарно-транспортної накладної.
Розрахунок за поставлені товари проводився шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача по справі.
При укладенні договору № 442 від 06 вересня 2010 року ТОВ «ВК «Союз-Метал» надало ТОВ «НЗМС» необхідні для укладання договору копії документів: довідку з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію ліцензії на впровадження діяльності з металобрухтом.
Таким чином, на момент укладення та під час виконання вказаного договору ТОВ «НЗМС» мало всі необхідні та обов'язкові для цього документи. Ці обставини свідчать про відсутність в діях ТОВ «НЗМС» вини, як обов'язкової умови настання відповідальності за можливе з цього приводу податкового правопорушення.
Більш того, офіційна інформація бази даних ДПС «Дані про платників ПДВ» підтверджує, що на час укладення та під час виконання договору з ТОВ «ВК «Союз- Метал», у базі «Анульовані свідоцтва» інформація про анулювання ТОВ «ВК «Союз- Метал», як платника податку на додану вартість, була відсутня, що не надавало права вважати це підприємство «сумнівним», а можливі правочини з ним нікчемними. Крім того, у «Переліку суб'єктів господарської діяльності, які перевіряються податковою міліцією та мають ознаки «податкових ям» підприємство ТОВ ВК «Союз-Метал» зазначене також не було (Додаток 5). Таким чином, на час здійснення господарської операції з ТОВ ВК «Союз-Метал» воно було включене до ЄДРПОУ, а також мало діюче свідоцтво платника ПДВ.
За таких обставин ТОВ «НЗМС» не може нести відповідальність ні за сплату податків постачальником товару та його контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей самого наведеного реєстру.
Підтвердженням цього є сам факт відсутності в Акті перевірки посилань на жодні санкції чи судові рішення відносно ТОВ «ВК «Союз-Метал», які б мали зворотну силу та мали законодавче розповсюдження на правочин № 442 від 06 вересня 2010 року.
Викладене ще раз підтверджує відсутність законодавчо обґрунтованих умов та обставин щодо можливого набуття ТОВ «НЗМС» відповідальності за податкові правопорушення третіх осіб та підстав вважати сформований податковий кредит невірним.
Таким чином упередженість та необ'єктивність занесених до Акту перевірки висновків підтверджує факт не дослідження Відповідачем головного - економічних показників, отриманих ТОВ «НЗМС» від господарських взаємовідносин з ТОВ «ВК «Союз-Метал», відсутність яких могла б підтвердити як і факт непостачання товару за вище наведеним договором № 442, так факт економічної доцільності цих стосунків, що хоч якимось чином надавало б підстави Відповідачу робити висновок про нікчемність правочину між ТОВ «НЗМС» та ТОВ «ВК «Союз-Метал».
Реальні економічні показники, отримані ТОВ «НЗМС» від переробки 717,6 тон поставленої ТОВ ВК Союз-Метал» сировини, мають наступні данні:
- загальних дохід від реалізації продукції склав 2191910 грн. без ПДВ.
- отриманий прибуток склав 470107 грн.
В наслідок вищезазначеного ТОВ «НЗМС» перерахувало до бюджету податок на прибуток в розмірі 117526 грн.., а рентабельність угоди (наведеного договору № 442), яку Відповідач вважає нікчемною, склала понад 27 % (Додаток 4).
Далі згідно складської довідки за період з 03.09.2010-31.12.2010, ТОВ «НЗМС» поставило перероблену продукцію до ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», що також підтверджує реальність товаровідносин.
Таким чином, досягнуті в наслідок виконання умов договору № 442 між ТОВ «НЗМС» та ТОВ «ВК «Союз-Метал» економічні показники, до яких збоку Відповідача не має жодних зауважень, також в повній мірі спростовують як обвинувачення в непоставці товару від ТОВ «ВК «Союз-Метал» на адресу ТОВ «НЗМС», який є головним доказом Відповідача щодо нікчемності правочину, так і занесені Відповідачем до Акту звинувачення в здійснені правочину без мети настання реальних наслідків.
Судом були досліджені належним чином оформлені первинні документи ТОВ «НЗМС» зі своїми торговими контрагентами, а саме: Договори купівлі-продажу товару, додаток до договору, ліцензія, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідка про економічні показники, отримані ТОВ «НЗМС» від реалізації продукції з матеріалу, отриманого по договору № 442 від 06.09.2010 року, складська довідка ТОВ «НЗМС» за період з 03.09.2010-31.12.2010, квитанції про приймання вантажу, товарно-транспортні накладні, приймально-здавальні акти, витратні накладні.
Перелічені вище документи свідчать про товарний характер господарських відносин з Контрагентами за Договорами.
Крім того, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2011р. ТОВ «ВК «Союз-Метал» є діючим підприємством.
Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
Крім того, дії позивача не можна розглядати як спробу заволодіння державним майном, оскільки не сплачені суми податку не є грошовими коштами, що знаходяться в державній власності.
Акт перевірки від 05.08.2011 № 1798/233/32062230 не тільки не містить таких посилань, але і не доводить умислу ТОВ «НЗМС» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, укладений між сторонами правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється: судове рішення.
Отже, відповідач, зробивши висновок у акті від 05.08.2011 про нікчемність правочину, не міг керуватися, лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами чи рішеннями суду про визнання його таким.
Відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем приписів ст.ст. 655, 656, 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, у відповідності до ст.655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).
Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В той же час, слід зазначити, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів, а саме: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Закон України «Про податок на додану вартість», який є спеціальним законом прямої дії, не містить вимоги щодо перевірки правильності визначення податкового кредиту в залежності від заявленого та сплаченого ПДВ по всьому ланцюгу постачання товарів чи сировини до виробника. Тому, при визначенні податкового кредиту слід керуватись нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, але не суперечать спеціальному Закону.
Включені ТОВ «НЗМС» до податкового кредиту суми ПДВ підтверджені податковими накладними, а при сплаті податку в ціні придбання товарів відповідальність за перерахування цих сум до бюджету згідно наведеного чинного законодавства в повному обсязі лежить на контрагентах-постачальниках товарів. Сума податку на додану вартість, яка включена в ціну товару, не є згідно законодавства податковим зобов'язанням покупця, а є податковим зобов'язанням саме продавця товару і саме продавець несе зобов'язання по сплаті даного податку до бюджету.
У зв'язку з тим, що покупець ні яким чином не може вплинути на правильність та своєчасність відображення та розрахунків продавців товару, законодавство не передбачає і його відповідальність за наслідки цих розрахунків.
ТОВ «НЗМС», як це підтверджено матеріалами самого Акту перевірки, здійснив повний розрахунок з ТОВ «ВК «Союз-Метал» за придбаний товар, а також сплатив повністю суму ПДВ в ціні такого товару.
Отже, Відповідач не може визнати податковий кредит ТОВ «НЗМС» за придбаний у відповідності до чинного законодавства товар не дійсним у разі несплати, часткової сплати та невірного обліку податку продавцем товару, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.
Умови укладення та виконання договору № 442 між ТОВ «ВК «Союз-Метал» та ТОВ «НЗМС», що виконані у повній відповідності з чинним законодавством, вимоги самого законодавства щодо умов визначення правочинів нікчемними, які вказують на неприпустимість застосування цих умов до наведеної господарської угоди, підтверджена самим Відповідачем і занесена до Акту перевірки наявність всіх документів, що підтверджує фактичне виконання цієї угоди та її правильний, без зауважень бухгалтерській облік, отримані ТОВ «НЗМС» в наслідок виконання сторонами наведеної угоди суттєві економічні показники та сплачений до бюджету податок на прибуток, що спростовують звинувачення в здійснені ТОВ «НЗМС» правочину без мети реальних наслідків та надання податкової вигоди для третіх осіб, доведена протизаконність вимог Відповідача щодо перекладання на ТОВ «НЗМС» відповідальності за правильність та своєчасність розрахунків з бюджетом третіх осіб, спростовують у повному обсязі занесені до Акту перевірки зауваження і, як наслідок, роблять безпідставним винесене Рішення.
Неповне з'ясування та дослідження Відповідачем обставин, які мають істотне значення при розгляді цієї справи, незаконність та необґрунтованість прийнятого Відповідачем рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011р. є безперечною підставою для його скасування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.67 та п.1 ч.2 статті 92 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.
Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.
Пунктом 56.18 Кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього КодекЗ урахуванням вищезазначеного, суд доходть висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672302 від 19 серпня 2011 року видане Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 328900 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський завод металів та сплавів» понесені ним судові витрати в сумі 3 гривні 40 копійок.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 19.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > Е.О. Юрков
< Текст >