28.10.2011
< копія >
19 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9539/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О. < Текст >
при секретаріКінарєєві В.І.
за участю:
позивача
представника позивача
відповідачів ОСОБА_4
ОСОБА_5
Просандєєва О.І., Лехкодух С.В., Іванченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці - головного державного експерту з умов праці Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації Просандєєва Олександра Івановича, заступника начальника Управління пенсіонного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області Лехкодух Світлани Володимирівни, завідуючого Відділенням гігієни праці Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції Іванченко Олександра Івановича про визнання дій протиправними, -
ОСОБА_4 11 січня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці - головного державного експерту з умов праці Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації Просандєєва О.І., заступника начальника Управління пенсіонного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області Лехкодух С.В., завідуючого Відділенням гігієни праці Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції Іванченко О.І.. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідачів щодо неналежного проведення перевірки звернень позивача, про неправильне застосування Списку № 1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсії, припинення видачі молока та ненадання інформації про стан охорони праці від 12 травня 2010 року.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначив, що він не згодний з результатами викладеними у акті від 12 травня 2010 року про результати комісійного розгляду звернень з наступних підстав. Актом невірно встановлено (11-й абзац 2-ї сторінки), що «Всі працівники цеху в цей період (з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року) працювали в режимі самоохорони». Фактично ж під час проведення ремонтних робіт на об'єктах комплексу доменної печі № 9 доменного цеху № 2 (у зв'язку з зупинкою основних агрегатів доменної печі) електромонтери з ремонту та обслуговуванню електрообладнання, в том числі і позивач брали участь у ремонтних роботах в особо шкідливих та особо тяжких умовах праці повний робочий день (Список № 1). Відповідачі, при перевірці звернень, не провели опитування робітників доменного цеху № 2, не оглянули журналів наряд-завдань за вказаний період. Позивач стверджує, що відповідачі в акті покладаються на сумнівні дослідження лабораторії підприємства, які фактично проводились не належним чином, короткочасно, при відсутності будь якої роботи в зоні замірів, у відсутності представників профспілкових організацій, тобто без узгодження з діючими на підприємстві профспілковими організаціями, за заявкою начальника цеху з метою припинення видачі молока робітникам, з порушенням вимог пунктів 21.5-21.7, 21.9 Державних санітарних правил підприємств чорної металургії (ДСП 3.3.1). При цих замірах свідомо не ураховано, що підприємство ВАТ «АМКР» має дуже високий ступень забруднення атмосферного повітря не тільки з вини доменного цеху № 2, а і других структурних підрозділів підприємства. В доменному цеху № 2 ВАТ «АМКР» протягом 7 місяців (з 02 грудня 2008 року по 31 червня 2009 року) було незаконно, без згоди на це відповідних профспілкових організацій припинено видача молока електромонтерам з ремонту та обслуговуванню електрообладнання бригади по освітленню. При цьому умисно не зараховано, що ремонтні та профілактичні роботи з 02 грудня 2008 року по 31 червня 2009 року фактично виконувались згідно графіка бригадою електромонтерів по освітленню ДЦ № 2 свідченням виконання робіт є журнали видачі наряд-завдань та оцінки виконання наряд-завдань бригадою електромонтерів з ремонту та обслуговуванню електрообладнання по освітлення. Доменну піч № 9 було зупинено на 8 місяців. Під час стоянки доменної печі я разом з членами бригади виконував ремонтні роботи згідно графіка профілактичних робіт та інші ремонтні роботи в доменному цеху № 2 в шкідливих умовах праці. Позивач вважає, що додаткову відпустку адміністрація цеху за час стоянки печі тривалістю у 8 місяців не повинна була зменшувати ні на один день, згідно вказаного розрахунку по таблиці критерій умов праці (затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України і Міністерством праці та соціальної політики України 31.12.1997 року № 383/55). Але коли ОСОБА_4 оформив відпустку з 25.08.2009 року по 23.09.2009 року його повідомили, що у зв'язку з стоянкою доменної печі зменшили додаткову відпустку на 9 днів. І це без відповідного розпорядження по цеху, без розпорядчих документів керівництва підприємства і без попереднього попередження робітників про зменшення відпустки та без проведення переатестації.
Позивач та його представник в судовому засідання підтримали заявлені позовні вимоги та надали додаткові пояснення по справі. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_4 влаштовувався на роботу в доменний цех № 2 комбінату «Криворіжсталь» з метою заробити пільговий стаж і при укладенні трудового договору був ознайомлений 06.02.2001 року з тим, що робоче місце атестоване по Списку № 1. При переводах по цеху 28.03.2004 року, 19.10.2006 року, 30.09.2009 року на інші дільниці позивача ознайомлювали під розпис у наказах (розпорядженнях) що робоче місце атестоване по Списку № 1. Тому, позивач вважає, що перед тим як змінити право на пільгову пенсію, адміністрація підприємства ПАТ «АМКР» повинна була за два місяці письмово під розпис попередити його як робітника підприємства про істотні зміни умов праці (пільги) на робочому місці. Позивач також вказує, що адміністрація підприємства при змінах у пільгах повинна видати ще й наказ чи розпорядження про зміну істотних умов праці робітників і ознайомити з цим розпорядчим документом персонал під розпис.
Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували у повному обсязі, посилались на правомірність своїх дій та необґрунтованість позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Головного державного експерту з умов праці Дніпропетровської області Просандєєва О.І. та Головного державного експерту з умов праці України Рябоконь С. із скаргою про неправильне застосування Списку № 1, видачу недостовірних документів при оформлення пенсії, припинення видачу молока ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та бездіяльність Головного державного експерта умов праці Дніпропетровської області О. І. Просандєєва /а.с. 39-40/.
За результатами комісійного розгляду звернень працівника відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 щодо неправильного застосування Списку №1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсії, припинення видачі молока та ненадання інформації про стан охорони праці, головним державним експертом з умов праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації О. Просандєєвим, заступником начальника управління пенсійного забезпечення - начальником відділу з питань призначення пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - С. Лехкодух та завідуючим відділення гігієни праці Дніпропетровської обласної санепідемстанції О. Іванченком, з відома генерального директора ВАТ «АрселорМіттал Кривий РІГ» Жан Робера Жує, за участю головних спеціалістів управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міськради С. Войцель та Л. Великодної, заступника начальника відділу по призначенню пенсій управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі О. Білонової, завідуючої відділенням гігієни праці Криворізької міської санітарно-епідеміологічної станції Л. Ткач, лікаря з гігієни праці Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції П. Ривкіна та в присутності фахівців підприємства, начальника бюро юридичної служби В. Мартинова, менеджерів по організації та оплаті праці робітників департаменту з персоналу Т. Контар та з персоніфікованого обліку і пенсійного забезпечення Е. Вєлоус, начальника бюро організації праці доменного цеху №2 (далі ДЦ №2) М. Мелешка, начальника ДЦ № 2 Д. Пінчука, заступника начальника цеху 4 електрообладнання Д. Денисика, майстра з ремонту обладнання ДЦ № 2 К. Шила, складено акт від 12 травня 2011 року /а.с. 42-44/. Відповідно до п. 5 висновків вищевказаного акту порушень з боку адміністрації ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо неправильного застосування Списку № 1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсій, припиненні видачі 0,5 л. молока, зменшення тривалості щорічної додаткової відпустки, отримання копій Карт умов праці.
Копію акту було направлено на адресу ОСОБА_4 разом із супровідним листом 25 червня 2011 року за вих. № 55/010/156-10 /а.с. 41/.
Генеральною прокуратурою України 22 грудня 2010 року за вих. № 04/2/3-444вих.10 надано відповідь на скаргу на дії службових осіб ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стосовно порушення вимог законодавства про працю та ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування /а.с. 61-62/. Відповідно до наданого листа, встановлено, що за результатами розгляду звернення ГВПМ СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі 19 лютого 2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» події злочину, передбаченого ст. 212-1 КК України. Підстав для скасування рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та вжиття заходів прокурорського реагування немає. З матеріалів перевірки вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу документальні перевірки з питань додержання вимог пенсійного законодавства ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у період 2008-2010 років не проводились у зв'язку з відсутністю підстав для їх призначення відповідно до вимог Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім цього, перевіркою встановлено, що працівникам доменного цеху № 2 в уточнюючих довідках не зараховано до спеціального пільгового стажу роботу в шкідливих і важких умовах праці у зв'язку з тим, що відповідно до наказу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1322 від 05.11.2008 року функціонування доменної печі було припинено.
ОСОБА_4 отримує пенсію за віком по Списку № 1, що підтверджується посвідченням № 150764 /а.с. 70/.
Щодо обчислення пільгового стажу ОСОБА_4 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. № С2079-10 від 29.06.2010 року надано відповідь /а.с. 76-78/. У відповіді повідомлено наступне, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно із статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4 надав необхідні документи. Віднесення посади до пільгового Списку № 1 підтверджено результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг"» 20.03.2000 року, 18.04.2005 року, 02.04.2010 року. При цьому, в довідці зазначено, що в інші періоди за Списком № 1 ОСОБА_4 не працював. Скаргу щодо неправильного застосування Списку № 1 та видачі недостовірних документів при оформленні пенсії, було розглянуто 22.03.2010 року. Як було з'ясовано в ході розгляду скарги, робітникам доменного цеху № 2, де працював ОСОБА_4, дійсно не були враховані до пільгового стажу по Списку №1 періоди роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року, оскільки в цей час проводилися ремонтні роботи на об'єктах комплексу доменної печі № 9 зазначеного цеху у зв'язку із зупинкою печі. Піч зупинено згідно із наказом по товариству від 16.05.2003 року за № 337. Всі працівники цеху в цей період працювали в режимі самоохорони. Періоди роботи під час капітального ремонту ДП № 9 не зараховано працівникам доменного цеху № 2 в пільговий стаж роботи при призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки зайнятість повний робочий день в шкідливих умовах у зазначені періоди відсутня. За результатами розгляду складено відповідний акт від 12.05.2010 року, про що ОСОБА_4 було повідомлено в установленому порядку. За документами пенсійної справи ОСОБА_4 загальний стаж роботи складає 34 роки 5 днів (стаж обчислено 31.03.2010 року), в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 - 16 років 8 місяців 20 днів.
Начальником доменного цеху № 2 на запит ОСОБА_4 щодо надання копій Карт умов праці було відмовлено у зв'язку з адміністративною таємницею, що підтверджується відповідним листом № 2123-06-299-2123 від 03.02.2010 року /а.с. 88/.
На звернення ОСОБА_4 щодо неправомірної відмову у наданні Карт умов праці директор департаменту по персоналу за вих. № 901-ж-9/ул від 26.02.2010 року надав відповідь, що порушень з боку начальника цеху не було /а.с. 90/.
ОСОБА_4 згідно з розпорядженням (наказом) про надання відпустки від 05.08.2009 року було надано додаткову відпустку на 5 робочих (календарних) днів /а.с. 93/.
ОСОБА_4 12.01.2010 року було видано довідку уточнюючу характер виконуваних робіт, у якій зазначалось, що він цілий робочий день працював в доменному цеху № 2 та в періоди з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року постійно був зайнятий ремонтом обладнання у місцях його встановлення на дільницях діючого виробництва, основні працівники які користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 /а.с. 98/.
На скаргу щодо видачі недостовірної довідки ОСОБА_4 листом за вих. № 51-04-04-964 від 19.05.2010 року повідомлено, що порушень при складанні вищевказаної довідки не було допущено /а.с. 100/.
Згідно наказу № 1322 від 05.11.2008 року доменна піч № 9 доменного цеху № 2 була зупинена /а.с. 161/, а згідно наказу № 428 від 21.05.2009 року доменна піч № 9 доменного цеху № 2 після проведення оновлюючого ремонту була задута /а.с. 162/.
ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на посаду електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання згідно з розпорядженням № 13 від 06.02.2001 року /а.с. 167/.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 переводився на іншу роботу 28.05.2004 року, 19.10.2006 року та 30.09.2009 року, про видані відповідні розпорядження /а.с. 168-170/.
З показань свідків вбачається, що за період проведення ремних робіт доменної печі № 9 доменного цеху № 2 працівникам не видавалось молоко, проте по суті проведення перевірки та складання акту за результатами комісійного розгляду звернень працівника відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 щодо неправильного застосування Списку №1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсії, припинення видачі молока та ненадання інформації про стан охорони праці, свідки пояснень не надали, оскільки щодо цих обставин їм нічого не було відомо.
Відповідно п. 5 Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937, атестація робочих місць за умовами праці проводиться відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.
Згідно п. 1, 10, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Пунктом 4 Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженого постановою Ради Міністрів України від 1 грудня 1990 року № 357, встановлено, що державна експертиза умов праці здійснює свою діяльність у взаємодії з органами державного санітарного нагляду, соціального захисту населення, Пенсійного фонду, соціального страхування, інспекціями Державного комітету України по нагляду за охороною праці та іншими органами державного нагляду, профспілками і відповідними місцевими державними адміністраціями.
Згідно пп. 5 п. 5 вищевказаного Положення працівники служби Державної експертизи умов праці зобов'язані аналізувати практику застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, за якими встановлюються пільгові пенсії та надаються додаткові відпустки, і вносити пропозиції про їх удосконалення.
Відповідно п. 1 Порядку безплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам та службовцям, які зайняті на роботах зі шкідливими умовами праці, затвердженого Постановою Держкомпраці СРСР від 16.12.1987 року № 731/П-13, підприємствам надано право самостійно вирішувати усі питання пов'язані з безоплатною видачею працівникам молока в разі віднесення їх робочих місць до категорії із шкідливими умовами праці.
Пунктом 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР, до стажу роботи, що дає право на щорічні додаткові відпустки , зараховуються час фактичної роботи із шкідливими, важкими умовами або з особливим характером праці, якщо працівник зайнятий у цих умовах не менше половини тривалості робочого дня, встановленої для працівників даного виробництва, цеху, професії або посади.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що посадова особа сама визначає межі та коло дій, які необхідно їй вчинити для належної перевірки звернення громадян, відповідачі проводили перевірку звернення ОСОБА_4 на підставі наданих підприємством документів, оскільки вилучати докази самостійно не мають повноважень, суд вважає, що відповідачами вжиті усі передбачені Законом заходи для винесення правомірного рішення. Крім того, суд в процесі розгляду справи дійшов висновку, що фактично позивач незгодний не з діями відповідачів щодо проведення перевірки, а з висновком, до яких дійшли відповідачі за результатом розгляду його звернення. Фактично у позивача існує спір з адміністрацією підприємства ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо включення періодів з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року до стажу за списком №1, вирішення такого спору не є компетенцією адміністративного суду, а тому обставини з цього приводу судом в процесі розгляду справи не досліджувались.
Згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до начальника Відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці - головного державного експерту з умов праці Управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації Просандєєва Олександра Івановича, заступника начальника Управління пенсіонного забезпечення - начальника відділу з питань призначення пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області Лехкодух Світлани Володимирівни, завідуючого Відділенням гігієни праці Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції Іванченко Олександра Івановича про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 24.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Д.О. Власенко
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >