27.10.2011 < копія >
13 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8990/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніна О.С. < Текст >
при секретаріЧерпак А.Ю.
сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Тернавського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство «Термоізоляція»№5 про стягнення заборгованості, -
У липні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ КП «Термоізоляція»№5, у якому просив стягнути кошти з відповідача в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 13593,37 грн..
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заборгованості по податку на землю в сумі 13593,37 грн. виникла внаслідок несплати відповідачем узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до наданої податкової декларації за 2011 рік.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду надав клопотання, в якому просив адміністративний позов задовольнити та справу розглянути без його участі.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, заперечень на позов не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте 13.10.2011р. надав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи для надання часу погасити податкову заборгованість у добровільному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Оцінивши клопотання відповідача, суд не вважає причини його неприбуття поважними та вбачає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою відповідача без поважних причин, розглянути дану справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про систему оподаткування»втрачають чинність.
У зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати платником податків орендної плати за землю виникли після набрання чинності Податковим кодексом України, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно застосовувати норми Податкового кодексу України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ КП «Термоізоляція»№5 зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 10.10.2005 року та знаходиться на податковому обліку у Північній МДПІ м. Кривий Ріг як платник окремих податків, у зв'зку з розташуванням виробничої ділянки №3 у Тернавському районі м. Кривого Рогу..
Відповідно до податкової декларації орендної плати за землі державної та комунальної власності від 25.01.2011 р. №924, яка була подана відповідачем до Північної МДПІ м. Кривий Ріг, ним самостійно визначено орендну плату за землю на 2011 рік з розбивкою по місяцям у розмірі 3409,90 грн. за січень -листопад, та у розмірі 3409,87 грн. за грудень 2011 року.
Так, відповідно до п.п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірі, встановлених Податковим кодексом України.
Приписи п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Як вбачається зі зворотнього боку облікової картки платника податків наданого позивачем, ТОВ КП «Термоізоляція»№5 систематично не виконує податкові зобов'язання з орендної плати за землю. Заборгованість відповідача у сумі 13593,37 грн. виникла з наступних підстав.
02 березня 2011 р. у зв'язку з несплатою у встановлений законом строк узгодженої орендної плати за землі державної та комунальноїї власності за попередні місяці у відповідача виникла недоїмка у сумі 3363,67 грн.
Податковим органом 11.03.2011 року була виставлена відповідачу податкова вимога №59 про сплату боргу з орендної плати за землі державної та комунальної власності у сумі 3363,67 грн., проте ТОВ КП «Термоізоляція»№5 така вимога не була виконана.
З причин подальшої несплати відповідачем узгодженої суми орендної плати за землю, 30.05.2011 р. його податковий борг збільшився та склав 13593,37 грн.
Станом на 04.10.2011 року ця заборгованість відповідачем не погашена та доказів її сплати останній суду не надавав.
Положення п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлюють, що податковий борг - сума грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Положення п. 11 ст. 10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» зазначають, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках передбачених законом.
Також, пунктом 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 13593,37 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Прокурора Тернавського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство «Термоізоляція» №5 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути кошти у сумі 13593,37 грн. з рахунків у банках обслуговуючих ТОВ КП «Термоізоляція» №5 (ЄДРПОУ 01414962, р/р 26063003580001 АТ «УкрСиббанк» МФО 306834; р/р 26061301140241 МФО 305493 Криворізька ф. ПАТ ПІБ) в рахунок погашення боргу з орендної плати за землі державної та комунальної власності на рр 33219812700025, код платежу 13050200, одержувач Відділення ДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Луніна
< Текст >