27.10.2011 < копія >
27 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/13559/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до відповідача 1: Прокуратури Дніпропетровської області
відповідача 2: Управління Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
третя особа: Обласне державне Казначейство Дніпропетровської області
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить:
1. Постановити рішення суду, яким визнати, що посадові особи Прокуратури Дніпропетровської області і УМВС України в Дніпропетровській області вчинили бездіяльність при розгляді кримінальної справи про скоєння злочину щодо позивача;
2. Визнати, що посадовими особами Прокуратури Дніпропетровської області і УМВС України в Дніпропетровській області внаслідок вчиненої бездіяльності при розгляді кримінальної справи про скоєння злочину спричинена моральна шкода.
3. Стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області і УМВС України в Дніпропетровській області на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 29 листопада 2008 року ОСОБА_2 їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується довідкою СМО від 20.01.2009 року. Вона неодноразово зверталася із заявами до органів внутрішніх справ та прокуратури м. Павлограду, проте в порушенні кримінальної справи їй було відмовлено, про що винесено відповідні постанови. Така бездіяльність була оскаржена до Прокуратури та УМВС України в Дніпропетровській області, проте належного реагування з боку зазначених органів не здійснено. Згодом слідчим СВ Павлоградського МО УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову від 18.03.2010 року про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, при розгляді якої порушені строки досудового слідства. Підставою для звернення до суду є те, що така бездіяльність посадових осіб органів внутрішніх справи та прокуратури порушує конституційні права позивача.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб органів внутрішніх справ та прокуратури, які були вчинені під час виконання службових обов'язків, а саме провадженні слідчих дій та здійсненні прокурорського нагляду за дотриманням законності при провадженні слідчих дій.
Главою 22 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено спеціальний порядок оскарження дій слідчого і прокурора.
Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що даний спір не підсудний адміністративним судам та підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області; Управління Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Обласне державне Казначейство Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства місцевим загальним судом за правилами, встановленими Кримінально-процесуальним кодексом України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя < (підпис) > О.В. Головко
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >