26.10.2011 < с/р >
< коп. >
24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9509/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя - Юрков Е.О.
судді: Коренев А.О.
Боженко Н.В.
при секретарі - Кисельові К.П.
за участю: позивача - ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі № 2а/0470/9509/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області щодо:
- прийняття на зберігання грошових коштів, згідно листа старшого слідчого прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22.05.09 у сумі 158865,00 грн. відповідно до прибуткового касового ордеру №89 від оперуповноваженого управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області Жукова А.А. та на депозитний рахунок відповідно до касового ордеру №26;
- зберігання вказаних грошових коштів у сумі 158865, 00 грн;
- видачі вказаних грошових коштів у сумі 158865, 00 грн. відповідно до видаткового касового ордеру №49 від 29.09.09 старшому слідчому прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6;
- розповсюдження відомостей про особу згідно центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів відносно гр. ОСОБА_3.
24.10.2011 року в судовому засіданні представником Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було подано клопотання про закриття провадження по справі № 2а/0470/9509/11.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що справа за таким адміністративним позовом (заявленими позовними вимогами) не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому що відповідно до п.1, ч.2, ст.17 КАС України обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Позивач та представник позивача проти зазначеного клопотання заперечували у повному обсязі.
Суд проаналізувавши матеріали позову зазначає, що позивачами в позовній заяві ставиться питання про визнання дій протиправними щодо прийняття та зберігання вилучених в ході слідчих дій грошових коштів, видачі їх в подальшому старшому слідчому прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6, а також надання до місцевого суду відомостей про суми виплачених доходів відносно ОСОБА_3
Підставою для звернення позивачів із даним адміністративним позовом, слугувало те, що позивачам про вчинені відповідачем протиправних дій стало відомо з листа Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №34873/10/10-111.
Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Проте, як свідчать фактичні обставини справи та подані позивачами докази, оскаржувані в адміністративному судочинстві дії ДПА у Дніпропетровській області та її посадових осіб не створили ніяких правових наслідків для позивачів. До того ж, відповідач по відношенню до позивачів не є суб'єктом владних повноважень, оскільки ДПА у Дніпропетровській області не здійснювали у відношенні позивачів управлінських функцій та не створював цими діями юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення для позивачів.
Позивачі вимагають від суду перевірки обставин, які не мали юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення для позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПА у Дніпропетровській області, за вимогою старшого слідчого прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8, згідно листа прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 22.05.2009 року №1636вих.09р. та протоколу обшуку від 19.05.2009р. були вилучені в ході слідчих дій по кримінальній справі №68099031 кошти з метою відшкодування у подальшому матеріальної шкоди, яка спричинена державі діями підозрюваних осіб у справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція (компетенція) адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами КПК України - тобто, судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та прокурора має свої особливості.
Як свідчать фактичні обставини та подані позивачами докази по справі, позивачі оскаржують у такий спосіб і дії органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та у т.ч. старшого слідчого прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6, оскарження яких регламентоване нормами Кримінально-процесуального кодексу України, - що, в свою чергу, виключає можливість розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства.
Отже, дії відповідача щодо прийняття та зберігання вилучених в ході слідчих дій грошових коштів, видачі їх в подальшому старшому слідчому прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не є оскаржуваними діями у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Правовідносини, на які може поширюватись юрисдикція адміністративного суду, не виникли, а відтак відсутні юридичні підстави позову.
Наведене є підставою для висновку про відсутність у даній справі юридичного змісту - з огляду на відсутність порушеного права або інтересу, які підлягають захисту або поновленню.
Таким чином справа, що розглядається, не має ознак адміністративної юрисдикції, що виключає можливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути вирішена в порядку
Відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Тому суд вважає, що клопотання представника Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі № 2а/0470/9509/11 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .
Клопотання представника Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі № 2а/0470/9509/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними - задовольнити.
Провадження у справі № 2а/0470/9509/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними - закрити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > Е.О. Юрков
Судді
< для копій >
< для копій >
< для копій > А.О.Коренев
Н.В.Боженко
< для копій >