26.10.2011
< копія >
21 жовтня 2011 р.Справа №2а/0470/13286/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми «Конті - Агро»про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми «Конті - Агро»до Нікопольської міської ради Дніпропетроської області, третя особа на стороні позивача -державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва»та третя особа на стороні відповідача -комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання протиправними та касування рішень №675 та № 676 від 11.10.2011р.,-
20.10.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Конті - Агро», в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 від 11.10.2011р. «Про безоплатне передачу з господарського відділення об'єктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва» (м.Нікополь, вул.Шевченка, 146) в господарське ведення КП «Першотравневий ринок»;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №676 від 11.10.2011р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».
Ухвалою суду від 21.10.2011р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.
В позовних вимогах позивач зазначив клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 від 11.10.2011р. «Про безоплатне передачу з господарського відділення об'єктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва» (м.Нікополь, вул.Шевченка, 146) в господарське ведення КП «Першотравневий ринок» та №676 від 11.10.2011р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», оскільки на думку позивача існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача - ТОВ ВКФ «Конті - Агро».
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається якщо, невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси всіх сторін у справі.
Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви ТОВ КВФ «Конті - Агро», суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, суд зазначає, що задоволення клопотання позивача щодо зупинення дії рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №675 від 11.10.2011р. «Про безоплатне передачу з господарського відділення об'єктів нерухомості ДКП «Управління капітального будівництва» (м.Нікополь, вул.Шевченка, 146) в господарське ведення КП «Першотравневий ринок» та №676 від 11.10.2011р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» є фактичним способом вирішення даної справи по суті, що суперечить вимогам КАС України.
Таким чином, позивачем - ТОВ ВКФ «Агро - Конті» не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлене клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Конті - Агро» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми «Конті - Агро» до Нікопольської міської ради Дніпропетроської області, третя особа на стороні позивача - державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» та третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними та касування рішень №675 та № 676 від 11.10.2011р. - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< для копій >
< для копій > Є.О. Жукова
< для копій >