26.10.2011 < копія >
12 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9623/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача Тиховліса В.Р.
за участю представника відповідача Зиблої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040»за поданою товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз»вантажною митною декларацією,-
02 серпня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз», в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної митної служби України щодо нездійснення митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за вантажною митною декларацією №110000012/2011/202318 та зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за поданою товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз» вантажною митною декларацією.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
03.02.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз» подало до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України вантажну митну декларацію №110000012/2011/202318 для митного оформлення системи лазерного розкрою TruLaser 3040 з документами, необхідними для митного оформлення товару. Станом на дату подання адміністративного позову відповідачем не було надано позивачу оформленої вантажної митної декларації, що, як вважає позивач свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо митного оформлення зазначеної ВМД та порушення відповідачем ст.78 Митного Кодексу України.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушені всі передбачені чинним митним законодавством України строки для митного оформлення ввезеного товару, бездіяльність відповідача тягне за собою надлишкові витрати для позивача, який не може застосовувати імпортований товар у власній господарській діяльності, що свідчить про вчинення такої бездіяльності непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких зазначена бездіяльність спрямована; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень. В обґрунтування заперечень зазначив наступне.
Задекларований позивачем товар відноситься до Переліку енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що звільняються від ввізного мита та операції з увезення яких на митну територію України звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання ввезення на митну територію України енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих» від 14.05.2008р. №444. Держмитслужба України листом від 02.10.2009р. №11/3-10.15/9441-ЕП інформувала митні органи про необхідність здійснення митного оформлення товарів, зазначених у постанові КМУ №444 виключно після здійснення Держмитслужбою України контролю за кількісними обмеженнями, передбаченими зазначеною постановою на підставі інформації, наданої митними органами. Дніпропетровською митницею листом від 04.02.2011р. №16-29/0043-ЕП було проінформовано Департамент адміністрування митних платежів про факт заявлення до митного оформлення 03.02.2011р. товару «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» для прийняття відповідного рішення.
Станом на день розгляду та вирішення зазначеної адміністративної справи митне оформлення товару не завершено у зв'язку з відсутністю відповіді Держмитслужби України за результатами опрацювання листа митниці від 04.02.2011р. №16-29/0043-ЕП. Таким чином, на думку відповідача, Дніпропетровська митниця не має можливості провести митні процедури із здійснення митного контролю, митного оформлення товару та справляння передбачених законом податків і зборів в повному обсязі з незалежних від неї причин.
Судом буди досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: вантажна митна декларація типу ІМ-40 №110000012/2011/202138 від 03.02.2011р.; відривний талон інформаційного аркушу до ВМД №35405 від 03.02.2011р.; експертний висновок від 06.05.2010р.; лист ДМС України від 26.08.2011р.; лист ТОВ «Агро - Союз» від25.07.2011р.; лист Департаменту землеробства від 25.07.2011р.; лист ДМС України від 19.07.2011р.; лист Мінаргрополітики України від 20.06.2011р.; лист ТОВ «Агро - Союз» від 14.06.2011р.; лист ТОВ «Агро - Союз» від 25.07.2011р.; лист Дніпропетровської митниці від 26.08.2011р.; журнал обліку електронної пошти Дніпропетровської митниці; лист ДМС України від 21.04.2011р.; висновок експерта №ГО-315 від 01.02.2011р.; лист ТОВ «Агро - Союз» від 03.02.2011р.; лист Центру лабораторних досліджень та експертної роботи від 07.02.2011р.; запит про проведень досліджень від 03.02.2011р.; контракт 250ST08; висновок санітарно - епідомологчної служби від 04.12.2010р.; висновок санітарно - епідомологчної служби від 07.12.2010р.; уніфікована митна квитанція МД-1 від 11.11.2008р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем та відповідачем стосується бездіяльності Дніпропетровської митниці Державної митної служби України щодо нездійснення митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за вантажною митною декларацією № 110000012/2011/202318.
Таким чином відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є публічно-правовими відносинами, виходячи зі змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
З урахуванням викладеного вище, суд виходить з наступного.
03.02.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз» подало до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України вантажну митну декларацію №110000012/2011/202318 для митного оформлення системи лазерного розкрою TruLaser 3040 з документами, необхідними для митного оформлення зазначеного імпортованого товару.
Отримання зазначеної вище вантажної митної декларації №110000012/2011/202318 Дніпропетровською митницею саме 03.02.2011р. підтверджується проставленою митним органом відміткою на зазначеній ВМД та інформаційним аркушем до ВМД №35405 відповідно до ст.72 Митного кодексу України.
При здійсненні митного оформлення імпортованого товару в поданій відповідачу ВМД позивач зазначив в графі 36 ВМД код преференцій при оформленні товарів - 120000120 - у відповідності до Класифікатору пільг в обкладенні товарів увізним митом та Класифікатору пільг в обкладенні товарів ПДВ, затвердженим відповідним наказом Державної митної служби України від 12.12.2007р. №1048, чинного на дату подання вказаної ВМД.
З метою отримання пільг по сплаті мита та ПДВ відповідно до Постанови №444 позивачем, на дотримання п.69 Переліку документів, подання яких потрібне для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів, що ввозяться на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006р. №514 позивачем були подані митному органу всі відповідні документи, про що зазначено в графі 44 ВМД.
Факт отримання всіх відповідних документів від позивача та належним чином заповненої ВМД №110000012/2011/202318 був підтверджений відповідачем в судових засіданнях, як і факт відсутності у відповідача питань щодо коду та назви імпортованого позивачем товару.
04.02.2011р., після отримання відповідачем ВМД №110000012/2011/202318 та віднесення задекларованого позивачем товару, а саме: верстату з числовим програмним керуванням для оброблення листових металів з використанням методу лазерного випромінювання; функціонує шляхом видалення відрізаного матеріалу; використовується при виготовленні виробів для виробництва сільськогосподарської техніки: системи лазерного розкрою TruLaser 3040 - 1к-т сер.№А0240А0604; рік випуску 2008, до Переліку енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №444, Дніпропетровською митницею, на виконання листа Державної митної служби України від 02.10.2009р. №11/3-10.15/9441-ЕП, був направлений лист від 04.02.2011р. №16-29/0043-ЕП до Департаменту адміністрування митних платежів про факт заявлення до митного оформлення 03.02.2011р. товару «Система лазерного розкрою TruLaser 3040».
На підтвердження вчинення вказаних дій відповідачем в судовому засіданні на вимогу суду була надана виписка з Журналу обліку електронної пошти, з якої вбачається, що 04.02.2011р. до Департаменту адміністрування митних платежів була направлена інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз».
Будь - яких інших доказів, які б свідчили про вчинення інших дій щодо здійснення митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за вантажною митною декларацією №110000012/2011/202318 відповідно до норм чинного Митного кодексу України відповідачем суду надано не було.
Посилання відповідача на спроби врегулювання ситуації, що склалася з затриманням митного оформлення імпортованого позивачем товару шляхом обміну телефонограмами та електронними листами з Державною митною службою України не приймаються судом до уваги з огляду на їх невідповідність дійсним обставина справи та не доведення будь - якими доказами у справі.
Крім того, судом встановлено, що, позивачем, після подання митному органу зазначеної вище вантажної митної декларації були вчинені відповідні дії, спрямовані на прискорення митного оформлення товару згідно поданої вантажної митної декларації, які полягали в наступному.
Як вбачається з листа Державної митної служби від 21.04.2011р. №11.1/2-15.1/6552 (копія міститься в матеріалах справи), позивач ще 12.04.2011р. звертався з листом №97/01 до Державної митної служби щодо митного оформлення зі звільненням від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість при ввезенні на територію України енергозберігаючого обладнання.
14.06.2011р. позивач звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з листом №148/1 щодо прискорення вирішення питання стосовно здійснення митного оформлення імпортованого товару.
20.06.2011р. Міністерство аграрної політики та продовольства України, відреагувавши належним чином на звернення позивача, направило відповідний лист за №37-16-3-7/9363 до Голови Державної митної служби України, в якому просило сприяння у вирішенні питання пільгового розмитнення системи лазерного розкрою TruLaser 3040, ввезеної на територію України ТОВ «ВП «Агро - Союз».
19.07.2011р., у відповідь на зазначений лист Державна митна служба України повідомила Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №11.1/2-151/10575 про те, що Державна митна служба позбавлена можливості здійснювати дієвий контроль за тим, які саме товари, у якій кількості, за якою вартістю та до яких підприємств можуть ввозитись в Україну із застосуванням пільгового режиму оподаткування.
25.07.2011р. Міністерство аграрної політики та продовольства України листом за №13-16-15/767 повідомило позивача про отриману від Державної митної служби інформацію, надіславши позивачу копію листа Держмитслужби від 19.07.2011р. №11.1/2-151/10575.
25.07.2011р. позивач звернувся до начальника Дніпропетровської митниці з листом №399/07-13, в якому просив надати інформацію про стан митного оформлення вантажної митної декларації №110000012/2011/202318 або провести її митне оформлення.
Листом від 26.08.2011р. №17-26-3/7043 Дніпропетровська митниця повідомила позивача про те, що станом на 26.08.2011р. митне оформлення товару не завершено у зв'язку з відсутністю відповіді Держмитслужби України за результатами опрацювання листа митниці від 04.02.2011р. №16-29/0043-ЕП.
Враховуючи викладене вище, не можуть бути прийняті до уваги судом посилання відповідача на вчинення зазначених вище дій позивачем як на погодження з боку позивача з особливим порядком митного оформлення системи лазерного розкрою TruLaser 3040, ввезеної на територію України ТОВ «ВП «Агро - Союз», та на обізнаність позивача з невизначеними строками митного оформлення енергозберігаючого обладнання, оскільки факт тривалого листування між позивачем та суб'єктами владних повноважень свідчить лише про неузгодженість дій між такими суб'єктами владних повноважень, і не може бути в силу закону підставою для затримки в митному оформленні імпортованого позивачем товару.
Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до положень ст.ст.11, 12, 14, 15 Митного Кодексу України, безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України ( регіональні митниці ), які, крім іншого, на території закріпленого за ним регіону здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Отже, на території Дніпропетровської області Дніпропетровська митниця Державної митної служби України є відповідним суб'єктом владних повноважень з питань митної справи, на яку покладені функції щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до п.14) ст.1 Митного кодексу України митним оформленням є виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.
Відповідно до ст.4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципів: виключної юрисдикції України на її митній території; виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи; законності; єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; системності; ефективності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб; гласності та прозорості.
Відповідно до ст.12 Митного кодексу України митною службою України є єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій, а митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.
Відповідно до ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу. При цьому, операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом пороставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
Відповідно до ст.78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
Відповідно до ст.80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Відповідно до ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. При цьому митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.
Відповідно до п.1.2 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006р. №514 з відповідними змінами і доповненнями, митне оформлення товарів, щодо яких відповідно до законодавства України встановлено пільги в обкладенні ввізним/вивізним митом, податком на додану вартість або акцизним збором здійснюється після подання всіх документів, необхідних для застосування пільг, або за умови сплати всіх належних податків і зборів, установлених законодавством України.
Відповідно до п.п.2.3 - 2.4 зазначеного вище Порядку № 514 документи, необхідні для здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні, подаються митному органу особою, що здійснює декларування товарів. Перевірка та розгляд поданих документів здійснюються посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів, із залученням за потреби співробітників інших підрозділів митного органу. Відтак, рішення про здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні приймається посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів, або в разі, коли подані до митного оформлення документи не викликають сумнівів, посадовими особами підрозділу митного органу, які здійснюють контроль за справлянням митних платежів за вантажною митною декларацією, у строки, визначені законодавством. При виникненні спірних питань (для підтвердження правомірності застосування відповідної пільги в оподаткуванні) надсилається запит до відділу митних платежів за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005р. №314, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за №439/10719 (зі змінами). Розгляд питань щодо правомірності застосування пільг в оподаткуванні здійснюється відділом митних платежів митного органу в строк, що не перевищує 15 робочих днів. У виняткових випадках цей термін може бути продовжений за рішенням керівника митного органу.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язанні діяти лише в межах своїх повноважень.
Відповідно до ст.6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Відповідно до ст.12 ГК України одним із основних засобів регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є надання інвестиційних, податкових та інших пільг.
Проте, відповідач, свідомо не здійснюючи митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за вантажною митною декларацією №110000012/2011/202318, порушує зазначені вище норми Митного кодексу України та Господарського кодексу України. Зазначене суперечить принципу свободи підприємницької діяльності, передбаченому ст.6 чинного ГК України та прямо вказує на обмеження законних прав та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин.
Не здійснення відповідачем митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за поданою товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємства «Агро - Союз» вантажною митною декларацією, не відповідає зазначеним вище вимогам чинного законодавства України, а бездіяльність відповідача щодо нездійснення зазначеного вище митного оформлення, порушує права позивача як власника ввезеного вантажу, оскільки за відсутності такого митного оформлення, останній не може в повному обсязі та на свій розсуд користуватися та розпоряджатися належним йому майном - «Системою лазерного розкрою TruLaser 3040» з метою здійснення підприємницької діяльності.
Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на незавершеність митного оформлення ввезеного позивачем товару у зв'язку з відсутністю відповіді Держмитслужби України за результатами опрацювання листа митниці від 04.02.2011р. №16-29/0043-ЕП та неможливість проведення митних процедур із здійснення митного контролю, митного оформлення товару та справляння передбачених законом податків і зборів в повному обсязі з незалежних від неї причин, оскільки з наведених вище норм чинного законодавства України вбачається обов'язок саме відповідача вчинити всі митні процедури із здійснення митного контролю, митного оформлення товару та справляння передбачених законом податків і зборів в повному обсязі та в терміни, прямо передбачені чинним митним законодавством України за вантажної митною декларацією, поданою позивачем. При цьому закон не ставить можливість проведення митних процедур із здійснення митного контролю, митного оформлення товару та справляння передбачених законом податків і зборів в повному обсязі відповідними регіональними митницями в залежність від отримання будь - яких листів Держмитслужби України, які не є нормативно - правовими актами в розумінні визначення таких актів, та не надає права суб'єкту владних повноважень затримувати митне оформлення імпортованого товару понад усі можливі строки, передбачені як ст.78 Митного кодексу України, так і п.2.4 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006р. №514, а також ставити проведення митних процедур в залежність від узгодженості дій чи бездіяльності Дніпропетровської митниці Державної митної служби України з діями чи бездіяльністю Державної митної служби України .
Крім того, відповідач не заперечує того факту, що посадовими особами Дніпропетровської митниці рішення про відмову в митному оформленні товару не приймалося, оскільки таке рішення суперечило б нормам чинного законодавства України, зазначаючи при цьому, що, відповідно до ст.80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що зазначена обставина щодо відсутності у митного органу підстав для видачі позивачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, яка заповнюється в усіх випадках відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, пред'явлених до митного контролю відповідно до Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005р. №1227, також свідчить про протиправний характер бездіяльності відповідача щодо нездійснення дій з митного оформлення імпортованого позивачем товару.
У ч.1 ст.8 КАС України задекларовано, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Це означає, що адміністративний суд не повинен застосовувати положення правового акту, у тому числі закону, якщо його застосування суперечить конституційним принципам права або порушуватиме права та свободи людини і громадянина. Адміністративний суд не повинен також допускати тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало ці права і свободи.
Згідно статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з наведених вище обставин справи та аналізу норм чинного законодавства України, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, у судових засіданнях встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень була допущена протиправна за своїм характером бездіяльність щодо нездійснення митного оформлення імпортованого позивачем товару: не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження було надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для допущення такої бездіяльності; недобросовісно та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване допущення визначеної бездіяльності; несвоєчасно, тобто не протягом розумного строку, передбаченого чинним законодавством України для вчинення визначених законом заходів щодо здійснення митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за поданою позивачем вантажної митною декларацією.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи протиправність бездіяльності відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за поданою товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємства «Агро - Союз» вантажною митною декларацією.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням №133 від 01.08.2011р., присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро - Союз» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної митної служби України щодо нездійснення митного оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за вантажною митною декларацією №110000012/2011/202318.
Зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення вантажу «Система лазерного розкрою TruLaser 3040» за поданою товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємства «Агро - Союз» вантажною митною декларацією.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємства «Агро - Союз» 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 17.10.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Є.О. Жукова
< Текст >