25.10.2011 < копія >
19 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10770/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Кваші Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення»
до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області;
Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську;
Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2011 надійшов позов Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області; Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську, в якому позивач просить визнати протиправними дії службових осіб контрольно-ревізійного відділу м. Дніпродзержинська, південно-західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу при проведенні зустрічної звірки з Комунальним підприємством «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» 25.07.2011, за наслідками якої складена Довідка №04-19/19з від 25.07.2011.
Позивач 15.09.2011 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі відповідача-3 - Південно-Західний об'єднаний контрольно-ревізійний відділ в Дніпропетровській області, оскільки дії службових осіб цього органу також позивач просить визнати протиправними.
Клопотання позивача задоволено судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 19.09.2011.
В обґрунтування позову Підприємство зазначило, що в порушення ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 службовими особами КРВ в м. Дніпродзержинськ (Харіш Є.П. та Нікітіной Л.Л.) було пред'явлено направлення на проведення зустрічної звірки за підписом керівника та скріплено печаткою органу (Південно-західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу), в якому вони не працюють та який не проводив ревізію в управлінні житлово-комунального господарства. Отже зустрічна звірка проведена ревізорами КРВ в м. Дніпродзержинськ без наявності оформленого належним чином направлення, а тому дії при проведенні зустрічної звірки є неправомірними та протиправними. Крім того позивач зазначив, що під виглядом зустрічної звірки перевіряючими фактично було проведено ревізію господарської діяльності КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення». Тому викладені у Довідці від 25.07.2011 №04-19/19 висновки є безпідставними та порушують права та інтереси підприємства.
Відповідач-1 позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дії посадових осіб відповідачів відповідають вимогам чинного законодавства, доводи позивача щодо проведення ревізії Підприємства є помилковими та необґрунтованими, які не базуються на нормах Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Представники відповідача-2 та відповідача-3 до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.
На підставі направлень від 15.07.2011 №167 і №168, виданих начальником Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області Зімаєвою І.Д., провідним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську Харіш Є.П. та контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську Нікітіной Л.Л. проведено зустрічну звірку Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» з питання взаємовідносин Управління житлово-комунального господарства для підтвердження виду, обсягу та якості операцій з 01.01.2010 по 31.05.2011, за результатами якої складено довідку від 25.07.2011 №04-19/19з.
Надаючи оцінку доводам представників сторін щодо правомірності проведеної звірки суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах.
Статтею 8 Закону визначено, що головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують, зокрема, функцію організації роботи контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:
Користуючись своїм правом КРУ в Дніпропетровській області видало наказ №489-к від 14.06.2011 «Про проведення ревізії бюджету м. Нікополя з 20.06.2011 по 29.07.2011» за 2008-2010 роки та завершений звітний період 2011 року. Згідно з наказом для проведення ревізій бюджету вирішено відрядити до м. Нікополя Харіш Євгенію Павлівну. Відповідно до наказу №501-к від 17.06.2011 для участі у ревізіях вирішено відрядити Нікітіну Ліну Леонідівну.
Статтею 11 вищезазначеного Закону встановлено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби.
Зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.
Судом встановлено, позивачем не заперечується, що направлення №№167, 168, видані начальником Південно-Західного об'єднаного КРВ 15.07.2011, були вручені бід розписку директору КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення». Перевіряючи були допущені без заперечень до проведення зустрічної звірки, останнім надавалися всі первинні документи, які ними запрошувалися.
При цьому суд встановив, що Наказом контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 09.06.2010 №285 утворено Південно-Західний об'єднаний контрольно-ревізійний відділ для проведення державного фінансового контролю підприємств, установ і організацій, які розташовані на території м. Нікополя, м. Орджонікідзе, Нікопольського району.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що направлення на зустрічну звірку видані та підписані начальником Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області Зімаєвою І.Д. правомірно, в межах наданих повноважень, враховуючи територіальне розташування підконтрольної установи та наказ начальника КРУ в Дніпропетровській області про проведення ревізії бюджету м. Нікополя, для проведення якої направлені провідний контролер-ревізор Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську Харіш Є.П. і контролер-ревізор Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську Нікітіна Л.Л.
Щодо доводів представника позивача про перевищення перевіряючими компетенції при проведенні зустрічної звірки суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, згідно з яким визначено, що зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядком проведення інспектування визначено (п. 16), що ревізія проводиться шляхом:
документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником;
фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії (п. 26 Порядку).
Суд встановив, що перевіряючими було проведено зустрічну звірку з питання взаємовідносин Управління житлово-комунального господарства та позивача шляхом документального та фактичного дослідження вибіркових документів одного виду: договорів та розрахунків за ними, що укладені між вищезазначеними юридичними особами. Такі документи досліджувалися тільки за період, що зазначений в направленнях.
Також судом встановлено, що при проведенні зустрічної звірки досліджувались вид операцій (договори про надання послуг) та обсяг операцій (акти приймання виконаних робіт за дослідженими договорами).
За результатами зустрічної звірки складено довідку за №94-19/19з від 25.07.2011, якою визначено загальну суму відхилень в розмірі 501657, 99 грн. з ПДВ.
Враховуючи викладені обставини суд доходить висновку про помилковість доводів позивача щодо фактичного проведення ревізії його діяльності.
При цьому суд додатково зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 8 статті 3 Кодексу визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Позивач ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні на питання головуючого не надав відповіді які його права та інтереси порушені в результаті проведення зустрічної звірки, або які правові наслідки настали для позивача за наслідками її проведення.
Сукупність викладених обставин дає змогу суду дійти висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області; Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську; Південно-Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складений 24 жовтня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Головко
< Текст >