25.10.2011 < копія >
20 жовтня 2011 року Справа №2а/0470/11750/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень №0001962302/0, № 0010321701/0, № 00019622302/0, № 0001902302/0, № 0001912302/0, № 0001942302/0, № 0001932302/0, № 0001952302/0 від 13.12.2010 р., -
20 вересня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 21.09.2011 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 20.10.2011 р. для усунення недоліків, зокрема, обґрунтування пропуску строку звернення до суду, з посиланням на відповідні докази.
На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2011 р., позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування зазначеної заяви, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримані ним 20.12.2010 р., після чого були оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 11.07.2011 р. було відкрите провадження в адміністративній справі № 2а/0470/6678/11 за позовом Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2010 р. № 0001962302/0, № 0010321701/0, № 00019622302/0, № 0001902302/0, № 0001912302/0, № 0001942302/0, № 0001932302/0, № 0001952302/0 (суддя Коренєв А.О.). Ухвалою суду від 13.09.2011 р., відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Позивач, посилаючись на незаконність дій судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренєва А.О., який ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду фактично відмовив у розгляді його позовних вимог, вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та з цих підстав просить його поновити. Крім того, позивач посилається на те, що шляхом подання нового позову скористався своїм правом повторного звернення до суду, передбаченого статтею 155 КАС України.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути пред'явлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 вказаної норми встановлений місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань, винесені податковим органом, є тими рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких після їх узгодження податковим органом може заявлятися вимога про стягнення податкового боргу.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені до набрання законної сили Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.).
Отже, при обчисленні строків звернення до суду за їх оскарженням застосовується передбачений частиною 5 статті 99 КАС України місячний строк.
Публічне Акціонерне Товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання», звертаючись 20.09.2011 р. до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2010 р. № 0001962302/0, № 0010321701/0, № 00019622302/0, № 0001902302/0, № 0001912302/0, № 0001942302/0, № 0001932302/0, № 0001952302/0, які отримані ним 20.12.2010 р., не дотрималося встановленого законом місячного строку для звернення до суду.
Зазначені обставини позивачем не заперечуються.
При цьому, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не може бути задоволена, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, на яку посилається позивач, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
0тже, зазначена норма Закону дійсно передбачає право позивача на повторне звернення до суду, але за наявності сукупності таких обставин, як: 1) усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду; 2) додержання встановленого законом загального порядку звернення до суду (до якого належить, зокрема, додержання встановлених законом строків звернення до суду).
Як вже зазначалося вище, при зверненні до суду 20.09.2011 р. з повторною позовною заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач не дотримався встановленого законом місячного строку звернення до суду (тобто, загального порядку звернення в межах встановленого законом строку).
Крім того, залишаючи первісну позовну заяву ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»без розгляду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач, належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання без повідомлення про причини свого неприбуття, та без подання заяви про розгляду справи за його відсутності, зазначивши цей висновок в ухвалі від 13.09.2011 р. по справі № 2а/0470/6678/11.
Зазначена ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, а отже, набрала законної сили.
Таким чином, при вирішенні заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приймає до уваги висновки зазначеної ухвали щодо повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин (або без повідомлення про причини неприбуття).
В разі, якщо позивач був незгоден із вказаними висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі про залишення його позовної заяви без розгляду, він не був позбавлений права на її апеляційне оскарження. Позивач зазначеним правом не скористався.
Таким чином, підстави, з яких позовну заяву ПАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»було залишено без розгляду, станом на час повторного звернення до суду не усунено.
Загальний порядок звернення до суду (щодо строків звернення) позивачем при повторному зверненні до суду також не додержано.
Отже, обов'язкові умови, при виконанні яких особа має право на повторне звернення до суду у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, в даному випадку відсутні.
Крім того, суд зазначає, що єдиним обґрунтуванням поданої позивачем заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є викладення незгоди з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. по справі № 2а/0470/6678/11 про залишення його попередньої позовної заяви без розгляду.
Інших причин, з яких позивачем при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом, було пропущено встановлений законом строк звернення до суду, позивачем у клопотанні про його поновлення не наведено.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1.У задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»про поновлення пропущеного строку звернення до суду -відмовити.
2. Адміністративний позов Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» - залишити без розгляду.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна