24.10.2011 < копія >
20 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/10170/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
за участю
представника позивача -Чередниченко І.В.,
представника відповідача -Денисенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання незаконним та скасування рішення від 28.09.10 №0000858821 про накладання штрафних санкцій в сумі 34 477,50 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскільки реєстратор розрахункових операцій, який використовується ним в господарській діяльності не забезпечує накопичення від'ємних сум розрахунків, видача коштів за повернуті товари здійснюється за допомогою операції «Службова видача», а коли суми перевищує 100 грн., матеріально відповідальна особа складає акт про видачу коштів. Такі дія Позивача узгоджуються з Порядком реєстрації, оплобування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, послуги, затвердженим наказом ДПА України від 01.12.01 №614. Отже, Позивач в своїй діяльності не порушує норми чинного законодавства, в тому числі щодо проведення розрахункових операцій через РРО та видачу розрахункових документів, тому рішення, яким накладені штрафні санкцій за ніби то порушення порядку здійснення розрахункових операцій є незаконним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги, з підстав, наведених в позові, додатково зазначивши, що спірне рішення було винесено через 52 дні після складання акту перевірки від 06.08.10, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзної перевірки документальний, невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05 №327.
Відповідач, СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську, з позовними вимогами не погодився з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову, відповідно до яких Позивачем не доведений факт використання в господарській діяльності касового апарату з версією програмного забезпечення, яка не дає можливість формувати та друкувати «Видатковий чек». Отже, при повернені товару Позивач зобов'язаний видавати особі, яка повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, що не було забезпечено Позивачем, у зв'язку з чим застосування до нього штрафних санкцій є підставним та відповідає вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В судовому засіданні представник відповідача доводи заперечень підтримав та просив відмовити у задоволені позову, зазначивши, що відповідно до відповіді сервісного центру касовий апарат Датекс МР 500Т-03 має можливість друкувати «Видатковий чек».
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судовим розглядом справи встановлено, що посадовими особами ДПА у Харківській області на підставі Направлення від 05.08.10 №8510 проведена перевірка за дотриманням суб'єктом господарювання - Позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Результати проведеної перевірки Позивача оформлені актом від 09.08.10 №6676/20/40/23/24426502. З посиланням на згаданий акт СДПІ прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій від 28.09.10 №0000858821, яким Позивачу нарахована штрафна санкція в розмірі 34 477,50 грн.
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного акту індивідуальної дії слугували відображені в Акті перевірки висновки податкового органу про порушення ТОВ «Мобілочка» порядку проведення розрахункових операцій: а саме при видачі готівкових коштів за повернутий товар на загальну суму 6 895,50 грн. суб'єктом не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР. Внаслідок чого до суб'єкта господарювання застосована штрафна санкція на підставі п.1 ст.17 згаданого Закону у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено не роздрукування відповідного розрахункового документа.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків та винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до ст.3 Закону №265 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: п.1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Розрахунковою операцією вважається як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), так і видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Згідно зі ст.2 Закону №265 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
На виконання Закону №265 ДПА України розроблений Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений наказом від 01.12.00 № 614 (далі - Порядок №614).
За правилами, визначеними п. 4.7. Порядку №614, реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача».
Також з положень Порядку №614 вбачається, що якщо сума коштів, виданих при поверненні товару перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такі акти про видачу коштів передаються до бухгалтерії СПД і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СПД бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.
Суд відмічає, що Порядок №614 зареєстрований в Мінюсті 05.02.01 за №107/5298, положення цього Порядку неконституційними не визнані, відтак підстав для невраховування його положень суб'єктами господарювання не вбачається.
Отже, зміст Закону №265 та Порядку №614 дає підставі для висновку, що в підтвердження здійснення суб'єктом господарювання такої розрахункової операції як видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу) суб'єктом має видаватись:
- або, якщо РРО забезпечує алгоритм роботи окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, розрахунковий документ відповідної форми,
- або, якщо РРО не забезпечує алгоритм роботи окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, розрахунковий документ в підтвердження здійснення операції «Службова видача».
Як вбачається зі змісту Акту перевірки Позивач у своїй господарській діяльності використовує касовий апарат Датекс МР 500Т-03 з версією внутрішнього програмного забезпечення 02.03. За змістом довідки ТОВ «Цвітова сервіс», наданої Позивачем, касовий апарат МР 500Т-03 не формує та не друкує «Видатковий чек» (а.с.10). За змістом листа ТОВ «ВВС-Мотор», наданого Відповідачем, касовий апарат Датекс МР 500Т-03 з версією програмного забезпечення 02.02 не має можливості друкувати «Видатковий чек», а з версією 02.03 - може мати таку можливість, проте якщо не має, то повернення коштів повинно відбуватись через операцію «Службова видача».
Аналізуючи зазначені відповіді сервісних центрів, суд доходить до висновку, що касовий апарат, який використовує у своїй діяльності Позивач - Датекс МР 500Т-03 з версією внутрішнього програмного забезпечення 02.03, як може мати можливість друкувати «Видатковий чек», так може і не забезпечувати таку функцію. Зазначене спростовує доводи СДПІ, що всі касові апарати Датекс МР 500Т-03 з версією внутрішнього програмного забезпечення 02.03, без виключення, забезпечують формування та друк документу «Видатковий чек».
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Позивач, у зв'язку з незабезпеченням його касового апарату функцією видачу «Видаткового чеку», здійснював повернення споживачам готівкових коштів в сумі 6 895,50 грн. за правилами, визначеними вимогами п.4.7, 4.8 Порядку №614, які дозволяють реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача», що підтверджується наявними в матеріалах справи актами, накладними на повернення товарів, фіскальними чеками із зазначенням про службове вилучення готівки (а.с.95-133). Наведене свідчить про виконання Позивачем зобов'язань суб'єкта господарювання, визначених ст. 3 Закону №265.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідач правомірність винесеного рішення належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень щодо можливостей того касового апарату, який використовує Позивач, формувати на друкувати «Видатковий чек». За таких обставин, контролюючим органом безпідставно прийнято рішення про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 34 477,50 грн.
Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» про скасування рішення від 28.09.10 підлягають задоволенню, адже спірний акт індивідуальної дії є противоправним, тобто таким, що безумовно порушує права Позивача і тягне негативні наслідки для нього.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати противоправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 28.09.10 №0000858821.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» (код ЄДРПОУ 24426502) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 24.10.11.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >