24.10.2011 < копія >
18 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8885/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
за участю
представника позивача -Іщенко Л.В.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АСД-Інвест»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними, -
Позивач, Приватне підприємство «АСД-Інвест», звернувся до суду з позовом до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати неправомірними дії стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Картман» за грудень 2010 року та січень 2011року. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що перевірка проведена безпідставно, не за місцем знаходження підприємства, сума у розмірі 20 350,90 грн. позивачем правомірно віднесена до складу податкового кредиту за грудень 2010р. та січень 2011р., в акті перевірки, в порушення Порядку №327, відсутні посилання на суттєві обставини фінансово-господарської діяльності Позивача. В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначивши, що проведена документальна позапланова виїзна перевірка є неправомірною, а складений за її результатами акт від 13.05.11 є незаконним та недійсним з моменту його винесення.
Відповідач, Центральна МДПІ у м. Кривому Розі, позовні вимоги не визнав з мотивів, наведених у письмових запереченнях, зазначивши в судовому засіданні, що перевірка проведена на підставі наказу та направлень, які отримані платником податків, отже посадові особи податкового органу допущені до перевірки, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. В судове засідання, призначене на 18.10.11, представник відповідача не з'явився у зв'язку із відсутністю фінансування на жовтень 2010р., про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи, а також надав додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду. Враховуючи положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача - суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи з 27.04.11 по 05.05.11 МДПІ була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «АСД-Інвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Картман» за грудень 2010року та січень 2011року, за результатами якої складений акт від 13.05.11 №682/230/30735014.
Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваних дій Відповідача стосовно проведення зазначеної перевірки, суд зауважує, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових виїзних перевірок унормовані ст.78, 81, 82, 86 Податкового кодексу України (далі - ПКУ). Так, відповідно до ст. 78 ПКУ документальна виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, наведених у п.78.1 ст.78 ПКУ. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення такої перевірки надається лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про її проведення. Строки проведення документальних позапланових перевірок встановлені ст.82 ПКУ, відповідно до п.82.2 якої тривалість позапланової документальної виїзної перевірки щодо суб'єктів малого підприємництва не повинна перевищувати 5 робочих днів. Оформлення результатів виїзної перевірки відбувається шляхом складання акту перевірки у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, та реєструється в органі ДПС протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. (п.86.3 ст.86 ПК). Умови, за яких документальна виїзна перевірки може бути розпочата, визначені положеннями ст.81 ПКУ, за змістом якої посадові особи ОДПС вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умов пред'явлення направлення на проведення такої перевірки. Порядок оформлення результатів перевірок визначений ст.86 ПКУ та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 №984, який набрав чинності 31.01.11 (далі - Порядок №984). Суд звертає увагу, що Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом від 10.08.05 N 327, на який посилається представник Позивача в обґрунтування своїх доводів, втратив чинність 31.01.11, відтак під час проведення перевірки Позивача у податкового органу були відсутні правові підстави дотримуватись положень наведеного Порядку. Відповідно до чинних на час проведення перевірки Позивача нормативно-правових актів результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які складаються з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби. Після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам).
Положеннями ч.2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень на відповідність наведеним положенням ПКУ, з урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зауважує, що відповідно до норм ПКУ органи державної податкової служби наділені повноваженнями проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому згаданим кодексом (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20). Судовим розглядом справи встановлено, що документальна виїзна перевірка Позивача проведена на підставі рішення керівника МДПІ, оформленого Наказом від 27.04.11 №429, копія якого до початку перевірки отримана посадовою особою Позивача - головним бухгалтером Скрипченко О.Б., про що свідчить її підпис на наказі (а.с.87), та не заперечує представник Позивача.
Оглянувши копію Наказу, суд відмічає, що підставою для проведення перевірки слугували обставини, наведені в пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПКУ, відповідно до положень якого підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, направленого податковим органом, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
В обґрунтування наявності обставин, наведених у згаданому підпункті, податковим органом надана копія листа ДПІ у Ленінському районі (а.с.127), отримана МДПІ разом із актом перевірки ТОВ «Картман», зміст якого свідчить про можливі порушення платником податків - Позивачем податкового законодавства, копія запиту, направленого МДПІ на адресу Позивача (а.с.128), копія листа-відповіді Позивача на отриманий запит. Судовим вивченням зазначених документів встановлено, що Позивачем на отриманий запит податкового органу не надано документального підтвердження викладених у відповіді фактів, а саме договорів та актів приймання-передачі товарів, у зв'язку з чим керівником МДПІ прийнято рішення про проведення виїзної перевірки Позивача.
Суд відмічає, що Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.04.11 №429, оскаржений Позивачем в судовому порядку не був. Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується представником Позивача посадові особи МДПІ були допущені Позивачем до проведення перевірки на підставі означеного Наказу. Направлення на перевірку від 27.04.11 №257, виписане на підставі Наказу, було пред'явлено платнику податків та отримано останнім, про що свідчить підпис посадової особи Позивача в розписки №257, копія якої досліджена судом та долучена до матеріалів справи.
Як вбачається зі змісту акту, перевірка Позивача проводилась з 27.04.11 по 05.05.11. Робочими днями в зазначений період, з урахуванням вихідних, святкових та неробочих днів, були 27.04.11, 28.04.11, 29.04.11, 04.05.11, 05.05.11. Отже твердження Позивача, щодо порушення відповідачем строків проведення перевірки є помилковими, адже тривалість позапланової документальної виїзної перевірки Позивача не перевищила встановлених законодавчим актом 5 робочих днів. Дотримані Позивачем і строки щодо оформлення результатів перевірки, визначені п.86.3 ст.86 ПКУ. Так акт перевірки складений та зареєстрований в податковому органі протягом 5 робочих днів з дня, що наступив за днем закінчення перевірки - 05.05.11, а саме 13.05.11.
Приймаючи до уваги те, що примірник акту перевірки долучено Позивачем до матеріалів справи та враховуючи те, що Позивач скористався правом на подання заперечення на акт перевірки, у суду відсутні підстави вважати, що Позивач не отримав копію акта та не ознайомлений із ним.
Аналіз наведених фактів дає підстави вважати, що оскаржувані Позивачем дії податкового органу вчинені з дотриманням положень податкового законодавства щодо проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.
Окремо суд зазначає, що встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення виїзних перевірок, ст.81 ПКУ одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. За змістом згаданої статті відсутність підстав для проведення перевірки, визначених цим кодексом, та ненадання належним чином оформленого направлення на перевірку є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення виїзної перевірки. Аналіз ст.81 ПКУ дає підстави для висновку, що законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби. Адже спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 ПКУ, де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).
За правилами п.58.1 ст.58 ПКУ у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).
В силу абз.2 п.58.1 ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення. Доказів винесення за результатами проведеної перевірки Позивача податкового повідомлення - рішення Відповідачем не надано, в той час як відповідно до висновків акту перевірки Позивачем на порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податкові зобов'язання, а на порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 згаданого Закону - завищений податковий кредит, в результаті чого завищено податок на додану вартість.
Між тим, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність дій податкового органу стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача. Бездіяльність податкового органу Позивачем не оскаржується. Отже, враховуючи положення ст.2 КАС України, адміністративному суду при вирішенні даного адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було вчинено оскаржувану дію, її обґрунтованість та своєчасність. Доводи Позивача щодо наявності належним чином оформлених первинних документів, які складені за взаємовідносинами з ТОВ «Картман», до уваги судом не приймаються, адже стосуються правомірності визначення Позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань, що не є предметом розгляду даної справи, отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз обставин формування Позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань за взаємовідносинам з ТОВ «Картман».
Щодо висловлювань Позивача, зроблених на захист контрагента ТОВ «Картман» у зв'язку із непогодженням з висновками в акті перевірки ТОВ «Картман», суд зазначає, що по-перше, в силу приписів Податкового кодексу України акт перевірки, складений органом державної податкової служби України відносно платника податків не є беззаперечним доказом вчинення порушень контрагентами такого платника, а по-друге, в силу норм КАС України позивач не наділений правом на здійснення судового захисту інтересів суб'єктів права, з якими позивач мав господарські взаємовідносини. З огляду на викладене наведені доводи є недоречними.
Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій МДПІ стосовно проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «АСД-Інвест» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення взаємовідносни з ТОВ «Картман» за грудень 2010 р. та січень 2011р., оскільки проведення такої перевірки відбувалось при вчиненні податковим органом всіх належних дій, передбачених Податковим кодексом України, які визначені в законі як обов'язкові. З огляду на те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законодавством, протиправності дій МДПІ стосовно проведення перевірки судом не встановлено, а позивачем, не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності заявлених вимог. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в даному випадку задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «АСД-Інвест» залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 21.10.11.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >