21.10.2011 < копія >
27 вересня 2011 р. Справа № 2а-1996/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
суддівКоблової О. Д. < Текст >
Врона О.В.
Потолова Г.В.
при секретаріТуранській С.О.
за участю представників:
позивача
відповідача
третьої особи Лапенка О.Г., Юкала С.І.
Мартиненка Ю.О.
Довженка Ю.О. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа: Урядовий орган державного управління Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування акту та постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа: Урядовий орган державного управління Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- визнання незаконним та скасування акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-5/3.21-94 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області;
- визнання протиправною та скасування постанови № 18-5/3.22-75 від 28 листопада 2008 року Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що 28 листопада 2008 року відповідно до акту № 18-5/3.21-94 Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан». Також, відповідно до постанови № 18-5/3.22-75 та припису до акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28.11.2008 року відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 434 684, 10 грн.
Позивач зазначає, що не погоджується з вищезазначеною постановою та вважає її такою, яка прийнята з порушеннями чинного законодавства, в тому числі встановленими для порядку проведення відповідних перевірок, складань відповідних актів, приписів та постанов, застосування законів та підзаконних актів.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржувані позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2008 року Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан», про що складено акт № 18-5/3.21-94.
28 листопада 2008 року відповідно до постанови № 18-5/3.22-75 та припису до акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28.11.2008 року відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 434 684, 10 грн.
Суд не погоджується з даним висновком позивача, виходячи з наступного.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до додатку № 1 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» затвердженої наказом ДКзЕ від 04.08.2000 року № 64 до розділу 4 акту комплексної перевірки, повинні бути внесені наступні види паливно-енергетичних ресурсів: електроенергія; теплоенергія; газ; мазут; вугілля.
Однак, в порушення даних вимог в акті перевірки відповідач змінює величини «мазут» та «вугілля» на «дизельне паливо» та «бензин», що є порушенням складання акту перевірки, затвердженого наказом ДКзЕ від 04.08.2000 року № 64 .
Позивач зазначив, що інспектором з енергозбереження Довженко Ю.С. під час здійснення перевірки не надане для ознайомлення посвідчення на підтвердження відповідної кваліфікації та службових повноважень в рамках проведення перевірки. Даний факт підтверджується службовою запискою начальника котельної ТОВ «НВП «Вітан» ОСОБА_10
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до акту перевірки, інспектором з енергозбереження Довженко Ю.С. зроблені висновки щодо нераціонального (неефективного) а також марнотратного використання позивачем паливно-енергетичних ресурсів на підставі лише одного заміру роботи котлоагрегату.
При цьому, начальник котельної ТОВ «НВП «Вітан» ОСОБА_10 у своїй службовій записці чітко вказує, що інспектору з енергозбереження було доведено, що паровий котел працював в режимі, що постійно змінюється, тому необхідно робити заміри як на мінімальних так і на максимальних параметрах роботи котлоагрегату.
В свою чергу, головний енергетик ТОВ «НВП «Вітан» ОСОБА_6, у службовій записці на ім'я директора ОСОБА_11 вказує, що на момент перевірки згідно з вимогами виробничої необхідності котлоагрегат працює на мінімальному режимі, тому не можливо зробити об'єктивну оцінку по одному заміру.
Також, як вбачається з матеріалів справи, на підставі проведення одного заміру роботи котлоагрегату в рамках перевірки відповідачем було кваліфіковане використання паливо-енергетичних ресурсів на підприємстві як нераціональне і марнотратне, оскільки під розумінням марнотратного використання паливно-енергетичних ресурсів, на підставі п. 13 преамбули Закону України «Про енергозбереження» розуміється - систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів).
Пункт 14 преамбули Закону України «Про енергозбереження» дає визначення нераціональному (неефективному) використанню паливно-енергетичних ресурсів - це прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.
Отже, марнотратство та нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, ніяким чином не може бути застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» без систематичних порушень, фактів виявлення використання без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки, недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, а також при відсутності встановлених фактів недотримання вимог нормативної та проектної документації позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємство постійно здійснює контроль за станом роботи газового котла, а також контролює раціональне використання газу, в розумінні п. 4 преамбули Закону України «Про енергозбереження», для чого постійно здійснює технічний огляд та залучає для цього відповідних спеціалістів.
Так, 22.07.2008 року відповідно до договору № 5536/08 позивачем було залучене ТОВ НВП «Січеславагромонтаж» для проведення випробувань топок та інших вузлів агрегатів парового котла Е-2,5-0,9 ГМ. На паровий котел Е-2,5-0,9 ГМ заведено журнал огляду та ремонту за реєстраційним номером № 44478 .
Вказаний журнал має відомості про технічний огляд починаючи з 17.03.2006р. по 18.04.2008р.
Останній запис від 18 квітня 2008 року вказує, що газовому котлу проведено річний поверховий та внутрішній огляди. У висновку зазначено, що газовий котел не має недоліків та повністю відповідає вимогам ДННОП 0.00 - 1.08-94.
Таким чином, відповідачем в акті перевірки проігноровано п. 2 ч. 8 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» затвердженої наказом ДКзЕ від 04.08.2000 року № 64, а саме те, що марнотратне споживання паливно-енергетичних ресурсів, викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго- та теплопостачання, а також огороджувальних конструкцій споруд в опалювальний сезон, визначених режимними та технологічними картами, проектною документацією, паспортами на діюче обладнання, у тому числі систематичне використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого обладнання, що працює з використанням енергоресурсів - тобто визначення та кваліфікація, що не може бути застосовано до підприємства.
Державною інспекцією з енергозбереження від 05.07.2005 року за № 18-5/3.1.35-189 було складено акт про технічне обстеження газовикористовуючого обладнання підприємства на готовність до пуску газу для проведення налагоджувальних робіт, надійності та готовності його прийому і ефективного використання природного газу та прийняття завершеного будівництва, реконструйованих чи розширюваних об'єктів системи газопостачання та газового обладнання, на підставі якого, відповідачем встановлено, що змонтоване обладнання відповідає всім технічним вимогам та готове для ефективного використання.
Так, відповідно до «Фотографії» роботи котла, зазначеної в акті перевірки якості виконання налагоджувальних робіт на діючому паливовикористовуючому обладнанні від 31.09.2005 року № 18-5/3.1.34-238 складеному відповідачем, втрати тепла у навколишнє середовище (Q5) складає, при максимальних вимірювальних параметрах 1,18, а при мінімальних 2,50. Тобто, при мінімальних вимірювальних параметрах котла, коли втрати тепла є максимальними, (Q5) складає не більше ніж 2,50.
Отже, як висновок, вказаний котлоагрегат було встановлено, налагоджено та запущено до використання із дотриманням всіх норм для таких дій, тому експлуатація газового котлоагрегату та його показники мають бути нормовані та такими, що підлягають розрахунку за методикою.
На підтвердження даного висновку слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, на дату перевірки пусконалагоджувальних робіт зазначеного котлоагрегату відповідачем 31.08.2005 року було проведено відповідну перевірку та видано технічний звіт по проведенню комплексних пусконалагоджувальних та еколого - теплотехнічних випробувань котлоагрегату, що належить позивачу.
Так, відповідачем для законного та ґрунтовного методологічного розрахунку Q5 до уваги було прийнято чотири рівні навантаження котлоагрегату - 46,1% , 75,3%, 96,5% та 108,0%.
При цьому за результатами таких вимірювань величина Q5 відповідно становить: 46,1%-2.201; 75,3%-1,421; 96,5%- 1,049; 108,0 % - 0, 938.
Отже, відповідач шляхом дослідних випробувань зазначає мінімальну та максимальну величину Q5, яка не може бути більшою ніж 2.201.
Тобто, яким чином при умові повної відповідності наладки, пуску, обслуговування та сертифікованої роботи котлоагрегату при максимально можливому Q5 (вирахуваному та підтвердженому відповідачем - 2,201), розрахованим у постанові відповідачем Q5 є таким, що дорівнює 3.4.
Стосовно роздруківки, доданої до «фотографії», відповідно до листа відповідача від 05.12.2008 року № 18-5/1.25-2475 необхідно зазначити, що роздруківка в розділі дати та часу коли вона зроблена, містить деякі розбіжності. Так, замість дати 13.11.2008 року зазначені нулі, а замість часу коли вона була зроблена, а саме: 16.40 зазначено час 15.49.
Також, відповідно до положень розділу 7 Методики аналізу та розрахунку питомих витрат енергоресурсів під час проведення експертизи з енергозбереження та інспектування споживачів енергоресурсів, затверджену наказом ДКзЕ України від 05.12.2002 року за № 132, який вміщує в себе алгоритм оцінювання ефективності використання енергоресурсів (рекомендації для працівників державної інспекції з енергозбереження).
Пунктом 7.1 зазначеної Методики передбачено, що для підприємств, що працюють вже декілька років неприпустимим є оцінювання ефективності використання енергоресурсів «від досягнутого», тобто тільки на підставі результатів роботи впродовж звітного періоду.
Пункт 7.2 Методики вказує, що для аналізу (оцінювання) ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів підприємством необхідною є така інформація: річні обсяги виробництва у натуральних показниках (штуках, кг, куб. м, кв. м), або у грошовому еквіваленті у зіставних цінах (доцільно використовувати при цьому долари США, або євро для підприємств, що їх продукція експортується); обсяги річного споживання кожного виду ПЕР (кВт х год.; куб. м; кг; ГДж і т. д.), або середньорічні величини питомих витрат ((одиниць енергоресурсів) / (одиниць продукції)) на одиницю продукції (у натуральних показниках або у грошовому еквіваленті у зіставних цінах); середньорічна температура чи величина градусо-днів за рік та (або) середньорічна температура чи величина градусо-днів за опалювальний сезон, а також тривалість (кількість днів) опалювального сезону. Ця інформація необхідна під час аналізу ефективності використання теплової енергії, приміром, для аналізу роботи систем опалення житлових, адміністративних та виробничих приміщень і будівель.
В свою чергу, п. 7.3 Методики конкретизує, що бажано отримати первинну інформацію, що її наведено у 7.2 за останні 9...10 років, але не менше, ніж за 6 останніх років.
Однак, в порушення норм Методики, відповідач в рамках проведення вказаної перевірки для вирахування відповідних показників здійснив лише один замір, який приведений у «фотографії» роботи котлоагрегату, яка долучена до акту комплексної перевірки, що є неповноцінним відображенням роботи котлоагрегату та грубо порушує законодавчо встановлений порядок вказаних перевірок.
Відповідно до положень Довідника експлуатаційника газифікованих котельних від 1988 року, встановлено, що для сучасних газових котлоагрегатів Q5 зазначається у доданих до них технічних документах (паспорт, тепловий розрахунок).
Технічний паспорт зазначеного котлоагрегату не містить показників Q5, однак при цьому, відповідний тепловий розрахунок було проведено ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» з використанням різних методик, де усереднена Q5 дорівнює - 0,77 % (лист від 15.12.2008 року № 526).
Зазначений тепловий розрахунок ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» було проведено на підставі наступних дозвільних документів: ліцензія серії НОМЕР_2, видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури; дозвіл № 057.03.71-45.34.9 на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт стаціонарних та транспортабельних котельних установок та будівельно-монтажних робіт систем газопостачання.
Отже, у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» існують всі необхідні законні підстави для здійснення такого теплового розрахунку.
Яв вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення норм діючого законодавства проігнорував необхідність проведення такого теплового розрахунку.
Також, стосовно предмету перевірки необхідно зазначити, що предметом дослідження та експертизи відповідача був котел паровий Е-2,5-0,9 ГМ(Е), який має технічний паспорт за реєстраційним номером 44478. Паспорт на котел має результати опосвідчення від 16.08.2005 року та 29.07.2008 року, затверджені підписом технічного експерта державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр» Держнаглядоохоронпраці України Овчаренко В.Г., де зазначено, що освідчувальний котел працездатний та всі випробування витримав. Також вказаний паспорт має відомості про якість монтажу парового котла Е-2,5-0,9 ГМ(Е) які вказують, що монтаж котлоагрегату проведений у відповідності з вимогами «Правил будови та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів», проекту, технічних умов, інструкції з монтажу та експлуатації заводу виробника при вказаних в паспорті параметрах.
Монтаж, наладку та весь комплекс робіт було виконано ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» згідно договору від 20.01.2005 року за № 03, та яке, як зазначалось, має ліцензію серії НОМЕР_2, видану Державним комітетом України з будівництва та архітектури.
ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» має дозвіл № 057.03.71-45.34.9 на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт стаціонарних та транспортабельних котельних установок та будівельно-монтажних робіт систем газопостачання.
До договору від 20.01.2005 року за № 03 додається акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування пусконалагоджувальних робіт від 06.07.2005 року, де зазначено, що вказані роботи будуть проводиться ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».
В свою чергу, ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», на підставі акту комісії прийняття устаткування після індивідуального випробування від 05.07.2005 року, передала змонтоване обладнання, а саме: котел паровий згідно з проектом, стандартами, будівельними та технічними умовами, які відповідають вимогам прийняття для його комплексного випробування.
Як вбачається з матеріалів справи, отримана величина ККД котла Е-2,5-0,9 ГМ(Э) відрізняється від величини ККД отриманої в розрахунку, приведеному в акті №18-5/3.21-94 комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан», тому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» звернулось до незалежного експерта, ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» з метою проведення замірів по розрахунку втрати тепла (Q5) котлоагрегату Е-2,5-0,9 ГМ та отримання незалежного висновку експерта. На підставі отриманих даних, були проведенні розрахунки втрати тепла (Q5) котлоагрегату Е-2,5-0,9 ГМ з використанням різних методик.
Згідно висновку від 15.12.2008 року за № 526 ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» зазначає, що з урахуванням різних методик розрахунок втрати тепла (Q5) котлоагрегату Е-2,5-0,9 ГМ усереднене Q5 дорівнює 0, 77 %.
Отримана Q5- розрахована на підставі акту від 12.12.2008 року складеному комісією у складі: Головного енергетика ТОВ «НВП «ВІТАН» ОСОБА_6, Начальника котельної ТОВ «НВП «ВІТАН» ОСОБА_10, Технічного директора ТОВ «Надія» ОСОБА_14 (ліцензія серії НОМЕР_1) та Голови селищної ради ОСОБА_15
Вимірювання проводилось Пірометром інфрачервоного випромінювання «Німбус № 0177», який має свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки від 11.12.2008 року № 19-2/3181-08.
На Пірометр інфрачервоного випромінювання «Німбус № 0177» наявний сертифікат відповідності від 19.05.2005 року № UА-МІ|1р-1343-2005, виданий Державним комітетом з питань технічного регулювання споживчої політики.
Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-5/3.21-94 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, то в даній частині суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З такою позовною вимогою суд погодитись не може, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205 акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Акт перевірки не містить рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість судового розгляду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
За наведених обставин, стосовно позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 28 листопада 2008 року № 18-5/3.21-94 Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, то в даній частині позов задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога по своєї суті не є позовною у відповідності до норм КАС України, а є висновком зробленим відповідачем стосовно проведеної перевірки.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено правомірність та законність постанови № 18-5/3.22-75 від 28 листопада 2008 року, також не надано належних доказів щодо показників, на підставі яких зроблені розрахунки.
Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» судові витрати в розмірі - 1,70 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа: Урядовий орган державного управління Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування акту та постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 18-5/3.22-75 від 28 листопада 2008 року Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вітан» судовий збір в розмірі - 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Повний текст постанови складений 03 жовтня 2011 року.
Головуючий суддя < (підпис) >
Судді
< Список >
< Список >
< Список >О. Д. Коблова
О.В. Врона
Г.В. Потолова