вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
29 червня 2011 р. (16:50) Справа №2а-4579/11/0170/9
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Тєхнопроект"
до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим
про скасування припису
Представники сторін:
представник позивача - не з'явився ;
представник відповідача - не з'явився.
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Тєхнопроект" до Головного державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки Кириченко Андрія Олександровича про скасування припису.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис №000769 від 10.02.11р. на думку позивача є незаконним. Позивач зазначає, що земля, про яку йдеться мова у приписі знаходиться під об'єктами нерухомості, які належать позивачу на праві приватної власності. На землю яка знаходиться під нерухомістью відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку передбачені ст. 126 Земельного кодексу України. Позивач вважає, що даючи припис інспектор порушив межи своїх повноважень наданих ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Ухвалою суду від 16.06.11р. було замінено первісного відповідача на Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим.
У судовому засіданні, що відбулося 16.06.11р., позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідач заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.25-26).
У засідання суду, що відбулося 29.06.11р., сторони явку представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи у відсутність його представника.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
10 лютого 2011 року головним державним інспектором сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки Кириченко Андрієм Олександровичем проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на землях сільськогосподарського призначення Стовпівської сільської ради, за результатами перевірки встановлено, що позивач використовує займану земельну ділянку загальною площею орієнтовано 0,79471га на території с. Стовбове Стовпівської сільської ради без правовстановлюючих документів на землекористування (а.с.6).
10.02.11р. головним державним інспектором сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного Управління Держкомзему у м. Саки Кириченко Андрієм Олександровичем було складено припис №000769, яким зобов'язано директора Приватного підприємства "Тєхнопроект" усунути вказані порушення у 30 денний строк (а.с.6).
Позивач не заперечує того факту, що у нього немає державного акту на право власності на вказану земельну ділянку або інших правовстановлюючих документів, з матеріалів справи вбачається, що земля, про яку йдеться мова у приписі знаходиться під об'єктами нерухомості, які належать позивачу на праві приватної власності (а.с.32-38).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ще до проведення перевірки, у 2010році звертався до Стовпівської сільської ради з питання отримання дозволу на складення проекту відведення земельних ділянок на яких знаходиться власність позивача (а.с.27-30,48).
Судом з'ясовано, що рішенням 34 сесії Стовпівської сільської ради 5-го скликання №262 від 08.09.2010 року позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню в оренду земельних ділянок в с. Стовбове. У наведеному рішенні зазначено, що воно дійсно до 01.01.12р. (а.с.39-45).
У виконання вищенаведеного рішення між позивачем та ТОВ “Горний” 09.03.2011 року укладений договір № 1/1 на розробку проектів землеустрою з відведення та передачі в оренду земельних ділянок (а.с. 49-51).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Згідно із положенням про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, затвердженим наказом Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 12.03.2010 року №20, Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, крім того Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель підзвітне і підконтрольне Департаменту Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Державного комітету із земельних ресурсів України.
Відповідно до пункту 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі - Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 N 312, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за N 1223/8544, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Згідно із пунктом 6.4 вказаного порядку у разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.
Таким чином, спірний припис про усунення порушень земельного законодавства безпосередньо зачіпає права та інтереси позивача, є рішенням суб'єкта владних повноважень (правовим актом індивідуальної дії) у розумінні КАС України.
Вирішуючи спір суд перевіряє дотримання відповідачами критеріїв, наведених у частині 3 статті 2 КАС України, зокрема стосовно прийняття спірного рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та інше.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі Закон) самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними".
Відповідно до п. “а”ч. 1 ст. 6 Закону до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Ст. 10 Закону передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень.
Таким чином суд вважає, що спірний припис оформлений інспектором в межах наданих йому повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством України.
При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що у спірному приписі не вказано спосіб, у якій необхідно усунути виявлені порушення, що суттєво перешкоджає виконанню припису.
Суд звертає увагу на те, що Законодавство України не передбачає автоматичного переоформлення документів на земельні ділянки під спорудами при переході права власності на споруди. Законодавством встановлено, що новий власник споруди отримує право на земельну ділянку під спорудою, однак не це не звільняє його від обов'язку оформити земельну ділянку належним чином у встановленому законом порядку. Така земельна ділянка надається у спрощеному порядку (без проведення аукціону - відповідно до ст. 134 ЗК України).
Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Ч. 1 ст. 123 ЗК передбачено, що надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
Згідно з ч. 2. ст. 123 ЗК особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
У ч. 3 цієї статті зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання прин ципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та ін тереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи.
Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнен ня балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивачем, відповідно до вимог діючого законодавства, вжито заходів щодо усунення порушень Земельного кодексу України, що зафіксовані в спірному приписі. Судом також прийнято до уваги те, що позивачем самовільно земельна ділянка не захоплювалася, а зазначений у спірному приписі 30-ти денний термін для усунення порушень є недостатнім для отримання правовстановлюючого документу на землю. Судом також враховано, що рішенням 34 сесії Стовпівської сільської ради 5-го скликання №262 від 08.09.2010 року про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню в оренду земельних ділянок в с. Стовбове дійсно до 01.01.12р.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що припис №000769 від 10.02.2011р. прийнятий без урахування всіх обставин справи. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Суд вважає, що для повного захисту прав позивача слід визнати протиправними та скасувати спірний припис.
Постанову у повному обсязі складено 29.06.2011 року.
Керуючись статтями 11,94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати припис Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим №000769 від 10.02.2011 року про усунення Приватним підприємством "Тєхнопроект" порушень земельного законодавства.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Тєхнопроект" 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя Гаманко Є.О.