вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
Іменем України
18 січня 2012 р. < Текст > Справа №2а-14423/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі - Зайцевій М.О., за участю: представників позивача - ОСОБА_1, довіреність бн від 14.04.2011 року; Курдюмова К.Я., наказ від 09.03.2006 року № 1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський навчально - методичний центр екології» до Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови,
ТОВ «Ялтинський навчально - методичний центр екології» звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень № 2756 від 25.10.2011 року, винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим, якою до них застосовані штрафні санкції в сумі 46778 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена перевірка дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складений акт, яким, окрім іншого, було встановлено порушення позивачем ст.. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», яке виразилось в реалізації продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4268:2003, за що постановою від 25.10.2011 року до них були застосовані штрафні санкції на суму 46778 гривень. З цією постановою вони не згодні, оскільки ніяких порушень законодавства про захист прав споживачів вони не допускали, що підтверджується сертифікатом відповідності пансіонату, якій був ним виданий в липні 2011 року. Крім того, вважають, що відповідачем було невірно розраховано штрафні санкції, оскільки перевірка проводилась лише один день, було перевірено лише частину номерів, а штраф нарахований виходячи з суми усіх видів доходів пансіонату за місяць.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтинський учбово - методичний центр екології» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 07.03.2006 року та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 24, 25).
Відповідно до Статуту Товариства, основними видами його діяльності є: освіта дорослих та інші види освіти; діяльність санаторно - курортних закладів; послуги з організації подорожувань; професійно - технічна освіта; дослідження і розробки в галузі технічних наук; медична практика та інше (а.с. 5-23).
28.07.2011 року, на підставі акту обстеження засобу розміщення від 27.07.2011 року, Ялтинський центром сертифікації Пансіонату ТОВ «Ялтинський учбово - методичний центр екології» був виданий сертифікат відповідності терміном дії до 28.07.2014 року, в якому зазначено, що об'єкт відповідає вимогам безпеки, що встановлені в ДСТУ 4268-2003 (а.с. 32).
10 серпня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим було проведено перевірку дотримання пансіонатом ТОВ «Ялтинський учбово - методичний центр екології» законодавства про захист прав споживачів.
В ході проведеної перевірки були встановлені порушення п. 2.2, п. 4.10, 5.1 Правил користування готелями та аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, за що 10.08.2011 року відносно заступника директора був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення, а також виявлено порушення ст.. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», яке виразилось в недотриманні вимог п. 5.7, п. 5.9 ДСТУ 4268:2003, а саме: в дверях відсутній замок з внутрішнім запобіжником; відсутня мережа радіомовлення або незалежні від мережі радіоприймачі; в тримісному номері 36 недостатня кількість тумбочек, а саме, - 2 штуки (а.с. 28-31).
За виявлені в ході перевірки порушення ст.. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: реалізація продукції (надання послуг з проживання), що не відповідає вимогам нормативного документа ДСТУ 4268:2003, постановою Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 2756 від 25.10.2011 року до ТОВ «Ялтинський учбово - методичний центр екології» застосовані штрафні санкції відповідно до ст.. 23 ч. 1 п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 46778 гривень (50% вартості наданих послуг на суму 93556 гривень) (а.с. 26).
Суд вважає вказану постанову про застосування до позивача штрафних санкцій протиправною з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.
Загальні вимоги до засобів розміщування, що надають туристичні послуги встановлені ДСТУ 4268:2003, прийнятого Наказом Держспоживстандарту України № 225 від 23.12.2003 року.
Так, п.п. «ж» п. 5.7 ДСТУ 4268:2003 передбачено, що засоби розміщування повинні мати мережу радіомовлення (підведення до усіх житлових кімнат) або незалежні від мережі радіоприймачі.
П.п. «а», «г» п. 5.9 Стандарту передбачено, що в житловій кімнаті повинні бути: меблі (ліжко, тумбочка, стіл, стілець, шафа або ніша для одягу), інвентар (килимок біля ліжка, дзеркало тощо), постільні речі (матрац, дві подушки, наволоки, ковдра, покривало на ліжко, простирадло, підковдра) за кількістю тих, хто проживає, та рушники (не менше двох на одного туриста); замки у дверях із внутрішнім запобіжником.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з акту перевірки дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів, відповідачем були оглянуто 6 номерів, в яких було виявлено відсутність на дверях замків із запобіжниками та радіоприймачів та тримісний номер 36, в якому було виявлено лише дві тумбочки.
Проте, як встановлено судом, Пансіонатом для проживання надаються п'ятнадцять жилих кімнат. Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Ялтинський учбово - методичний центр», станом на 01 серпня 2011 року на балансі Товариства знаходилось 16 радіоприймачів та відповідно до Наказу Товариства № 8 від 01.06.2011 року, вони видаються на вимогу відпочиваючих (а.с. 33, 34).
З акту перевірки не вбачається, чи були номери, які перевірялись відповідачем, зайняті відпочиваючими, якщо так, то чи заявлялась ними вимога про видачу радіоприймача.
Відповідно до п. 3.2 ДСТУ 4268:2003, засоби розміщування - це будь-які об'єкти, в яких регулярно або час від часу надають послуги розміщування для ночівлі.
Як вбачається з бухгалтерської довідки, радіоприймачі були в наявності у Пансіонату, якій є засобом розміщування, та на думку суду надання їх на вимогу відпочиваючого замість нав'язування цієї послуги без його бажання не є порушенням п.п. «ж» п. 5.7 ДСТУ 4268:2003.
Щодо відсутності на дверях в кімнати замків із запобіжниками суд також вважає, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно з паспортом врізного замку, якій встановлений на дверях в кімнати, він відповідає державним стандартам та згідно описання його конструкції, містить механізм, що виключає можливість самовільного відкриття та закриття дверей, що саме і є функціональним призначенням «запобіжника».
Стосовно відсутності в трикімнатному номері трьох тумбочек, як це передбачено п.п. «а» п. 5.9 Стандарту, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що на момент проведення перевірки кількість тумбочек не відповідала кількості проживаючих в номері осіб, оскільки відповідно до акту перевірки, кількість осіб, що проживали в номері, взагалі відповідачем не встановлювалась, а лише зазначено, що номер є тримісним.
Щодо розрахунку відповідачем штрафної санкції виходячи з обсягу доходу позивача за один місяць, суд також вважає це необґрунтованим.
Як слідує зі змісту ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», при обчисленні розміру штрафу відповідач повинен взяти для розрахунку вартість неякісної послуги.
Проте, конкретного факту реалізації позивачем неякісної послуги споживачу встановлено не було, контрольної закупівлі послуги посадовими особами відповідача не здійснювалось, касового чеку про надання послуги, яка не відповідає вимогам нормативних документів, не надано.
Відповідачем були застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 50% від всіх видів доходів Пансіонату за липень 2011 року у розмірі 93556 гривень.
Проте, предметом перевірки на відповідність послуг нормативним документам була лише частина номерів Пансіонату, а саме: шість з п'ятнадцяти.
Крім того, як вбачається з Сертифікату відповідності, 27.07.2011 року засіб розміщування обстежувався Ялтинським центром сертифікації та станом на цей день повністю відповідав вимогам, встановленим в ДСТУ 4268:2003, що також протиричить висновку відповідача, що протягом липня 2011 року позивач надавав неякісні послуги.
Відповідно до ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що позивач протягом липня 2011 року надавав неякісні послуги з розміщення відпочиваючих, не надано обґрунтування розрахунку суми штрафних санкцій, підстав обчислення цієї суми виходячи з всього обсягу доходу позивача за липень 2011 року, а отже постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 46778 гривень є протиправною та має бути скасована судом.
В судовому засіданні 18.01.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову складено 23.01.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський навчально - методичний центр екології» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 2756 від 25.10.2011 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський навчально - методичний центр екології» штрафу в сумі 46778 гривень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кононова Ю. С.
< Текст >