Справа № 1-25/12
17 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Бондаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Прилуки,Чернігівської області,українця з середньо-технічною освітою,гр. України,неодруженого,непрацюючого,жителя АДРЕСА_1,раніше судимого 24 червня 2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3,190 ч.1,190 ч.2.,70 ч.1,75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього зобов»язань ,24 травня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1700 грн. штрафу,який сплачено 15 липня 2011 року, за ст. 190 ч.2 КК України,
5 жовтня 2011 року близько 16 години підсудний ОСОБА_1,маючи єдиний злочинний намір на заволодіння золотими прикрасами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2,з метою особистого збагачення та корисливих мотивів,діючи з прямим умислом,повторно ,шляхом обману заволодів належним потерпілій золотим ланцюжком вагою 2 гр. вартістю 814 грн.50 коп..
6 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1,продовжуючи свій попередній злочинний намір,з метою особистого збагачення та корисливих мотивів,діючи з прямим умислом,повторно ,шляхом обману заволодів належним неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 золотим кільцем вагою 10 гр. вартістю 3240 грн..
Всього підсудний ОСОБА_1 шляхом обману заволодів належним неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 майном на загальну суму 4054 грн. 50 коп..
Як і в ході досудового слідства,так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним за пред»явленим обвинуваченням , в повному обсязі підтвердив викладені вище обставини і суду пояснив,що дійсно з єдиним злочинним умислом шляхом обману заволодів золотим ланцюжком і золотим кільцем належними потерпілій,проти ваги і вартості яких не заперечував,які продав а виручені від реалізації гроші використав для власних потребностей та просив суд розглядати справу без дослідження письмових доказів по справі,правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів,згідно пред»явленого йому обвинувачення за ст. 190 ч.2 КК України.
- 2 -
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього а тому суд відповідно до положень ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,визнавши недоцільним
дослідження інших доказів по справі ,які ніким не оспорюються.
Учасникам процессу роз»яснено,що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 . за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману,вчинене повторно.
До обставин пом»якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить те,що він з»явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того,при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує те,що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів в тому числі і аналогічних і даний злочин вчинив в період іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням за попереднім вироком та посередньо характеризується за місцем проживання.
За таких трьох пом»якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин та даних про його особу,суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі . По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 в її користь матеріальну шкоду в сумі 4054 грн. 50 коп.,який підлягає задоволенню відповідно до положеннь ст. 1166 ЦК України,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні і що визнав в суді і сам підсудний .
Враховуючи характер та обсяг заподіяних злочином потерпілій ОСОБА_2 фізичних і моральних страждань,суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 23 ЦК України стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 1000 грн..
Суд не вбачає необхідності в призначенні підсудному ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму,хоча згідно медичного висновку підсудний страждає хронічним алкоголізмом і потребує примусового лікування від алкоголізму і таке лікування йому не противопоказане,оскільки в судовому засіданні не встановлено,що така хвороба підсудного становить небезпеку для здоров»я інших осіб ,що є особливою умовою такого лікування відповідно до положень ст. 96 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.81 КПК України.
На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 299, 323-324 КПК України,суд-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки .
- 3 -
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків ,до призначеного покарання прєднати 1 рік і 1 місяць позбавлення волі,як частково невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2010 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 1 (один ) місяць.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попереднім -утримання під вартою в СІЗО № 31 УДДУ з ВП в Чернігівській області а термін призначеного покарання рахувати йому з часу затримання і утримання під вартою 14 жовтня 2011 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4054 грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.,а всього провівши підрахунки, стягнути 5054 грн. 50 коп. .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд а засудженим ОСОБА_1 з часу отримання копії такого.
Головуючий Гумен В.М.