Справа № 1-15/11
23.01.2012
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Рудик Л.М.
при секретарі Гончар Г.С.
за участю прокурора Балабата В.Б.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білогородка Дубенського району Рівненської області, громадянина України, українця, позапартійного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ДП «Острозьке лісове господарство», жителя АДРЕСА_1, несудимого,
за ч.1 ст. 286 КК України,
04 січня 2008 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «КРАЗ-255 Б», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «МАЗ-8926», реєстраційний номер НОМЕР_2, на ділянці 292 км+100 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ в с. Синів Гощанського району при здійсненні маневру розвороту, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не врахувавши габарити свого транспортного засобу з причепом, не звернувшись для забезпечення безпеки дорожнього руху до інших осіб, повністю перегородив смугу руху в напрямку м. Рівне. При цьому не вжив всіх заходів, щоб прийняти транспортний засіб із проїзної частини, та не виставив знак аварійної зупинки з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався по автодорозі в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на заднє праве колесо причепа. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.
При цьому ОСОБА_4 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху (пункти 10.1, 10.4, 10.6, 12.1, 15.14 Правил дорожнього руху).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що 04 січня 2008 року близько 19 год. він рухався вантажним автомобілем «КРАЗ-255 Б» з причепом «МАЗ-8926» по автодорозі Київ-Чоп. Оскільки на вулиці було дуже холодно, дизельне паливо замерзало, автомобіль працював погано. По дорозі він вимушений був неодноразово зупинятися. В с.Синів Гощанського району він зупинився на обочині дороги та зателефонував лісникові. Коли лісник приїхав до нього, то наказав розвернути автомобіль і їхати на територію Гощанського лісництва. Тоді він поїхав до місця розвороту, включивши перед цим показники повороту, пропустив автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, та почав маневр розвороту. Коли виконував маневр, зрозумів, що йому для розвороту мало місця, оскільки транспортний засіб великогабаритний, а за обочиною був крутий спуск. В цей час побачив, що по автодорозі в напрямку м.Рівне рухається на великій швидкості автомобіль. Він вискочив із кабіни, взяв знак аварійної зупинки та побіг по лівій полосі йому назустріч. Але водій транспортного засобу на нього не зреагував і допустив наїзд на причеп. При цьому на причепі горіли габаритні вогні та працювали вказівники поворотів.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 його винність в скоєнні злочину доведена також доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 січня 2008 року близько 19 год. він автомобілем «Опель-Омега» проїжджав на автодорозі Київ-Чоп в с.Синів Гощанського району. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю близько 60 км/год. на ближньому світлі фар по крайній правій полосі. Об'їжджаючи велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, виїхав на ліву смугу руху. Через декілька секунд на віддалі приблизно 20-25м побачив перед собою автомобіль, який перегородив дорогу. Намагаючись його об'їхати, вивернув кермо вліво, але зіткнення уникнути не вдалося, в'їхав у заднє колесо причепа. Перед цим не бачив, щоб водій автомобіля, який перекрив рух, намагався повідомити про небезпеку. Бокових освітлювальних знаків також не було видно. В результаті дорожньо-транспортної події отримав забій грудної клітки та травму коліна. З місця події був доставлений автомобілем швидкої допомоги в Гощанську ЦРЛ, де йому була надана перша медична допомога. Пізніше лікувався стаціонарно по місцю проживання в клініці м.Львова.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 04 січня 2008 року близько 21 год. 30 хв. вона їхала з м.Києва в напрямку м.Львів автомобілем «Опель-Омега» в якості пасажира. Автомобіль рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобілем керував її дід ОСОБА_2, а вона сиділа на передньому сидінні. За дорогою не спостерігала, тому автомобіль, який перегородив їм дорогу, побачила приблизно за 25м. До цього ні водія, ні знаків, які б попереджали про небезпеку на дорозі, не бачила. Водія вантажного автомобіля побачила вже коли відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проводив досудове слідство по даній справі. В ході досудового слідства було проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого замість автомобіля «Опель» використовувався автомобіль марки «Мітцубісі-Ланцер», оскільки забезпечити наявність транспортного засобу тієї самої марки не було можливості. В зв'язку з цим було запропоновано провести відтворення повторно, але оскільки автомобіль КРАЗ, за участю якого сталася дорожня пригода, було піддано ремонту, внаслідок якого змінилися його зовнішні ознаки (повішені світловідбивачі, пофарбована спеціальною фарбою кабіна), тому від проведення повторного відтворення обстановки та обставин події учасники ДТП відмовилися. При відтворенні за основу взяли, що автомобіль «Опель», яким керував потерпілий, рухався в населеному пункті в межах дозволеного обмеження швидкості - 60 км/год., хоча підсудний пояснював, що швидкість руху легкового автомобіля була значно більшою - 110-120 км/год.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, працюючи інспектором ДАІ, виїжджав на місце події, яка відбулася на автодорозі Київ-Чоп у січні 2008 року. Місце ДТП знаходилося на місці для розвороту транспортних засобів. Він особисто оглядав транспортні засоби, за участю яких відбулося зіткнення. У причепа автомобіля «КРАЗ» було відірвано колесо, яке знаходилося за декілька метрів від автомобіля, а також лопнула вісь. Бокові світлоповертачі на автомобілі «КРАЗ» були відсутні. Причеп автомобіля знаходився на проїжджій частині дороги, а кабіна була розташована на обочині. У автомобіля «Опель-Омега» була пошкоджена передня частина. При огляді важеля переключення передач було встановлено, що в автомобілі була включена п'ята передача. При зіткненні спрацювали обидві подушки безпеки.
З протоколу огляду місця події вбачається, що наїзд стався на ділянці 292км+100м автодороги Київ-Чоп в с. Синів Гощанського району на місці розвороту транспортних засобів (а.с.33).
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 4-Е від 09 січня 2009 року та повторної комплексної судово-медичної експертизи № 163 від 22 листопада 2011 року вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього (латерального) виростку правої великогомілкової кістки, які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я. Вказане ушкодження виникло від дії тупих предметів, якими в даному випадку були виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди і по терміну виникнення не суперечать строку 04 січня 2008 року ( а.с.88-89).
З висновків судової - автотехнічної експертизи № 15 від 23 січня 2009 року вбачається, що в умовах даної пригоди водій автомобіля «Опель-Омега», держ. номер НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з перешкодою в виді причепа з автомобілем КРАЗ-255 держ. номер НОМЕР_4, тому причиною даної ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля «Опель-Омега» не являються.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля КРАЗ-255 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно до вимог:
п.10.1 ПДР, згідно якому перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, чи це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.4 ПДР, згідно якому перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
п.10.6 ПДР, згідно якому якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Уразі потреби, для забезпечення безпеки рух, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
п.12.1 ПДР, згідно якому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п.15.14 ПДР, згідно якому у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з цього місця, а за неможливості це зробити - діяти згідно вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР.
П.9.9 ПДР, згідно якому аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;
в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонений цими Правилами;
г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;
.
п.9.10, згідно якого разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не нижче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40м поза ними, у разі:
б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.
П.9.11, згідно якого якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:
а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 (“в”,”г”,”г”) цих Правил;
б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті “б” пункту 9.10 цих Правил (а.с.117-120).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність підсудного в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_4 злочин скоїв вперше, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, по місцю роботи характеризується позитивно (а.с.189, 193, 196, 197, 198).
Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, особу винного ОСОБА_4, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 місяців без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в органи виконання покарань для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- автомобіль «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, і знаходиться на зберіганні на території Гощанського РВ УМВС, повернути ОСОБА_2;
- автомобіль «КРАЗ-255 Б», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «МАЗ-8926», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ДП «Острозьке лісове господарство» і там же знаходиться на зберіганні, залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Л. М. Рудик