17.01.2012
Справа № 2121/ 2а-3811/2011
17 січня 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
у складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участю позивача,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ САТІ ВДАІ ММУ Управління ДАІ в Миколаївській області Грицюка Олексія Петровича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора ДАІ САТІ ВДАІ ММУ Управління ДАІ в Миколаївській області Грицюка О.П. про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою інспектора ДАІ САТІ ВДАІ ММУ Управління ДАІ в Миколаївській області Грицюка О.П. його було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 28.11.2011 р. о 15год 20 хв., керував службовим автомобілем автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак «НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 6 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , чим порушив п, 2.1б ПДР України. Зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Він є водієм Цюрупинського РВ УМВС 28.11. 2011 року перебував у службовому відрядженні за межами області разом із слідчим Цюрупинського РВ УМВС Музикою Р.А. у м. Миколаєві, і відповідно до наказу №818 від 25.11.1996 року МВС України «Про затвердження постанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України» під час керування службовими транспортними засобами, належним органам внутрішніх справ, водій повинен мати при собі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, завіреного мокрою печаткою УМВС України в Херсонській області, оригінал свідоцтва зберігається в автогосподарстві РВ УМВС, тому документ на транспортний засіб при собі він мав. Однак працівник ДПС проігнорував його пояснення і наявність наказу №818 і безпідставно притяг його до адміністративної відповідальності. Про свою незгоду з діями інспектора зазначив у протоколі, вказавши про наявність при собі копії свідоцтва про реєстрації, завіреного мокрою печаткою. Інспектор не врахував його заперечення, і не намагався встановити фактичні обставини у справі, тому висновок інспектора про порушення ним ПДР є безпідставним, вважає, що відносно нього незаконно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оскаржувану постанову серії ВЕ1 за № 014754 від 28.11.2011 року.
Відповідач Грицюк О.П. в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВЕ1 за № 014754 від 28.11.2011 року, винесеної інспектором ДАІ САТІ ВДАІ ММУ Управління ДАІ в Миколаївській області Грицюком О.П. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2011 року, - позивача, який працює водієм Цюрупнського РВ УМВС та 28.11.2011 р. о 15год 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 6 керував службовим автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак «НОМЕР_1», власником якого є УМВС України в Херсонській області, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Відповідно до протоколу ОСОБА_3 було зазначено про свою незгоду з діями інспектора з посиланням на наявність при собі належним чином засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію з мокрою печсаткою КМВС України в Херсонськй області.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.
Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що водій транспортного засобі мав копію свідоцтва про реєстрацію. При цьому згідно наказу №818 від 25.11.1996 року МВС України «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України»- п.4.3.4 Свідоцтва про реєстрацію всіх трансопртних засобів збергігаються в господарствах, дублікати «Свідоцтв»видаються на руки водіям.
Під час керування службовими транспортними засобами, належним органам внутрішніх справ, водій повинен мати при собі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, завіреного мокрою печаткою УМВС України в Херсонській області, оскільки оригінал свідлоцтва постійно зберігається в автогосподарстві відділу внутрішніх справ. Таким чином, відповідач не мав підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності позивача. Належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. Оскільки ці обставини не спростовано матеріалами протоколу та постанови та враховуючи заперечення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.1 ст. 126 , 222, ст. ст.251,255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВЕ1 за № 014754 від 28.11.2011 року, винесену інспектором ДАІ САТІ ВДАІ ММУ Управління ДАІ в Миколаївській області Грицюком Олексієм Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Витрати у справі віднести на державу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: Н.В.Заславець