Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________Справа № 703/169/12
23.01.2012 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
12.01.2012 року о 09.50год. в с.Неветленфолво по вул.Фогодо водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні правил ПДР визнав повністю та пояснив, що дійсно, перед тим як сісти за кермо мопеда випив, потім був зупинений працівниками міліції, де на їх пропозицію відмовився проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі, однак стверджує, що зазвичай дотримується правил дорожнього руху, щиро кається та обіцяє в подальшому дотримуватися ПДР. Просить не накладати суворе стягнення через його скрутний матеріальний стан, та наявність на його утриманні трьох дітей.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи № 703/169/12 у їх сукупності та взаємозв'язку, суддя приходить до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №104478 від 12.01.2012року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він відмовився на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в присутності двох свідків, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП - правильною.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.
Суддя В. В. Леньо