Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/18/12
23.01.2012 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю прокурора І.А.Бровді, захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 та підсудного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, Голопристанського району, с.Облоі та мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, українець, приватний підприємець, одружений- на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, раніше не судимий,
за ознаками злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України,
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період осені 2008 - липня 2009 року діючи умисно, з метою наживи-отримання грошової матеріальної винагороди, займався звідництвом для розпусти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій підшукував клієнтів, за що отримував від них грошові кошти, за надання ОСОБА_3 інтимних послуг, та виплачував ОСОБА_3 матеріальну винагороду в розмірі 50 відсотків від отриманих грошових коштів від клієнтів.
Він же, восени 2008 року, діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, які йому боргувала ОСОБА_3, звів її для розпусти з невстановленим слідством отримані грошові кошти ОСОБА_2 залишив собі в розрахунок боргу, які йому богувала ОСОБА_3
Він же, 28 липня 2009 року на АЗС в м. Виноградів по вул. Комунальна, 14, діючи я вмисно, з метою наживи, звів для розпусти ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за до отримав від ОСОБА_4, як винагороду гроші в сумі 170 гривень, за надання ОСОБА_3 інтимних послуг, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 100 гривень за її послуги, а решту залишив собі, отримавши дохід таким чином в розмірі 70 гривень.
Він же, 29 липня 2009 року о 21 годині 20 хвилин на АЗС «ОККО», в м. Виноградів по ^ул. Комунальна, діючи навмисно, з метою наживи, звів для розпусти ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за що отримав від ОСОБА_5, як винагороду- гроші в сумі 200 гривень, за надання ОСОБА_3 інтимних послуг, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 100 -гривень за її послуги, а решту залишив собі, отримавши дохід таким чином в розмірі 100 гривень.
Дії підсудного ОСОБА_2 були кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.302 КК України як звідництво для розпусти, вчинені з метою наживи.
В підготовчій стадії судового засідання під час заявлення клопотань від підсудного поступило письмове клопотання до суду щодо закриття кримінальної справи відносно нього та звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії на підставі ст.1 п «Є» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р., оскільки в нього на утриманні є престаріла мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на даний час виповнилось 75 років.
У зв"язку із заявленим клопотанням, був заслуханий висновок прокурора, який вважає, що заявлене клопотання підсудного є грунтовним, мотивованним, і його слід задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.6 ч.1 п.4 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю внаслідок акту амністії.
Якщо під час судового розгляду справи (ст.282 КПК України) будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 цього Кодексу і статтями 7,7-2,8,9,10,11-1 цього кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.
Питання про застосування амністії (ст.8 Закону України «Про амністію») суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання чи досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудному ОСОБА_2 було пред»явлене обвинувачення в середньої тяжкості злочину, за скоєння якого найбільш суворим видом покарання санкція частини статті обвинувачення передбачає позбавлення або обмеження волі на строк до п»яти років. Згідно із зазначеним обвинуваченням ОСОБА_2 інкримінований йому злочин вчинив у період 2008-2009р.р.
Із даних про особу підсудного встановлено, що він раніше не був судимий, відповідно до довідки виконкому Виноградівської міської ради за №2604 від 10.10.2011р. сім»я підсудного складається із дружини, трьох повнолітніх дітей \а.с.101\, а також на утриманні у нього знаходиться відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 мати ОСОБА_6 1937 р.н., якій виповнилось 75 років.
В судовому засіданні підсудний особисто звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому, посилаючись на те, що він на утриманні має престарілу матір, якій виповнилось понад 75 років, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п.«Є» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» від 2011р.
Відповідно до приписів ч.2 ст.86 КК України особи, які вчинили злочин, законом про амністію можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи покарання.
Згідно до п.«Є» ч.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних із позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Таке звільнення відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію», за відсутності підстав, за яких амністія не застосовується (ст.7), та наявності письмового чи усного клопотання (згоди) підсудного про застосування до нього амністії (ст.9), суд вправі застосувати до осіб, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів досудового слідства чи суду, однак не розглянуті судами, або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчиненні до набрання чинності Законом України «Про амністію».
Виходячи із зазначених фактичних та правових підстав суд, відповідно до загальних положень ст.282 КПК України та норм спеціального закону, яким регламентовані умови, порядок та наслідки застосування амністії, має право ухвалити рішення про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Достовірно встановлено, що у підсудного ОСОБА_2 на утриманні знаходиться його мати ОСОБА_6- 1937 р.н., до нього раніше амністія не застосовувалась і він особисто клопоче перед судом про закриття відносно нього кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію».
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, в якого на утриманні є його мати ОСОБА_6- 1937 р.н., він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому амністія щодо нього ще не застосовувалась, він особисто клопоче перед судом про закриття справи відносно нього по амністії, а тому суд приходить до висновку, що у підсудного ОСОБА_2 наявні всі підстави, передбаченні Законом України «Про амністію», які необхідні для закриття кримінальної справи та звільнення його від покарання внаслідок акту амністії.
Відповідно до вимог ст.1 ч.1 п."Є" Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р., ст.86 ч.2 КК України та керуючись ст.ст.6 ч.1 п.4,282 КПК України,
Кримінальну справу №703/18/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України, провадженням закрити на підставі ст.6 ч.1 п.4 КПК України внаслідок застосування акту амністії.
Запобіжний захід відносно підсудного, підписку про невиїзд- скасувати.
Речові докази по справі:
- мобільні телефони «Нокіа 1208», «Fli SX300 з сім-картами, вилучені у ОСОБА_2 і які знаходяться на відповідальному збережені в камері схову Виноградівьского РВ УВС в Закарпатській області, повернути йому як законному володільцю \а.с.74-75\;
- Дві купюри номіналом по 50 грн. \а.с.63-66\, дві купюри по 50 грн. та дві купюри до 2 грн. \а.с.67-71\ які знаходяться на зберіганні в касі Виноградівьского РВ УВС в Закарпатській області- конфіскувати в доход держави
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.
Суддя А. А. Надопта