Справа № 701/27/12
24 січня 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Ільтьо І. І. ,
при секретарі - Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.
Позов мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998 року, виданого розпорядженням комісії по приватизації житла виконкому Берегівської міської ради народних депутатів від 05.01.1998 року № 570-ГЖ, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності громадянину ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1982 року народження). ІНФОРМАЦІЯ_4 помер один із співвласників квартири ОСОБА_2. Після смерті якого відкрилася спадщина, до якої належить частина будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тобто право спадкувати за померлим ОСОБА_2, як псадкоемці паершої черги отримали позивачка ОСОБА_1, діти: позивач - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.10.2011 року діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали в нотаріальному порядку спільну заяву про відмову від прийняття спадщини за померлим батьком, а ОСОБА_1 склала заяву про прийняття спадщини. Тобто дружина померлого, ОСОБА_1, є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 і має право на частку померлого у спільній сумісній власності, в будинку в АДРЕСА_2.
При зверненні позивачів до Берегівської державної нотаріальної контори із проханням оформити належним чином спадщину та до Берегівського БТІ щодо реєстрації часток у спільній власності згідно чинного законодавства їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку вказаної квартири, оскільки, оформлення спадку можливе лише після виділення частки померлого у спільному майні.
У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про день, однак подали до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не з'явився, зі змісту заяви від 16.11.2011 року, яка подана до суду, за підписом міського голови вбачається, що відповідач визнає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі.
Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України).
Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.
З викладеного вбачається, що для оформлення спадщини необхідно визначити частки позивачів, а також частку померлої, оскільки згідно ст. 370 ч.2 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Позивачі, згідно ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину, однак оформити її після смерті спадкодавця в нотаріальному порядку не можуть, оскільки в свідоцтві про право власність на житло, яке було видане комісією по приватизації житла виконкому Берегівської міської ради від 05.01.1998 року № 570-ГЖ, не встановлені їх частки у спільному майні, а відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення часток у спільному сумісному майні.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що кожен з співвласників має рівні частини в квартирі, тобто кожному із співвласників, в тому числі і померлому ОСОБА_2 належить по 1/3 частині квартири в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу; п. 3 ст. 4 Закону „Про власність”; ст. 8 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 328, 357, 368-370, 372 ч.2, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 158 ч.2, 130 ч.4, 209, 214-215, 218 ЦПК України.
рішив:
Позов задовольнити.
Встановити частки у спільній сумісній власності - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 74,2 кв.м., в таких розмірах:
- 2/3 частки будинку за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1;
- 1/3 частки будинку за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. І. Ільтьо