"18" січня 2012 р. Справа № 5023/7653/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О. А., суддя Білоусова Я. О., суддя Хачатрян В. С.,
при секретарі Деркач Ю. О.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, за довіреністю від 03.10.2011 року,
відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю від 26.09.2011 року,
ліквідатора -Макаричева В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління»в особі ліквідатора -Макаричева Володимира Васильовича, (вх. №71Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 року у справі №5023/7653/11,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління», м. Харків,
до відповідача -Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2011 року у справі №5023/7653/11 (суддя Смирнова О. В.) скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарським судом Харківської області від 13.09.2011 року у справі №5023/7653/11, а саме: скасовано заборону Акціонерній компанії «Харківобленерго», (61031, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) припиняти подачу електроенергії до житлового будинку №36 по вул. Луганської м. Харкова до розгляду справи по суті; в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління»до Акціонерної компанії «Харківобленерго»про зобов'язання вчинити певні дії відповідача відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 року у справі №5023/7653/11 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «ЛІК-ХБУ», викладені в позовній заяві у справі №5023/7653/11, уточненнях та доповненнях до неї, задовольнити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи, а саме те, що будинок №36 по вул. Луганській в м. Харкові є не будівельним об'єктом, а повноцінним житловим будинком.
Також апелянт зазначає, що судом не визначено правові підстави застосування тарифів електропостачання для будівельного об'єкту до житлового будинку.
На думку апелянта, оскаржуване рішення суду стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі -мешканці зазначеного житлового будинку, серед яких є малолітні діти, інваліди, ветерани ВОВ, пенсіонери.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у залученні мешканців зазначеного житлового будинку у якості третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору на стороні ТОВ «ЛІК-ХБУ».
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що АК «Харківобленерго»вважає рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 року законним, а апеляційну скаргу -необґрунтованою.
18.01.2012 року у судове засідання з'явилися представники АК «Харківобленерго», ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління», та ліквідатор ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що вважає вимоги апеляційної скарги необгрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
30.01.2004 року між ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління»та Акціонерною компанією «Харківобленерго» укладений договір №6-9247 та додаткова угода к договору, на постачання електроенергії для будівництва об'єктів житлового призначення, у тому числі будинку за адресою: м. Харків, вул. Луганська, 36.
12.07.2011 року постановою господарського суду Харківської області у справі №Б-50/14-09 підприємство ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
12.09.2011 року ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд призупинити дію договору №6-9247 від 30.01.2004 року та додаткової угоди в частині нарахування споживання електроенергії за тарифом 1,08 грн. за 1 кВт/г, зобов'язати Акціонерну компанію «Харківобленерго»провести перерахування електроенергії, споживаної житловим будинком за адресою м. Харків, вул. Луганська, 36, за тарифом для громадян -споживачів, а саме, 0,2802 грн. за 1 кВт/г з 12.07.2011 року, а також до проведення мешканців зазначеного будинку на прямі розрахунки з відповідачем, нарахування за споживану електроенергію здійснювати за тарифом для громадян.
Крім того, ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління»звернулось до господарського суду Харківської області в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити відповідачу припиняти подачу електроенергії до житлового будинку №36 по вул. Луганській м. Харкова.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено Акціонерній компанії «Харківобленерго» припиняти подачу електроенергії до житлового будинку №36 по вул. Луганській м. Харкова.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач надав суду уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких просить суд припинити дію договору №6-9247С від 30.01.2004 року та додаткової угоди у частині нарахування споживаної електроенергії за тарифом 1,08 грн. за 1кВт/год.
Місцевий господарський суд у рішенні від 08.11.2011 року відмовив позивачу в прийнятті уточнень позовних вимог.
Колегія суддів згодна з таким висновком господарського суду Харківської області, з огляду на норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року, суд першої інстанції почав розгляд справи по суті за первісними позовними вимогами, визначеними в позовній заяві від 12.09.2011 року.
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно не залучив до участі у справі власників квартир житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Луганська, 36, з огляду на те, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статуту суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
Як вбачається з наведеної статті Господарського кодексу України, фізичні особи, якими є власники квартир зазначеного житлового будинку, не можуть бути залучені до участі у справі, яка розглядається господарським судом.
Також позивачем не обґрунтовано належними доказами порушення прав мешканців будинку.
У позовній заяві позивач просить суд призупинити дію договору №6-9247 від 30.01.2004 року та додаткової угоди в частині нарахування споживання електроенергії за тарифом 1,08 грн. за 1 кВт/г.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності відповідного органу, їхніх посадових та службових осіб.
Як вбачається зі змісту наведеної статті, такого засобу захисту порушеного права не передбачено законом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів згодна з висновком місцевого господарського суду про те, що суд повинен відмовити в позові у випадках, якщо предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту.
Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання Акціонерної компанії «Харківобленерго»провести перерахування електроенергії, споживаної житловим будинком за адресою: м. Харків, вул. Луганська, 36, за тарифом для громадян-споживачів, а саме, 0,2802 грн. за 1 кВт/г з 12.07.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, вказаним договором та додатком до нього не передбачено зобов'язання відповідача здійснити перерахування електроенергії, споживаної зазначеним житловим будинком.
Зазначений договір сторонами не змінювався та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Колегія суддів зазначає, що у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок із зміною тарифу.
Також колегія суддів не вбачає підстав для зміни даного договору і зазначає наступне.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зі змісту позовної заяви, наявних у матеріалах справи письмових доказів та пояснень сторін не вбачається наявність спору щодо істотних порушень сторонами умов договору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не надав доказів щодо порушення відповідачем умов договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 р., зважаючи на це, рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пункт 1 частини 1 статті 103, статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2011 року у справі №5023/7653/11 залишити без змін.
Головуючий суддя О. А. Пуль
Суддя Я. О. Білоусова
Суддя В. С. Хачатрян
Повний текст постанови складено 19.01.2012 року.