"10" січня 2012 р. Справа № 5021/2392/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дог. № 67-Г/ФО від 28.09.2011 р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська область (вх. № 5476 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.10.11 р. у справі № 5021/2392/11
за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська область
до ФОП ОСОБА_3, м. Охтирка, Сумська область
про стягнення 12695,40 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2011 р. по справі № 5021/2392/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні матеріали повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не подано доказів укладання договору підряду з відповідачем.
Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. При цьому зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, посилаючись на те, що на підтвердження укладення між сторонами договору підряду до позовної заяви надано копію розписки, написаної відповідачем, в якій зокрема визначено предмет договору, ціну та строк виконання замовлення.
10.01.2012 р. позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про залучення до матеріалів справи позовної заяви ФОП ОСОБА_2 разом з додатками до неї, яка була задоволена колегією суддів, а надані позивачем документи долучені до матеріалів справи.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від ФОП ОСОБА_3 на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, явку представників не визнано обов'язковою, а також враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів визнає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 12 жовтня 2011 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих розірванням договору, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 12695,60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 ґрунтуються на тих обставинах, що між позивачем та відповідачем 28.09.2010 р. було укладено договір побутового підряду в спрощений спосіб. При цьому, як зазначив позивач в позовній заяві, підтвердженням факту укладання між сторонами договору та отримання відповідачем за договором передплати, є розписка, яка була написана власноручно відповідачем.
Згідно додатку до позовної заяви позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду першої інстанції копію вказаної розписки, розрахунок позовних вимог. Таким чином, позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, були надані до суду відповідні документальні докази, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 57 ГПК України
Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтво позивача та відповідача про державну реєстрацію підприємця, копію паспорту відповідача, а також докази сплати судових витрат по справі, докази надсилання позовної заяви з додатком іншій стороні.
Отже, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції були виконані вимоги ст. 57 ГПК України.
Таким чином, суд першої інстанції зробив передчасний висновок стосовно повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та безпідставно послався на п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 14.10.2011 р. по справі № 5021/2392/2011 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, у тому числі про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, м. Шостка, Сумська область задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 14 жовтня 2011 року по справі № 5021/2392/2011 скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Повний текст постанови підписано 16 січня 2012 року