< Список >
Іменем України
17 січня 2012 року Справа № 5002-23/2870-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивач не з'явився; ОСОБА_2;
відповідача не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Валок";
третя особа не з'явився; ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 19 липня 2011 року у справі № 5002-23/2870-2011
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (вул. Східна, 67, Семисотка, Ленінський р-н, 98214)
третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №20 від 15.08.09.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2011 року у справі № 5002-23/2870-2011 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", оформленого протоколом №20 від 15.08.09.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, у задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Право на подачу апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та обов'язки, виходячи з того, що визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №20 від 15.08.09 дає підстави для визнання недійсним договору поруки від 15.08.09, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" та ОСОБА_3. При укладенні даного договору директор відповідача діяв на підставі рішення, оформленого протоколом №20 від 15.08.09.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального права.
Зазначає, що на час прийняття рішення загальними зборами, позивач мав частку у статутному капіталі у розмірі 30 %, на зборах були присутні учасники товариства, які у сукупності мали 70 % у статутному капіталі та голосували за прийняти рішення одноголосно. Тому участь позивача на загальних зборах не могла вплинути на прийняття рішення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.
Позивач та представник відповідача у судовому засіданні 13.12.11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Третя особа у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Пунктами 1.2, 3.3 статуту (на момент прийняття рішення загальними зборами) встановлено, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" з відповідним розміром вкладу у статутний фонд товариства були ОСОБА_4 - 20%; ОСОБА_5 -15%; Дячко О.В. -35%; ОСОБА_2 -30% (а.с.31-39).
Відповідно до пункту 5.1. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" вищим органом управління товариством є збори учасників товариства або їх представників.
До компетенції зборів учасників належить, зокрема, прийняття рішень про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, передачу в безвинагородне користування або в борг підприємствам, організаціям, громадянам матеріальних цінностей товариства, а також списання їх з балансу (підпункт „н” пункту 5.3 статуту). З питань підпунктів „а”, „б” та „л” необхідне одностайне рішення всіх учасників, з інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів (пункт 5.3 статуту).
Згідно пункту 5.5 статуту збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції дирекції.
З протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" №20 від 15.08.09 вбачається, що у зборах приймали участь ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дячко О.В. (а.с.8).
Позивач -ОСОБА_2 участі у зборах 15.08.09 не приймав, повідомлений про загальні збори не був, що відповідачем не заперечується.
Зборами були прийняті наступні рішення:
1. надати директору товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" Дячко О.В. одноособово вирішувати питання, які відносяться до компетенції зборів учасників товариства і які визначені підпунктом „н” пункту 5.3 розділу 5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", а саме про прийняття рішень про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, укладання договору поруки за інших учасників товариства, договорів застави та іпотеки майна товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", передачу в безвинагородне користування або в борг підприємствам, організаціям, громадянам матеріальних цінностей товариства, а також списання їх з балансу;
2. надати право директору товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" Дячко О.В. підписувати зазначені у пункті 1 цього протоколу договори від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Валок".
15.08.09 між товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" (поручитель), в особі директора Дячко О.В., якій діяв на підставі статуту та протоколу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" №20 від 15.08.09, та ОСОБА_3 (кредитор) був укладений договір поруки (а.с.73-74).
Відповідно до пункту 1 договору поручитель зобов'язується перед кредитором нести спільно з боржником солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань з повернення основного боргу в повному обсязі та неустойки (пені), якщо така виникне, в повному обсязі, що передбачено договорами позики №1 та №2 від 15.08.09, за якими кредитор - ОСОБА_3 надав у заїм боржнику -ОСОБА_4 суму 140 776, 00 доларів США та 8 903, 00 Євро.
Згідно пункту 4 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за договорами №1 та №2 від 15.08.09 в строк, обумовлений зазначеними договорами займу, поручитель зобов'язаний погасити заборгованість боржника грошовими коштами у повному обсязі, протягом п'яти днів з моменту першої вимоги кредитора про погашення боргу.
Як вбачається з договорів позики №1 та №2 від 15.08.09 укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суми 140 776, 00 доларів США та 8 903, 00 Євро позичальник зобов'язався повернути 01.09.09 (а.с.71,72).
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.10 у справі №2-1169/2010 (а.с.65-66), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.11 (а.с.67) стягнуто з ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", як солідарних боржників на користь ОСОБА_3 суму основного боргу та пені за договорами позики №1 та №2 від 15.08.09.
Стверджуючи, що рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" прийняте з порушенням Закону України „Про господарські товариства”, ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №20 від 15.08.09.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За приписами частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
З протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" №20 від 15.08.09 вбачається, що у зборах приймали участь ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дячко О.В. Позивач -ОСОБА_2 участі у зборах 15.08.09 не приймав (а.с.8).
ОСОБА_2 участі у зборах 15.08.09 не приймав, у матеріалах справи та у відповідача немає доказів того, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів товариства. Отже, слід вважати, що позивач повідомлений про загальні збори не був, що відповідачем не заперечується (а.с.26).
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно до пункту 21 постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Виходячи зі змісту прийнятих рішень зборами учасників товариства від 15.08.09, якими були надані повноваження на можливість вчиняти одноособово дії, які можуть призвести до негативних наслідків для усього товариства, що може зачепити інтереси позивача, як співзасновника товариства, який має суттєву частку у статутному капіталі товариства.
З урахуванням встановлення факту недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, що стало наслідком порушення права позивача на участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, та з урахуванням важливості розглянутих на зборах питань, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", оформленого протоколом №20 від 15.08.09, підлягають задоволенню.
Доводи відповідача та доводи викладенні в апеляційної скарзі про те, що позивач володіє лише 30% статутного фонду, тому не міг істотно вплинути на результати голосування за наявності інших учасників, тобто наявності кворуму при прийнятті оспорюваного рішення, не може буди підставою для відмови у позові, оскільки згідно пункту 2.16 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №20 від 15.08.09 не дає підстави для визнання недійсним договору поруки від 15.08.09, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Валок" та ОСОБА_3, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 2.17, 2.18 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” з урахуванням вимог частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсними правочинів (договорів), вчинених цим керівником від імені товариства. Розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів (договорів), вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2011 року у справі № 5002-23/2870-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валок" (вул. Східна, 67,Семисотка, Ленінський р-н,98214)
3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >