"17" січня 2012 р.Справа № 5024/1723/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/2074-12 від 03.01.2012 року)
від відповідача: Лазаренко Ю.А. -директор
ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.12.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль”
на рішення господарського суду Херсонської області від „15” листопада 2011 року
по справі № 5024/1723/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль”, Херсонська область, м. Цюрупинськ
про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль”, Херсонська область, м. Цюрупинськ
до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, м. Херсон
про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору
07.09.2011 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль” (далі по тексту -відповідач) про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору „Про спільне використання технологічних електричних мереж” № 03858 від 03.11.2009 року.
Позовні вимоги ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” мотивовані тим, що у зв'язку з виявленими в ході перевірки невідповідностями однолінійній схемі, яка була погоджена між сторонами при укладенні договору, виникла необхідність внести зміни в однолінійну схему, яка є додатком № 4 договору „Про спільне використання технологічних електричних мереж” № 03858 від 03.11.2009 року, тому, позивачем було складено додаткову угоду до зазначеного договору та разом з новим розрахунком умовних одиниць з супровідним листом № 24/40-2224 від 29.07.2011 року було направлено ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” для розгляду та підписання. Однак, відповіді на вказану пропозицію ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” станом на 05.09.2011 року отримано не було.
27.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль” звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” про укладення додаткової угоди до договору „Про спільне використання технологічних електричних мереж” № 2 від 06.09.2011 року.
В подальшому, 18.10.2011 року ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” подано до суду уточнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких відповідач просив суд зобов'язати ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” укласти з ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” додаткову угоду № 2 від 06.09.2011 року до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009 року з урахуванням уточненого переліку обладнання, встановленого додатковою угодою № 2 до договору суборенди споруд і технологічного обладнання № 108 від 01.08.2011 року, укладеного між ПП „Алмаз” та ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль”.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” мотивовані тим, що відповідно до договору суборенди № 108 від 01.08.2011 року ПП „Алмаз” передало, а ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” прийняло в тимчасове платне суборендне володіння та користування будівлі ТЕЦ та обладнання. 06.09.2011 року у зв'язку із виробничою необхідністю було змінено перелік майна та обладнання, переданого ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” у суборендне володіння та користування. На виконання п.2.5 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009 року 06.09.2011 року ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” листом №78 звернулось до ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” із пропозицією про зміну договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009 року, додавши пакет документів у відповідності до норм ст.188 Господарського кодексу України. Так, разом із листом ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” було надано для підписання Додаткову угоду №2 від 06.09.2011 року до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009 року та Додаток „Однолінійна схема”. У відповідь було отримано лист ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”№24-3709-10 від 16.09.2011 року, який містив відмову в погодженні додаткової угоди до договору. Така відмова на думку позивача за зустрічним позовом є необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 року по справі № 5024/1723/2011 (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” за основним позовом задоволені у повному обсязі. Зобов'язано ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” укласти додаткову угоду від 27.07.2011 року до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009 року з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”. Стягнуто з ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” на ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль”. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
За твердженням скаржника, суд прийняв як основний і єдиний доказ, що вплинув на висновок суду по справі, Акт №1 до договору № 03858 від 27.07.2011 року, складений представниками позивача -сторони за спірним договором.
На думку скаржника, перегляду в судовому порядку умов договору між сторонами в частині визначення обсягу умовних одиниць при обрахуванні плати за утримання технологічних електричних мереж спільного використання повинно було передувати звернення заінтересованої в перегляді умов договору сторони до територіального органу Держенергонагляду, складання ним за участю представників електропередавальної організації та власника мереж відповідних висновків у вигляді акту, їх передача до територіального представництва НКРЕ, яка повинна була здійснити перевірку розрахунку об'єму умовних одиниць.
Скаржник посилається на те, що згідно чинного законодавства до повноважень ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”, як електропередавальної організації та постачальника електроенергії, не входить визначення відповідності обладнання вимогам нормативно-технічних документів. Ці функції здійснюють органи Держенергонагляду. Отже, Акт № 1 від 27.07.2011 року та Акт № 2 від 01.11.2011 року, складені суб'єктом, що не має на це законних повноважень, та не підписані ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль”, не можуть бути визнанні належними та достатніми доказами для встановлення факту відповідності або невідповідності обладнання вимогам нормативних документів.
ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому та його представник в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Крім того, ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” подало до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору.
Судова колегія вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме додаткові докази до матеріалів справи залучаються, але до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки такі документи були складені 21.12.2011 року та 23.12.2011 року, тобто вже після винесення 15.11.2011 року рішення суду, який про існування таких документів не знав та не міг знати.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження 03.11.2009 року між ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” та ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858. До зазначеного договору було погоджено та долучено необхідні додатки, зокрема і однолінійну схему (а.с.20-30).
27.07.2011 року для перевірки виконання умов договору щодо стану електрообладнання, яке задіяне в процесі передачі електричної енергії субспоживачами, представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” за участю представника ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” було проведено обстеження технологічних електромереж спільного використання.
За результатами перевірки було складено акт № 1 до Д-03858 від 27.07.2011 року (а.с.31), з якого вбачається, що диспетчерський щит ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” не відповідає вимогам Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, а акумуляторна батарея (електроживильний пристрій) експлуатується з порушенням вимог п.6.10 ПТЕ, що регламентують технічну експлуатацію акумуляторних установок.
Також в ході перевірки було встановлено, що відповідачем не виконуються вимоги п.6.10.3, 6.10.4, 6.10.5, 6.10.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року № 258.
Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів. Правила поширюються на діючі електроустановки напругою до 150 кВ включно, які належать споживачам електричної енергії, незалежно від форм власності та відомчої належності, а також на електроустановки населення напругою понад 1000 В.
У зв'язку з виявленими в ході перевірки невідповідностями однолінійній схемі, яка була погоджена між сторонами при укладенні договору, виникла необхідність внести зміни в однолінійну схему, яка є додатком № 4 договору „Про спільне використання технологічних електричних мереж” № 03858 від 03.11.2009 року.,
Так ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” було складено додаткову угоду до зазначеного договору та разом з новим розрахунком умовних одиниць з супровідним листом № 24/40-2224 від 29.07.2011 року було направлено ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” для розгляду та підписання (а.с.32-37).
Між тим, відповіді на вказану пропозицію ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” від ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” так і не отримало.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 року ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” (суборендар) та ПП „Алмаз” (суборендодавець) укладено договір суборенди № 108, відповідно до умов якого суборендодавець передає, а суборендар зобов'язується прийняти в тимчасове платне суборендне володіння та користування будівлі ТЕЦ та обладнання (майно, що суборендується), визначене в акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору та зобов'язується сплачувати суборендодавцеві орендну плату (а.с.42-66).
06.09.2011 року у зв'язку із виробничою необхідністю було змінено перелік майна та обладнання, переданого ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” у суборендне володіння та користування, а саме Додатковою угодою № 1 від 06.09.2011 року до договору суборенди № 108 від 01.08.2011 року, було вилучено кімнати №№ 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 34 ЗРУ 6 Кв із майна, що суборендується (а.с.67-68).
06.09.2011 року ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” листом №78 звернулось до ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” із пропозицією про зміну договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009 року, додавши пакет документів. Так, разом із листом ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” було надано для підписання Додаткову угоду № 2 від 06.09.2011 року до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №03858 від 03.11.2009 року та Додаток „Однолінійна схема” (а.с.69-72).
У відповідь було отримано лист ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” № 24-3709-10 від 16.09.2011 року, який містив відмову в погодженні додаткової угоди до договору (а.с.73).
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення первісних позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”, відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Законом України „Про електроенергетику” визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, він регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.
Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. При цьому, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 5.1 ПКЕЕ зазначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Пункт 5.2 ПКЕЕ передбачає, що при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у типовому договорі про постачання електричної енергії та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 ПКЕЕ, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.
Згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року № 910, суб'єктам господарювання треба привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією.
Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та ПКЕЕ (п. 1.13 ПКЕЕ).
Відповідно до п.3 ст.184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
За приписом ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч.1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Як було зазначено вище, для перевірки виконання умов договору, стану електрообладнання, що задіяне в процесі передачі електричної енергії субспоживачами, представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” за участю представника ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” 27.07.2011 року було проведено обстеження технологічних електромереж спільного використання. За результатами перевірки було складено акт № 1 до Д-03858 від 27.07.2011 року, з якого вбачається, що диспетчерський щит ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” не відповідає вимогам Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, а акумуляторна батарея (електроживильний пристрій) експлуатується з порушенням вимог п.6.10 ПТЕ, що регламентують технічну експлуатацію акумуляторних установок. Також, в ході перевірки було встановлено, що відповідачем не виконуються вимоги п.6.10.3, 6.10.4, 6.10.5, 6.10.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.
Таким чином, в результаті проведення вищезазначеного обстеження, було встановлено невідповідність фактичних обставин справи умовам укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж. У зв'язку зі зміною істотних обставин договору, що було виявлено під час обстеження, для приведення договірних відносин між сторонами у відповідність до фактичних обставин, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” і було зроблено пропозицію ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” укласти додаткову угоду до договору, якою запропоновано змінити однолінійну схему, зазначивши в ній обладнання, яке фактично використовується ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” як користувачем технологічних мереж для передачі електричної енергії субспоживачам і вилучити обладнання, яке не відповідає вимогам ПТЕ, та не може прийматись при виконанні умов договору.
Відповідно до положень ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Відомості, що були виявлені при обстеженні представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” призвели саме до зміни істотних умов договору про постачання електричної енергії, який було укладено між сторонами. При укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж між сторонами було погоджено саме однолінійну схему електропостачання, саме до даної схеми проводився розрахунок обсягу умовних одиниць, який приймається до уваги при здійсненні оплати за спільне використання технологічних електричних мереж. Однак, під час огляду представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” встановлено, що фактична частина обладнання що була зазначена в однолінійній схемі при укладенні договору не відповідає численним вимогам ПТЕ, а отже не може прийматись до уваги при проведенні розрахунку умовних одиниць, а також при проведенні оплати за спільне використання мереж.
За вказаних обставин, у разі невнесення змін до договору про спільне використання технологічних електричних мереж та не приведення його умов до фактичних обставин справи, ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” продовжуватиме безпідставно нараховувати та включати до рахунків ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” оплату за використання технологічних електричних мереж, які не відповідають вимогам ПТЕ та не використовуються користувачем електричних мереж. Нарахування плати за використання технологічних електричних мереж, які не використовуються для передачі електричної енергії субспоживачам, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та змушує ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” оплачувати утримання мереж, якими воно не користується, що призводить до значних витрат за договором.
Таким чином, якщо б позивач за основним позовом міг при укладенні договору перебачити, що відповідач за основним позовом всупереч умовам договору, а саме п.2.1, п.2.10 договору буде неналежним чином утримувати частину технологічних електричних мереж, - договір про спільне використання було б укладено на інших умовах: без зазначення таких мереж в однолінійній схемі. Саме у зв'язку з невідповідністю схеми енергопостачання, виявленої в ході проведеного обстеження, зазначені пристрої необхідно виключити з розрахунку об'єму умовних одиниць та додатка до договору про спільне використання: „Однолінійна схема”.
ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” ні в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б спростовували встановлену при обстеженні ситуацію з обладнанням, не надано доказів на підтвердження факту виконання вимог ПРТЕ стосовно зазначеного обладнання, приведення його у відповідність до нормативно-технічних документів та включення в роботу.
Враховуючи викладене, судова колегія цілком і повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” у повному обсязі та зобов'язання ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” укласти додаткову угоду від 27.07.2011 року до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009 року з ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”.
Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ „Цюрупинська теплоцентраль” про зобов'язання ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” укласти з ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” додаткову угоду № 2 від 06.09.2011 року до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 03858 від 03.11.2009 року з урахуванням уточненого переліку обладнання, встановленого додатковою угодою № 2 до договору суборенди споруд і технологічного обладнання № 108 від 01.08.2011 року, укладеного між ПП „Алмаз” та ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль”, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
До листа щодо укладення додаткової угоди ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” не було надано необхідних доказів на підтвердження переходу права власності на технологічні електричні мережі. Крім цього, наявні неточності, допущені в однолінійній схемі, зокрема, у зв'язку з передачею комірок, а саме: комірок №15 та №23 ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” у розрахунку кількості умовних одиниць не враховано зменшення кількості масляних вимикачів, а також на схемі не визначено мереж ПП „Алмаз”. Саме дані підстави унеможливили підписання додаткової угоди №2 зі сторони ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”.
Також, в наданій Однолінійній схемі до додаткової угоди №2 ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” поряд з іншим обладнанням зазначено також Диспетчерський щит, який в наступному включено і при підрахунку умовних одиниць. Однак, 27.07.2011 року представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” за участю представника ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” було проведено обстеження електрообладнання, за результатами якого встановлено, що диспетчерський щит, який встановлено в ГЩУ-ТЕЦ не відображає стан схеми використання та передачі електричної енергії; щодо акумуляторної (електропостачального приладу) не виконуються вимоги п.6.10 ПТЕ; не виконуються вимоги п.6.10.3, 6.10.4, 6.10.5, 6.10.20 ПТЕ. Отже, під час огляду встановлено, що фактично частина обладнання, зокрема і диспетчерський щит, що була зазначена в однолінійній схемі при укладенні договору на сьогоднішній день не відповідає численним вимогам ПТЕ, а отже не може прийматись до уваги при проведенні розрахунку умовних одиниць, а також і при проведенні оплати за спільне використання мереж.
Відповідно до п.1.3 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Таким чином, незважаючи на виявлені порушення, ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” до однолінійної схеми було включено обладнання, яке не відповідає вимогам ПТЕ та фактично не використовується користувачем електричних мереж. Нарахування ж плати за використання технологічних електричних мереж, які не використовуються для передачі електричної енергії субспоживачам, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до пп.2 абз.2 п.5.17 ПКЕЕ, Договір про спільне використання технологічних електричних мереж має містити однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання з обов'язковим зазначенням місць установлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.
Відповідно до п.1.2 Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка „Однолінійна схема”, наданого власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.
Саме у зв'язку з наданням ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” додаткової угоди з однолінійною схемою, яка не відповідає фактично наявним технологічним електричним мережам, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачам, вона не може бути прийнята до виконання, а отже не може бути підписана зі сторони ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”.
Крім того, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 18.10.2011 року з метою визначення об'єму умовних одиниць в додатку до договору про спільне використання технологічних електричних мереж зобов'язано сторони провести додаткове обстеження технологічних електричних мереж спільного використання задіяного в передачі електроенергії субспоживачам ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” (а.с.93).
За результатами перевірки, було складено акт №2 до Д-03858 від 01.11.2011 року. При обстеженні представниками встановлено: основним споживачем ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль” не усунуті зауваження, викладені в акті обстеження №1 до Д-03858 від 27.07.2011 року щодо невідповідності диспетчерського щита вимогам ПТЕЕ та ТЕЕС і М (а.с.114, 117-118).
Згідно ГКД „Технічна експлуатація електричних станцій і мереж (ТЕЕС і М). Диспетчерський щит -це пристрій для оперативного візуального контролю та автоматичної реєстрації про стан об'єктів, що входять у систему диспетчерського керування.
Диспетчерський щит повинен бути виконаний у вигляді панелі з розташованими на ній контрольними приладами, мнемонічними схемами, які відображають стан енергетичних об'єктів, а також їх реакцію на дії диспетчера. Диспетчерський щит повинен включати також можливість для прийому та обробки інформації з наочною індикацією, засоби зв'язку (телефон, радіостанція). Всі переговори з заінтересованими сторонами (дистпечером МЕМ, споживачами, органами місцевого самоврядування) повинні бути архівовані згідно п. 8.8.17. (ТЕЕС і М) - диспетчерські пункти повинні бути обладнані пристроями автоматичного звукового (магнітного) запису всіх оперативних переговорів, які проводяться з використанням засобів з в'язку з додержанням вимог ЗУ "Про інформацію". Згідно п. 13.1.6. (ТЕЕС і М) - На об'єктах електроенергетики, відповідно до діючої структури оперативного обслуговування, повинно бути організовано цілодобове оперативне керування устаткуванням, виходячи з вищевикладеного згідно з п. 13.7.1. (ТЕЕС і М) - для оперативного - диспетчерського управління всіх суб'єктів ОЕС України, незалежно від форм власності і відомчої належності, повинен добиратися висококваліфікований персонал, який пройшов відповідну підготовку й отримав у встановленому порядку спеціальний дозвіл (ліцензію) на право виконання цих робіт.
На панелі мнемонічної схеми ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” не відображені всі фідера 6кВ, які задіяні в передачі електроенергії субспоживачам. З використовуємих (використаних) 19 масляних вимикачів на панелі відображено тільки 7. З обладнання 35кВ на мнемонічній схемі не вказано жодного з встановленого обладнання (масляні вимикачі, силові трансформатори). З засобів зв'язку відсутня радіостанція.
Представник ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль”, який приймав участь в обстеженні мереж відмовився від підписання акту, про що представниками ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” було складено акт про відмову від підпису (а.с.119).
За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку і про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Цюрупинська теплоелектроцентраль”.
Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
У правовідносинах, які виникли між сторонами, ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” виступає користувачем мереж, а ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” - власником таких мереж.
При проведенні огляду та складання акту обстеження ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” керувалось правами, що надані йому нормами чинного законодавства України та умовами укладеного договору про спільне використання електричних мереж як користувачеві мереж. Під час обстеження було встановлено той факт, що у зв'язку з невідповідністю однолінійної схеми та невнесення змін до договору ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” змушено оплачувати утримання мереж, якими воно не користується, що призводить до необґрунтованих витрат за договором.
Право ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” погоджувати однолінійну схему до договору, погоджувати обладнання, що встановлено і використовується для передачі електроенергії субспоживачам передбачено зокрема умовами ПКЕЕ та вимогами Методики (п.2.4).
Пункт 2.6 Методики поширюється на взаємовідносини, що виникають між сторонами під час складення кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електромереж спільного використання. Предметом розгляду даної справи не є погодження вказаного кошторису, а тому такі положення методики до спірних відносин застосуванню не підлягають.
Остаточна пропозиція щодо укладення додаткової угоди надійшла на адресу ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” 12.10.2011 року (направлена 07.10.2011 року), а тому до суду з метою примусового укладення угоди ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” мало право звернутись не раніше закінчення строку на розгляд додаткової угоди, а саме не раніше 27.10.2011 року. Отже, на час винесення ухвали про порушення провадження у справі підстав, на які посилається ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ”, не існувало, а виникли вони вже після звернення до суду з первісним позовом, після винесення ухвали про порушення провадження у справі.
ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” в суді першої інстанції не заявляло вимог щодо зобов'язання інспекції Держенергонагляду в Херсонській області провести обстеження спірних елементів мереж ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ”.
При складанні актів № 1 та № 2 ПАТ „ЕК „Херсонобленерго”, як користувач мереж, керувалось умовами договору про спільне використання електричних мереж, яким визначено основні права та обов'язки сторін, зокрема, п.5.4. Самі ж акти були складені для фіксації невідповідностей електричних мереж, що були виявлені при обстежені, а не як акти порушень та будь-які обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень не надавались.
ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення первісних позовних вимог ПАТ „ЕК „Херсонобленерго” та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ”.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 року по справі № 5024/1723/2011 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Цюрупинська ТЕЦ” -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Цюрупинська теплоелектроцентраль” залишити без задоволення
2. Рішення господарського суду Херсонської області від „15” листопада 2011 року по справі № 5024/1723/2011 залишити без змін.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Повний текст постанови
складено „18” січня 2012 року.