"17" січня 2012 р.Справа № 30/17-3328-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.
при секретарі судового засідання Павлюк О.М.,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №146 від 29.12.2010р.;
від відповідача - участі не брали, хоча приватне підприємство "Прогрес-Ріелт Груп" було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том І а.с. 140-141);
від третьої особи (комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості") - участі не брали, хоча КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" було належним чином сповіщене про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №03556242 від 26.12.2011р. (том І а.с. 137);
від третьої особи (Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) - участі не брали, хоча Приморська районна адміністрація Одеської міської ради була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №02030879 від 26.12.2011р.( том І а.с. 135);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"
на рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р.
у справі №30/17-3328-2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"
до відповідача: приватного підприємства "Прогрес-Ріелт Груп"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
- комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості";
- Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" подало до приватного підприємства "Прогрес-Ріелт Груп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"; Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позов з урахуванням уточнень від 10.10.2011 р. про визнання за ТОВ "Голден Телеком" права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на нежитлове підвальне приміщення будівельний номер №1, загальною площею 5,59 м2, що розміщене за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54/23, та про визнання права власності за позивачем на нежитлове підвальне приміщення будівельний номер №1, загальною площею 5,59 м2, що розміщене за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54/23 (а.с.2-5, 83-85).
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. у справі №30/17-3328-2011 (суддя Рога Н.В.) в позові відмовлено (а.с.102-103).
Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. у справі №30/17-3328-2011 скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, участі в судових засіданнях не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання (а.с.140-141).
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.06.2007р. між приватним підприємством "Прогрес-Ріелт Груп" ("підприємство") та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" ("пайовик") було укладено договір №У-01 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна (далі - договір №У-01 від 05.06.2007р.), за умовами якого підприємство зобов'язалось передати у власність пайовика пай, а пайовик- прийняти пай і сплатити підприємству суму договору, яка становить 37 800 грн. (том І а.с. 49-54).
Відповідно до пункту 2 договору №У-01 від 05.06.2007р. пай - це безумовне право на новозбудоване майно (після здавання об'єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою пайовика) стає правом власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість. Об'єктом будівництва є житловий будинок за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23, а новозбудованим майном -нежитлове підвальне приміщення, будівельний №1, загальною площею 5,59 кв. м., що буде використовуватися пайовиком для розміщення обладнання. При цьому, право власності пайовика на новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України і до виникнення права власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість пайовик не має права розпоряджатися ним як нерухомістю.
Сторонами в пункті 4.3 договору №У-01 від 05.06.2007р. визначено, що орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію: 4 квартал 2007р.
Пунктом 6.1 вказаного договору передбачено, що після сплати 100% суми договору та протягом 60 робочих днів з дати надання підприємству рішення про закінчення будівництва об'єкта будівництва і прийняття його в експлуатацію підприємство зобов'язалось передати пайовику пай та документи, що підтверджують прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а пайовик - прийняти пай та документи по акту приймання-передачі.
Пай передається пайовику в момент підписання акту приймання-передачі паю. Оформлення права власності на новозбудоване майно пайовика здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно, як на об'єкт нерухомого майна, на підставі цього договору, акту приймання-передачі паю та відповідного рішення (розпорядження) місцевих органів влади про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівництва (пункти 6.2, 6.3 договору №У-01 від 05.06.2007р.).
На виконання вказаного договору позивачем перераховано відповідачеві 37800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17821 від 16.08.2007р. (а.с. 62).
Листом №76 від 08.04.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" запропонувало приватному підприємству „Прогрес-Ріелт Груп” виконати свої зобов'язання за договором та передати за актом приймання -передачі приміщення площею 5,59 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23 (а.с. 55).
Проте дана вимога була залишена відповідачем без реагування.
Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Між тим відповідач взяті на себе зобов'язання щодо передачі паю та документів, які підтверджують прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію та прийняття рішення про закінчення будівництва, не виконав, хоча за повідомленням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради розпорядженням останньої №1334 від 22.08.2008 р. було затверджено акт державної комісії про прийняття до експлуатації будинку, розташованого в м.Одеса, Французький бульвар, 54/53 (а.с.145).
Враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором позивач звернувся до нього з позовом про визнання за ТОВ "Голден Телеком" права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на нежитлове підвальне приміщення будівельний номер №1, загальною площею 5,59 м2, що розміщене за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54/23, та про визнання права власності за позивачем на нежитлове підвальне приміщення будівельний номер №1, загальною площею 5,59 м2, що розміщене за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54/23.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог враховуючи таке.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).
Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
У відповідності до статті 190 цього ж Кодексу майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
При цьому, відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Отже, предметом договору купівлі-продажу можуть бути речі, які можуть вільно відчужуватись продавцем.
Із змісту пункту 2 договору №У-01 від 05.06.2007р. вбачається, що підприємство відповідача має право укладати договори щодо продажу (відчуження) паю відповідно договору №1605-V від 16.05.2007 р., укладеного між ПП "Прогрес-Ріелт Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Готельно-апартаментний комплекс Україна".
Останнього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №945475 від 23.12.2011 р. виключено із названого реєстру в зв'язку з припиненням юридичної особи в результаті визнання її банкрутом (а.с.146-147).
За повідомленням позивача, обставини щодо наявності у відповідача права продавати пай (майнові права на об'єкт будівництва), ним під час укладення договору №У-01 від 05.06.2007р. не перевірялись, а тому надати примірник або копію договору №1605-V від 16.05.2007 р., укладеного між ПП "Прогрес-Ріелт Груп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Готельно-апартаментний комплекс Україна", він не може.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду апеляційної інстанції не надані докази на підтвердження належності майнових прав на спірний об'єкт будівництва відповідачу на час укладення договору купівлі-продажу №У-01 від 05.06.2007р. та, зокрема, можливості їх відчуження, господарським судом першої інстанції хоча і з інших мотивів, але правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог. До того ж, за переконанням колегії суддів апеляційного суду, позовна вимога про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на нежитлове підвальне приміщення не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Голден Телеком" задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Судові витрати за апеляційною скаргою у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2011р. у справі №30/17-3328-2011- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Таран С.В.
Суддя Бойко Л.І.
Суддя Величко Т.А.