79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.01.12 Справа № 5015/6632/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова
на постанову господарського суду Львівської області від 22.11.2011р.
у справі № 5015/6632/11
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс», м.Львів
до приватного підприємства «Квадрат Л», м.Львів
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника -Цицик О.І. -старший державний податковий інспектор
від ініціюючого кредитора -не з»явився
від боржника -не з»явився
арбітражний керуючий -Зубачик В.Р.
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Постановою господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі № 5015/6632/11 (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство приватного підприємства «Квадрат Л», м.Львів боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - ДПІ у Залізничному районі м.Львова подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно винесено постанову в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі -Закон), не з»ясувавши при цьому обставини, які передбачені вказаною нормою, оскільки ДПІ у Залізничному районі м.Львова 21.11.2011р. зверталась до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство, так як був виданий наказ на проведення позапланової перевірки ПП «Квадрат Л», яка не проведена у зв»язку із невстановленням фактичного місцезнаходження посадових осіб підприємства та до вирішення адміністративних справ. Крім того, як зазначає скаржник, виявлення приховувань несплати боржником податків і зборів може призвести до значних збитків у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету.
Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс»звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Квадрат Л», у порядку, встановленому ст.52 Закону.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора підтверджуються виконавчим написом, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 10.10.2011 р. за реєстровим № 5857 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс», векселедержателя простого векселя АА № 0570333 зі строком платежу по пред'явленню, виданого 28.01.2011 р. у м. Львові Приватним підприємством «Квадрат Л»на суму 17 064,16 грн., а також витрати, пов'язані з опротестуванням векселя на суму 3 300,00 грн. Постановою ВДВС Залізничного ЛМУЮ від 14.10.2011 р. ВП № 29249383 відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису № 5857 від 10.10.2011 р. Відтак, вимоги кредитора сукупно становлять 20 364,16 грн., доказів погашення заборгованості на дату розгляду справи суду подано не було.
Ліквідатором Приватного підприємства «Квадрат Л»кредитор просив призначити арбітражного керуючого Зубачика Віталія Романовича. Крім того, арбітражним керуючим Зубачиком В.Р. подано заяву про призначення його ліквідатором у справі № 5015/6632/11 про банкрутство Приватного підприємства «Квадрат Л», до якої долучено копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно положень абзацу 5 ч. 1 ст. 7 Закону у заяві кредитора про порушення справи про банкрутство повинні бути зазначені обставини, на яких вона ґрунтується; з урахуванням положень ст. 52 цього Закону, це означає, що у заяві ініціюючого кредитора щодо відсутнього боржника мають бути також зазначені такі обставини, які б у своїй сукупності беззаперечно свідчили про наявність підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, тобто як відсутнього боржника. Ці обставини ініціюючий кредитор зобов'язаний підтвердити відповідними належними доказами.
Зокрема, згідно положень ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відомості про відсутність юридичної особи за її місцем реєстрації повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У ст. 18 цього ж Закону передбачено, що відомості внесені до Реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, не було внесено, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, оскільки відсутність боржника є фактом, який має юридичне значення і має бути підтверджений відповідними доказами, з урахуванням зазначених у ч. 2 ст. 34 ГПК України положень про те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, єдиним належним і допустимим доказом підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням може бути відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до якого внесено запис про відсутність боржника за його місцем реєстрації.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність Приватного підприємства «Квадрат Л»за його місцезнаходженням (79052, м. Львів, вул. Повітряна, 75/2, код ЄДРПОУ № 34368580).
У відповідності до ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором назалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов”язань.
Отже, наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі і у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Постанову господарського суду Львівської області від 22.11.2011р. у справі № 5015/6632/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.