79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.01.12 Справа № 11/5027/869/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
на рішення Господарського суду Чернівецької області
від 01.11.2011р. у справі № 11/5027/869/2011
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до відповідача Малого приватного підприємства «Червона Рута»(м. Чернівці)
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 03.03.1992 р. та звільнення нежитлових приміщень
за участю представників:
від Позивача: Чорнушка С.І.;
від Відповідача: не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Позивача ознайомлений.
В судове засідання 04.01.2012 року Позивачем у справі було подано заяву про відвід головуючого у справі судді.
Для вирішення вказаної заяви по суті та виходу в нарадчу кімнату колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду оголошувала перерву.
Після оголошеної перерви колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, прийнятої за результатами розгляду заяви про відвід, якою у її задоволенні було відмовлено.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.11.2011 року у справі №11/5027/869/2011 відмовлено у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (м. Івано-Франківськ) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 03.03.1992 р. та звільнення нежитлових приміщень.
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати, з огляду на наступне:
- орендна плата згідно ст. 284 ГК України є істотною умовою договору;
- судом не надано жодної оцінки тій обставині, що орендар за період 2009-2011 року вносив орендну плату систематично але не в повному обсязі;
- нормою ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Позивача у справі у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області - відсутні, з огляду на наступне:
Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами, наявними у справі, 03 березня 1992 року між Будинком офіцерів Чернівецького гарнізону, правонаступником якого (відповідно до Розпорядження начальника штабу Західного оперативного командування «Про організацію роботи щодо розформування 29 гарнізонного Будинку офіцерів»від 18.01.2005р. №6 та Наказу Командувача військ Західного оперативного командування від 19.05.2005р. №153 «Про заміну правонаступника 29 гарнізонного будинку офіцерів») є Позивач (Орендодавець) та МПП «Червона Рута»(Орендар) укладено договір № 1 оренди (із змінами і доповненнями) нежитлових підвальних приміщень на пл. Театральній, 6 в м. Чернівці (а.с. 10-17)
Відповідно до п. 3.1 Договору, Орендар зобов'язаний щомісячно здійснювати авансування орендної плати відповідно до договору оренди не пізніше 5 числа кожного місяця.
Згідно з п. 1.2 в редакції від 20.02.1997 року Договору орендна плата за базовий місяць без ПДВ з урахуванням індексу інфляції становить 8091,69 грн. (п. 1.2 з подальшими змінами договору в редакції додатку від 20.02.1997р. до договору); термін дії договору до 31.12.2017 (з подальшими змінами договору в редакції додатку від 01.02.2000р. до договору).
Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.
Подібна за змістом норма міститься й у ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним вказана норма визнає таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Умови, за наявності яких орендодавець має право вимагати розірвання договору найму, визначені нормою ст. 783 ЦК України, відповідно до якої розірвання договору можлива не вимогу наймодавця, якщо 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Також, як встановлено п. 5.2 Договору оренди встановлено, договір оренди підлягає достроковому розірванню, а орендар виселенню, у разі якщо орендар не вніс орендної плати протягом трьох місяців.
Вказана норма міститься й у ч. 1 ст. 782 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм матеріального права дає змогу зробити висновок про те, що вказані норми Цивільного кодексу України та умови договору визначають істотні порушення, за наявності яких орендодавець має право ставити вимогу про розірвання договору оренди.
При цьому, що стосується порушення умов договору щодо несвоєчасного внесення орендної плати, то, як вже було зазначено вище, згідно умов договору та приписів норм матеріального права, таке порушення є істотним у тому випадку, якщо плата за користування орендованим майном не вноситься орендарем протягом трьох місяців підряд.
При цьому, посилання скаржника на ту обставину, що орендна плата згідно ст. 284 ГК України є істотною умовою договору, є необґрунтованим, оскільки в даному випадку об'єктом дослідження та доказування є не істотність умови договору, а істотність порушення такого договору.
При цьому, як правомірно встановлено місцевим господарським судом та не спростовано Позивачем у справі, Відповідач не сплачував орендну плату сумарно протягом менше ніж 2 місяця.
Щодо вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача звільнити займані приміщення, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки її задоволення прямо пропорційно залежить від обґрунтованості вимог про розірвання договору, у її задоволенні Господарським судом Чернівецької області також було відмовлено обґрунтовано.
За таких обставин, Господарським судом Львівської області при прийнятті оскаржуваного рішення було належним чином досліджено усі обставини, які мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 01.11.2011 року у справі №11/5027/869/2011 Господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.