01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.01.2012 № 7/085-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Остапенка О.М.
Іваненко Я.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 2322/0/4-11 від 02.06.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 02/12 від 20.12.2011р.
третя особа-1: ОСОБА_3 - дов. № 1611/14 від 05.12.2011р.
третя особа-2: не з'явились
третя особа-3: не з'явились
третя особа-4: ОСОБА_4 - дов. № 1/4 від 01.01.2012р.
від прокуратури: Лугін А.Ю. - прокурор відділу, посв. № 38 від 24.03.2011р.
розглянувши апеляційну скаргу
Державного агентства резерву України
на рішення
Господарського суду Київської області
від 06.10.2011 року
у справі № 7/085-11 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Державного агентства резерву України (позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» (відповідач)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Український державний науково-дослідний інститут
«Ресурс» (третя особа 1)
Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»
(третя особа 2)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький
консервний завод» (третя особа 3)
Державна організація «Комбінат «Троянда» (третя особа 4)
за участю Прокуратури Київської області
про заміну неякісної продукції та стягнення 3 966 451,20 грн.
В судовому засіданні 18.01.2012 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.10.2011 року в позові Державного агентства резерву України відмовлено повністю.
Не погоджуючись із даним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2011 року у справі № 7/085-11 та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права (ст.ст. 42, 43 ГПК України), оскільки, на думку позивача, суд не створив для сторін необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розглядав справу 4 місяці, не встановив істотних її обставин та не надав їм належної правової оцінки.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2011р.
До початку судового засідання на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли два відзиви на апеляційну скаргу за вих. № 474 від 02.12.2011р. та № 03/11 від 05.12.2011р., від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі з додатками, а від заступника прокурора Київської області надійшло повідомлення про вступ у справу.
В судове засідання 06.12.2011р. представники третьої особи-2 та третьої особи-3 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Від представника Державного агентства резерву України надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, яке колегією суддів задоволено, а розгляд справи відкладено на 18.01.2012р.
До початку судового засідання до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов додатковий відзив, в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві.
До початку судового засідання до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи-4 надійшли письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2012р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2012р. представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з підстав, викладених у письмових відзивах на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2012р. представник прокуратури підтримав доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2012р. представники третьої особи-1 та третьої особи-4 підтримали доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 в судове засідання апеляційної інстанції 18.01.2012р. не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, третьої особи-4 та прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2007 року між Державним комітетом України з державного матеріального резерву, яке згідно Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 (т. 1 а.с. 17-28) було реорганізоване в Державне агентство резерву України (комітет, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» (постачальник, відповідач) було укладено договір № юр-2/963п-2007 про закладення до державного резерву матеріальних цінностей (далі -договір)(т. 1 а.с. 13-16).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник поставляє та здійснює закладення до державного резерву консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина», згідно з ДСТУ 4450:2005 в термін до 25.10.2007, а комітет здійснює розрахунки за поставлену та закладену до державного резерву продукцію.
Згідно з п. 2.3 договору комітет проводить оплату продукції, кількість, ціна та вартість якої визначені у п. 1.2-1.3 договору, на розрахунковий рахунок постачальника в термін десяти банківських днів, після проведення перевірки якісних показників продукції на комбінаті державного резерву та отримання приймального акту (форма Р-11), на підставі рахунку-фактури.
Як визначено п. 2.4 договору, постачальник здійснює закладення продукції до державного резерву на умовах поставки DDP комбінат комітету, в редакції ІНКОТЕРМС 2000, а саме: 1) ДО «Комбінат «Троянда» (м. Ходорів, вул. Шевченка, Жидачівського р-ну, Львівської обл., 81750) в кількості 1 077 840 фіз.б.; 2) ДО «Комбінат «Новий» (м. Докучаєвськ, Волноваський р-н, Донецька обл., 85747) в кількості 1 077 840 фіз. б.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що продукція, що підлягає постачанню, прийманню та закладенню до державного резерву повинна відповідати ДСТУ 4450:2005 за якістю та вимогам Держкомрезерву України згідно з Інструкцією «Про порядок і умови постачання, приймання, зберігання та відпуску консервів м'ясних, молочних та рибних» № І 2-001-94.
Сторонами в п. 3.5 договору встановлений гарантійний термін зберігання - 4 роки з дати виготовлення.
При поставці продукції постачальник повинен надати наступні документи: сертифікат відповідності (оригінал) або копії сертифікату відповідності на захищеному бланку з оригіналом печатки органу сертифікації, що видає цей документ з урахуванням терміну придатності продукції до зберігання; протокол випробувань (оригінал) за вмістом показників безпеки; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (оригінал); ветеринарне свідоцтво (оригінал); експертний висновок (оригінал); посвідчення про якість з поміткою «на зберігання» з відображенням якості на кожну окрему партію продукції; документи щодо виду, якості та безпеки споживчої та транспортної тари (посвідчення про якість та висновок санітарно-епідеміологічної експертизи); рахунок-фактуру; товарно-транспортну накладну (п. 3.7 договору).
Згідно з п.п. 4.1-4.2 договору закладення на підвідомчі комбінати комітету проводиться спеціалістами комбінатів у присутності представника постачальника та представників по якості Укр. НДІ «Ресурс». Організація та координація робіт з контролю якості продукції, яка закладається, здійснюється УкрНДІ «Ресурс». Витрати, пов'язані з проведенням контролю за якістю продукції відшкодовує постачальник на договірних умовах.
Сторонами у п. 4.3 договору узгоджено, що при прийманні продукції за якістю і кількістю сторони регулюють свої правовідносини правилами поведінки (звичаєм) встановленими і зафіксованими у відповідних документах, а саме: інструкціях про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання П-6, П-7, затверджених Державним арбітражем при раді Міністрів СРСР (15.06.65; 25.04.66). Явка представника постачальника для приймання продукції за якістю та кількістю обов'язкова і забезпечується постачальником без виклику, згідно п. 4.1.
У відповідності до п. 4.4 договору постачальник відповідає за якість продукції на протязі гарантійного терміну зберігання, що становить 4 роки, з дати виготовлення, при дотриманні відповідних умов зберігання.
Як визначено в п. 4.6 договору, факт закладення продукції до державного резерву оформлюється приймальними актами за формами № Р-11.
Договір, відповідно до п. 9.1, набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.10.2007 року.
Термін дії договору може бути пролонгований за згодою обох сторін, шляхом укладання додаткової угоди (п. 9.2 договору).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору у період з 31.08.2007 року по 19.10.2007 року постачальником (відповідач у справі) здійснено закладення продукції (консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина») до державного резерву на ДО «Комбінат «Троянда» у кількості 1 077 840 фіз. б. Даний факт, згідно з п.п. 2.6, 4.6 договору, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями приймальних актів на товари № 511-537 (за формою № Р-11), визнається позивачем у позовній заяві, відповідачем у відзиві на позов та ДО «Комбінат «Троянда» в письмових поясненнях вих. № 1/236 від 07.09.2011 року (вх. № 12633 від 15.09.2011 року).
З приймальних актів на товари № 511-537, зокрема з відповідного запису в графі «Висновок про якісний стан товарів (матеріалів) і тари» вбачається, що за результатами протоколів досліджень незалежної акредитованої лабораторії м'ясні консерви «М'ясо тушковане. Свинина» відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками і підлягають закладці на довгострокове зберігання.
Відтак, Господарським судом Київської області вірно встановлено, що в момент приймання та закладення до державного резерву продукції, поставленої ТОВ «ВВІКО» жодних претензій, актів виявлених недоліків заявлено та складено не було, навпаки оформлені приймальні акти - Форма Р-11 та оплата позивачем отриманої продукції (яка згідно п. 2.3 договору проводиться лише після проведення перевірки якісних показників продукції), надання відповідачем передбачених договором документів (що також підтверджується в поясненнях ДО «Комбінат «Троянда» вих. № 1/236 від 07.09.2011 року (вх. № 12633 від 15.09.2011 року)) свідчать, що продукція за якістю відповідала вимогам ДСТУ 4450:2005 за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками.
Господарським судом Київської області встановлено, що 01.07.2009 року на підставі наказу Голови держкомрезерву від 09.06.2009 року № 149, для перевірки на відповідність ДСТУ 4450:2005 продукції, яка була закладена ТОВ «ВВІКО» до державного резерву представниками УДНДІ «Ресурс» та ДО «Комбінат «Троянда» було здійснено відбір проб з 2 партій консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина» виробництва ТОВ «Бучацький консервний завод», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту комісійного відбору (зразків) № 11 від 01.07.2009 року.
З 08.07.2009 по 19.07.2009 року УДНДІ «Ресурс» було проведено випробування відібраних зразків і встановлено, що за перевіреними показниками зразки відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м'ясні. М'ясо тушковане. ТУ», вимогам промислової стерильності згідно ГОСТ 30425-97 «Консервы. Методы определения промышленной стерильности», Доповненню № 122 12/805 від 19.11.1991р. до «Медико-биологических требований и санитарных норм качества продовольственного сырья и пищевых продуктов» № 5061-89 за мікробіологічними показниками. Даний факт підтверджується Протоколом випробувань «М'ясо тушковане. Свинина.» № 63 від 21.07.2009 року, затвердженим завідувачем випробувальної лабораторії з контролю якості матеріальних цінностей Л.В. Міхієнковою (копія протоколу наявна в матеріалах справи).
30.03.2011 року на підставі доручення Держкомрезерву № 731/0/4-11 від 17.02.2011 року, наказ від 29.03.2011 року № 12/ВД, для перевірки якості продукції, яка була закладена ТОВ «ВВІКО» до державного резерву представниками УДНДІ «Ресурс», ДП «Львівстандартметрологія», КРУ Держкомрезерву, ДО «Комбінат «Троянда» було здійснено відбір проб з 30 партій консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина» виробництва ТОВ «Бучацький консервний завод». Факт відбору проб (зразків) поставленої ТОВ «ВВІКО» продукції підтверджується наявним в матеріалах справи Актом комісійного відбору проб № 07 від 30.03.2011 року, з якого також вбачається, що відібрані проби зразків були опечатані та направлені для проведення лабораторних досліджень до УДНДІ «Ресурс» у м. Києві.
У період з 01.04.2011 року по 08.04.2011 року Українським державним науково-дослідним інститутом «Ресурс» (Лабораторією з контролю якості матеріальних цінностей) було проведено випробування відібраних і одержаних інститутом 01.04.2011 року зразків м'яса тушкованого із свинини.
З протоколу випробувань м'яса тушкованого зі свинини № 202 від 01.04.2011 року, затвердженого Завідувачем випробувальної лабораторії досліджень хіміко-біологічних та радіологічних чинників 12.04.2011 року (копія протоколу наявна в матеріалах справи) вбачається, що зразки м'яса тушкованого із свинини за перевіреними мікробіологічними показниками відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м'ясні. М'ясо тушковане ТУ».
Місцевим господарським судом також встановлено, що в подальшому УДНДІ «Ресурс» звернувся до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» з листом № 391/08 від 06.04.2011 року про проведення дослідження 30-ти зразків консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина», відібраних на ДО «Комбінат «Троянда» відповідно до акту відбору № 7 від 30.03.2011 року на відповідність їх ДСТУ 4450:2005.
Відібрані 30.03.2011 року зразки консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина» були одержані ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 08.04.2011 року, і з 08.04.2011 року по 15.04.2011 року останнім були проведені відповідні випробування отриманої продукції.
За результатами проведених випробувань ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» був складений протокол випробувань харчової продукції № 5886-5915/11х, затверджений начальником науково-дослідного центру випробувань продукції 15.04.2011 року, оригінал якого доданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до наданих суду письмових пояснень по суті спору вих. № 3/348 від 13.09.2011 року (вх. № 12595 від 14.09.2011 року).
Як вбачається з протоколу випробувань № 5886-5915/11х від 15.04.2011 року, всі зразки продукції - консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина» за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005, а частина з них не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 і за органолептичними показниками (копія протоколу наявна в матеріалах справи).
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скраги та залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний матеріальний резерв» державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і в порядку, передбачених цим Законом. У складі державного резерву створюється незнижуваний запас матеріальних цінностей (постійно підтримуваний обсяг їх зберігання).
Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про державний матеріальний резерв» передбачено, що щорічні обсяги поставок матеріальних цінностей до державного резерву відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України рівнів накопичення в першочерговому порядку плануються під час формування замовлень на поставку продукції для державних потреб та забезпечуються відповідними коштами за рахунок Державного бюджету України на поточний рік та коштами, отриманими від реалізації матеріальних цінностей державного резерву, що підлягають освіженню, позичанню та розбронюванню.
Поставка матеріальних цінностей до державного резерву і розміщення замовлень на їх поставку на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності здійснюється в основному на підставі замовлень на поставку продукції для державних потреб з наступним відшкодуванням усіх витрат відповідальних зберігачів. У разі потреби для забезпечення виконання встановлених обсягів накопичення запасів державного резерву центральний орган виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, приймає рішення про закупівлю матеріальних цінностей, у порядку, встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель». (ч. 1 ст. 8 Закону).
Як визначено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний матеріальний резерв» матеріальні цінності, що поставляються до державного резерву за встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачів і охорони довкілля, повинні мати сертифікат відповідності зазначеним вимогам на весь строк зберігання.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Як вбачається з умов договору, при прийманні продукції за якістю і кількістю сторони регулюють свої правовідносини правилами поведінки (звичаєм) встановленими і зафіксованими, зокрема, в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (далі -Інструкція).
Згідно з п. 14 Інструкції приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності з стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів чи деяких з них не зупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.
Приписами п. 15 Інструкції визначено, що вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію допускається лише у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами чи договором.
Як передбачено абз. 1, 2 п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості чи комплектності в умовах, які запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією.
Згідно з п. п. 12.1-12.2 ДСТУ 4450:2005 Національний стандарт України «Консерви м'ясні. М'ясо тушковане. Технічні умови» консерви приймають партіями. Правила приймання, визначення партії, об'єм вибірки проб згідно з ГОСТ 8756.0. Кожну партію консервів супроводжують документами, що засвідчують якість та безпеку.
Як визначено п. 12.3 ДСТУ 4450:2005, щоб перевірити якість консервів на відповідність вимогам цього стандарту підприємство-виробник проводить приймальне та періодичне контролювання.
Пунктом 12.7 ДСТУ 4450:2005 визначено, що у разі отримання незадовільних результатів досліджень хоча б за одним з показників, проводять повторні дослідження подвоєної кількості зразків, які відбирають з тієї самої партії. Результати повторних досліджень є остаточними та поширюються на всю партію. У разі невідповідності якості консервів вимогам цього стандарту всю партію консервів бракують.
Беручи до уваги наведені правові норми та встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що до державного резерву, зокрема, на ДО «Комбінат «Троянда», відповідачем була закладена продукція, яка відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, і про цей факт свідчать: відсутність складання сторонами та/або будь-якими третіми особами актів виявлених недоліків; підписання приймальних актів за формою Р-11, в яких містяться висновки про відповідність продукції по якості вимогам ДСТУ 4450:2005; здійснення позивачем оплати за отриману продукцію, яка згідно п. 2.3 договору проводиться лише після проведення перевірки якісних показників продукції; надання позивачу документів, передбачених п. 3.7 договору; та проведеним у 2009 році на вимогу ДО «Комбінат «Троянда» та 2011 році випробуваннями.
Посилання позивача, як на єдиний доказ неналежної якості продукції, на фізичну можливість погіршення за період з 20.07.2009 року по 15.04.2011 року за органолептичними показниками та на зміну за період з липня 2009 року по квітень 2011 року за фізико-хімічними показниками (масової частки м'яса та жиру, масової частки кухонної солі тощо) продукції, яка при закладенні у 2007 році та при перевірці у 2009 році повністю відповідала вимогам ДСТУ 4450:2005 за органолептичними та фізико-хімічними показниками, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються належними доказами.
Також безпідставним є посилання і твердження позивача про неякість всіх партій, закладених відповідачем у відповідності до договору № юр-2/963п-2007 від 07.08.2007 року на ДО «Комбінат «Троянда» продукції, оскільки ні умовами договору, ні положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю не передбачено, що висновки вибіркової перевірки якості продукції розповсюджуються на всю партію товарів.
Також, ні позивачем, ні ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» не надано доказів проведення повторних досліджень подвоєної кількості зразків, які повинні бути проведені у разі отримання незадовільних результатів досліджень. Результати саме повторних досліджень є остаточними та поширюються на всю партію продукції (п. 12.7 ДСТУ 4450:2005). З наданого сторонами протоколу випробувань № 5886-5915/11х від 15.04.2011 року не вбачається, що він складений саме за результатами проведення повторного дослідження у зв'язку з отриманням незадовільних результатів попереднього дослідження відібраних зразків.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 10.2.1 ДСТУ 4450:2005 («Правила зберігання») консерви зберігають за температури від 0 до 20єС та відносної вологості повітря не вище 75%. Строк придатності консервів: в металевих банках - не більше 4 років від дати виготовлення; в скляних банках - не більше 2 років від дати виготовлення.
При цьому, як уже було встановлено, відбір проб для проведення перевірки закладених ТОВ «ВВІКО» консервів було проведено 30.03.2011 року, однак до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» відібрані зразки передані лише 08.04.2011 року, що підтверджується Протоколом випробувань харчової продукції № 5886-5915/11х від 15.04.2011 року.
Як вбачається з акту комісійного відбору проб № 07 від 30.03.2011 року, відібрані проби зразків продукції, закладеної на ДО «Комбінат «Троянда», який знаходиться у Львівській області, м. Ходорів, були опечатані та направлені для проведення лабораторних досліджень до УДНДІ «Ресурс»у м. Києві.
Однак, ні позивачем у справі, ні УДНДІ «Ресурс» не надано суду доказів дотримання встановлених умов зберігання відібраних зразків в період з 30.03.2011 року до дати їх направлення на експертизу - 08.04.2011 року. Враховуючи те, що при відборі зразків представники відповідача були відсутні (оскільки позивач не повідомив/не викликав уповноважених представників постачальника продукції для участі у процесі відібрання зразків), відповідач був позбавлений можливості здійснення контролю за проведенням відбору проб та контролю за дотриманням третіми особами відповідних умов зберігання відібраних проб під час їх передачі/транспортування до місця проведення експертизи.
Таким чином, вищенаведені обставини справи не можуть свідчити про достовірність (відповідність реальній дійсності) висновків, проведених ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» випробувань отриманих зразків консервів м'ясних, оскільки матеріалами справи не підтверджується дотримання в період з 30.03.2011 року по 08.04.2011 року належних умов зберігання відібраних проб закладеної ТОВ «ВВІКО» продукції.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що додатково перевірити якість закладеної до державного резерву ТОВ «ВВІКО» продукції на відповідність встановленим ДСТУ вимогам, зокрема, шляхом призначення судової товарознавчої експертизи, є неможливим, так як термін придатності до споживання всіх поставлених на ДО «Комбінат «Троянда» партій консервів м'ясних «М'ясо тушковане. Свинина» під час розгляду справи у суді сплив, що вбачається з акту комісійного відбору проб № 07 від 30.03.2011 року та протоколу випробувань харчової продукції № 5886-5915/11-х від 15.04.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно з ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
При цьому, виявлення недоліків щодо якості товару у період наданої продавцем гарантії, слід розуміти як передачу покупцю неякісного товару. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2007 року у справі № 29/37-07, яка залишена без змін постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2008 року.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем до державного резерву (на ДО «Комбінат «Троянда») було закладено продукцію консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина», яке відповідало вимогам ДСТУ щодо якості, і позивачем не надано беззаперечних доказів втрати якісних показників цієї продукції протягом гарантійного терміну, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем гарантійних зобов'язань.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ «ВВІКО» замінити поставлені неякісні консерви м'ясні на якісні консерви м'ясні «М'ясо тушковане. Свинина» згідно із ДСТУ 4450:2005.
Частиною 7 ст. 269 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про заміну поставленої продукції та беручи до уваги, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про невідповідність вимогам ДСТУ 4450:2005 повного обсягу поставленої відповідачем продукції, від вартості якої розраховується штраф, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 3 966 451,20 грн., у зв'язку з чим у задоволенні даної похідної вимоги місцевий господарський суд правомірно відмовив.
Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.
Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Додаткові докази, подані сторною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК. Без обмежень також приймаються додаткові докази, витребувані апеляційною інстанцією відповідно до вимог статті 38 ГПК України.
Відповідні вказівки містяться в абз. 1-4 п. 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі (частина 2 статті 101 ГПК України).
Оскільки матеріали, подані позивачем в додатку до апеляційної скарги (вх. б/н від 06.01.2012р. Київського апеляційного господарського суду), та матеріали, долучені третьою особою-1 до своїх письмових пояснень (вх. 02-7.4.1/363 від 06.12.2011р. Київського апеляційного господарського суду) не витребовувались апеляційною інстанцією в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України, подані особами, які приймали участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, не містять обґрунтування причин неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від них, відповідно не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією як додаткові докази у справі, що узгоджується з позицією, викладеною Вищим господарським судом України в Постанові пленуму № 7 від 17.05.2011р.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з Протоколу випробувань консервів м'ясних, свинини тушкованої № 145 від 08.10.2010р. та Додатку від 20.10.2010р. до Протоколу випробувань консервів м'ясних, свинини тушкованої № 145, відбір зразків для проведення перевірки консервів було проведено 10.06.2010р., згідно Актів відбору зразків №№ 25 та 26 від 10.06.2010р. Однак до лабораторії відібрані зразки передані лише 27.09.2010р.
Відповідно до ІІротоколу випробувань харчової продукції № 15436-15439/10-х, в останньому не зазначено постачальника продукції, отже, постачальником продукції, яка перебувала у лабораторії, могло бути не ТОВ «ВВІКО». Крім того, до даного протоколу відсутній Акт комісійного відбору зразків (проб) продукції, з якого б вбачалося дотримання вимог відбору зразків, згідно ГОСТ 8756.0. - належний відбір продукції, опечатування, відповідні умови зберігання проб під час їх передачі/транспортування до місця проведення експертиз тощо.
Враховуючи те, що при відборі зразків продукції представники відповідача були відсутні (оскільки позивач не повідомив/не викликав повноважних представників постачальника продукції для участі у процесі відібрання зразків), відповідач був позбавлений можливості здійснення контролю за проведенням відбору проб та контролю за дотриманням третіми особами відповідних умов зберігання відібраних проб, час їх передачі/транспортування до місця проведення експертиз.
Вищенаведені обставини не можуть свідчити про достовірність висновків, проведених ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та Українським державним науково-дослідним інститутом «Ресурс» випробувань, за всі періоди, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу дотримання «в ці періоди» належних умов зберігання відібраних проб закладеної ТОВ «ВВІКО» продукції (з часу їх відбору до дати направлення на експертизу).
Що стосується протоколів випробувань продукції № 322-Д/10, № 323-Д/10, № 324-Д/10, № 325-Д/10 від 28.07.2010р., то такі протоколи не можуть свідчити про достовірність висновків, оскільки згідно змісту зазначених протоколів в останніх відсутнє вказування місця відбору продукції, постачальника продукції, відсутній акт відбору зразків, з якого б вбачалося належний відбір проб, опечатування, у т.ч. відповідних умов зберігання відібраних проб під час їх передачі/транспортування до місця проведення експертиз тощо.
Позивачем жодного разу не було проведено повторних досліджень подвоєної кількості зразків з тієї самої партії. Результати саме повторних досліджень є остаточними та поширюються на всю партію продукції (п. 12.7 ДСТУ 4450:2005).
Загалом, результати повторних досліджень подвоєної кількості зразків з тієї самої партії можуть поширюватись тільки на партію, а не на весь обсяг продукції, яка була поставлена та закладена, у відповідності до умов Договору про закладення до державного резерву матеріальних цінностей № юр-2/963п-2007.
Додатково суд зазначає, що проведення подвійної вибірки зразків продукції у 2011р. проводилась на підставі листа позивача № 105/08 від 10.02.2011р. з метою проведення своєчасного освіження консервів м'ясних, а не, як стверджує позивач, з підстав виявлення невідповідності продукції вимогам ДСТУ 4450:2005.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2011 року у справі № 7/085-11 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Державного агентства резерву України, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2011 року у справі № 7/085-11 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 7/085-11 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 23.01.2012р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Остапенко О.М.
Іваненко Я.Л.