01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.01.2012 № 34/350-54/304
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі Кулачок О. А.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 08.7-03/8801 від 23.12.2011 року
від інших учасників судового процесу: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Транспорт ЛТД»
на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року
у справі № 34/350-54/304 (суддя Шкурдова Л.М. )
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн ЛТД»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Транспорт ЛТД»
про стягнення 108281,76 дол. США
Позов, з урахуванням заяви від 26.07.2010 року № 08.4-05/496 про уточнення позовних вимог та заяви від 07.10.2011 року б/н про збільшення позовних вимог, заявлено про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно на користь позивача заборгованості за укладеним з відповідачем 1 договором кредиту № 070/06-003 від 08.02.2008 року в сумі 108 281 доларів США 86 центів, що згідно курсу НБУ станом на 06.10.2011 складає ( 1 дол. США = 7,9727) 863 298 гривень 76 копійок Заявлена до стягнення сума складається з:
- заборгованості по кредиту в сумі 83 254доларів США 47 центів,
- заборгованості по процентам в сумі 11 734 доларів США 70 центів,
- пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 12 388 доларів США 43 центів,
- пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 904 доларів США 26 центів.
Звернення з позовними вимогами до відповідача 2 ґрунтується на укладеному між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 договорі поруки від № 070/06-001 від 08.01.2009 року, яким забезпечувалось виконання відповідачем 1 зобов'язань перед позивачем за вищевказаним договором кредиту.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року, повний текст якого підписаний 28.10.2011 року, у справі № 34/350-54/304 позов задоволено повністю.
Рішення суду ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідачем 1 свого обов'язку по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом за договором кредиту № 070/06-003 від 08.02.2008 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад - Транспорт ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року у справі №34/350-54/304 в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 98370,60 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 7209,39 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач 2 посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не зробив аналізу умовам спірного кредитного договору і не врахував, що пункт 4.4 цього договору передбачає нарахування пені за один рік за порушення лише тих зобов'язань, які перелічені у п. 4.4, в той час як в цьому пункті кредитного договору не містяться пункти, які стосуються термінів сплати тіла кредиту та процентів, а тому нарахування пені протягом одного року за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів є безпідставними, в даному випадку слід застосовувати п. 6 ст. 232 ГК України і припинити нарахування пені через шість місяців з дати порушення.
Ухвалою від 05.12.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Транспорт ЛТД» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Відповідачі представників в жодне судове засідання не направили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача надав пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
08.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (починаючи з 14.06.2010 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») як Кредитором та ТОВ «Каскад-Транспрт Лтд» як Позичальником укладено договір кредиту № 070/06-003 (далі Кредитний договір), згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 грошові кошти в сумі 188 101,67 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (на придбання автомобіля) зі сплатою 11,5 % річних (починаючи з 15.07.2008 року, згідно додаткового договору № 1 - 13,5 % річних) та комісій в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку № 1 до Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення 07.02.2011 року.
Згідно п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договору, надання Кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з позичкового рахунку, моментом (днем) надання Кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з позичкового рахунку в повній або частковій сумі Кредиту.
Факт надання позивачем відповідачу 1 кредиту у обумовленому Кредитним договором розмірі підтверджується листом заявкою на кредит/транш № 1 від 08.02.2008, належна копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.20 т.1).
Пунктом 1.1 Кредитного договору сторони узгодили графік погашення суми основної заборгованості, згідно якого Позичальник мав погашати Кредит щомісячними платежами в розмірі 5 225 доларів США кожний. Останній платіж мав відбутися 07.02.2011 і дорівнювати 5226,67 доларів США.
Згідно п. 3.3.7 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору в повному обсязі суму Кредиту в строк, визначений п. 1.1 цього Договору.
Згідно п. 3.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі Кредиту, проводити свої розрахунки в обсязі щомісячного погашення кредиту та відсотків.
Згідно п. 2.5 Кредитного договору сплата процентів за Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.
Свої зобов'язання як Позичальника за Кредитним договором відповідач 1 виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 06.10.2011 року має перед позивачем як Кредитором заборгованість по Кредиту в розмірі 83 254,47 доларів США, по процентах - в розмірі 11 734,70 доларів США, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи виписками з особових рахунків ТОВ «Каскад-Продакшн Лтд» (а.с.138-171 т.1).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем 1 зобов'язання по сплаті заборгованості по Кредиту в розмірі 83 254,47 доларів США та заборгованості по процентах в розмірі 11 734,70 доларів США, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи виписками з особових рахунків ТОВ «Каскад-Продакшн Лтд». За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по Кредиту в розмірі 83 254,47 доларів США та заборгованості по процентах - в розмірі 11 734,70 доларів США. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Щодо вимог про стягнення з відповідача пені слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п. 4.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, а також строків повернення Кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 % в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором.
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 4.4 Кредитного договору сторони домовились, що нарахування пені за невиконання зобов'язань, визначених п.п. 1.1 Кредитного договору, припиняється через один рік від дня, коли ці зобов'язання мали бути виконані.
Посилання відповідача 1 на те, що дія пункту 4.4 Кредитного договору в частині річного періоду нарахування пені не розповсюджується на порушення зобов'язання позивача з погашення Кредиту є безпідставними, оскільки в п. 4.4 Кредитного договору є відсилка на п. 1.1, яким сторони узгодили графік погашення тіла Кредиту та розмір кожного платежу.
Щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів колегія суддів погоджується з відповідачем 2, що дія п. 4.4 Кредитного договору на період її нарахування не розповсюджується, і що в даному випадку слід застосувати норму ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки у п. 4.4 Кредитного договору відсутня відсилка на п. п. 2.5, 2.6 Кредитного договору, якими сторони узгодили порядок та строки сплати процентів за користування кредитом.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 395 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ станом на 06.10.2011 року дорівнює 3153,85 грн.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач правомірно рахує за відповідачем 1 станом на 06.10.2011 року заборгованість за Кредитним договором в сумі 107 773 доларів США 18 центів, що згідно курсу НБУ станом на складає (1 дол. США = 7,9727) 859 243 гривень 23 копійок, з яких 83 254 доларів США 47 центів (663762,91 грн.) - заборгованість по кредиту, 11 734 доларів США 70 центів (93557,24 грн.) - заборгованість по процентах, 12 388 доларів США 43 центів (98769,24 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 395 доларів США 58 центів (3153,85 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за Кредитним договором між позивачем як Кредитором, відповідачем 1 як Позичальником та відповідачем 2 як Поручителем укладено договір поруки № 070/06-001 (далі Договір поруки), згідно п. 1.1 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.
З урахуванням зобов'язань сторін за Договором поруки, позивач вимагає стягнути заборгованість відповідача 1 за Кредитним договором в повному обсязі солідарно з відповідача 1 та відповідача 2.
Згідно ч. 2 ст. 196 ГК України, у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За нормами ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі мають солідарний обов'язок перед позивачем за виконання відповідачем 1 його грошових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором.
Згідно п. 4.5 Кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та сплати відсотків, Кредитор направляє письмове повідомлення про дострокове погашення Кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання Кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій.
Згідно п. 4.5.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення Кредитора, визначеного п. 4.5 Кредитного договору, погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.
Згідно п. 3.1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за Кредитним договором, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашених сум кредиту, процентів та комісій, а також суми можливої неустойки (пені, штрафу).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про усунення порушення від 28.04.2010 № 08-4-05/213, якою вимагав повернути заборгованість за Кредитом та процентами із врахуванням неустойки в 30-ти денний строк з дня отримання даної вимоги, та до відповідача 2 - з листом-повідомленням від 28.04.2010 № 08-4-05/214, яким вимагав терміново погасити наявну в відповідача 1 заборгованість за Кредитним договором.
Факт одержання відповідачами зазначених письмових звернень позивача підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.
Відповідачі позивачу відповідей на його письмові звернення не надали, гроші не перерахували.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за Кредитним договором підлягають частковому задоволенню в сумі 107 773 доларів США 18 центів, що згідно курсу НБУ станом на 06.10.2011 року (1 дол. США = 7,9727) складає 859 243 гривень 23 копійок, з яких 83 254 доларів США 47 центів - заборгованість по кредиту, 11 734 доларів США 70 центів - заборгованість по процентах, 12 388 доларів США 43 центів - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 395 доларів США 58 центів - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру присудженої до стягнення пені за несвоєчасну сплачу процентів.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення», в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, тому рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 34/350-54/304 підлягає зміні, позов задовольняється в частково, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Транспорт ЛТД» підлягає частковому задоволенню.
Згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат відповідача 2 за подачу апеляційної скарги, слід зазначити наступне.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Рішенням від 21.10.2011 у справі № 34/350-54/304 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідачів на користь позивача присуджено 863298,76 грн.
Відповідачем 2 рішення суду першої інстанції оскаржене в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 98370,60 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 7209,39 грн. (загальна сума 105579,99 грн.) і сплачено при цьому 1055,80 грн. судового збору.
Даною постановою зменшено присуджену до стягнення суму пені за несвоєчасну сплачу процентів до 395 доларів США 58 центів (3153,85 грн.).
Враховуючи, що, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 508,68 доларів США 32 центів (4055,55 грн.), витрати відповідача 2 на державне мито за подачу апеляційної скарги щодо цієї суми в розмірі 40,56 грн. (1% від 4055,55 грн.) слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Транспорт ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 34/350-54/304 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 34/350-54/304 змінити.
3. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 34/350-54/304 в наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад - Продакшн ЛТД» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ідентифікаційний код 13345568) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт ЛТД»(43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ідентифікаційний код 21747631) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 663762 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 91коп. заборгованості за кредитом, 93557 (дев'яносто три тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 24 коп заборгованості за процентами, 98370 (дев'яносто вісім тисяч триста сімдесят) грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 85 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 8592 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт ЛТД»(43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ідентифікаційний код 21747631) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 40 (сорок) грн. 56 коп.
5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 34/350-54/304 .
Головуючий суддя Калатай Н.Ф.
Судді Баранець О.М.
Пашкіна С.А.