донецький апеляційний господарський суд
20.01.2012
Постанова
Іменем України
17.01.2012 р. справа №40/148пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калантай М.В.
суддів: Богатиря К.В.
Дучал Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -дов. від 30.03.11.
від відповідача: не з'явився
від 3-ї особи 1: ОСОБА_2. -дов. від 11.11.10.
від 3-ї особи 2: ОСОБА_2. -дов. від 26.12.11.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від10.10.2011 року
у справі№40/148пд
за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м. Донецьк
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м. Київ
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2011 року у справі №40/148пд відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м. Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4535 від 23.11.2006 року.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду -скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS" м. Донецьк та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" м. Київ, проти апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, просять залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "SDS" (покупець) 23.11.2006 року укладений і нотаріально посвідчений договір №4535 купівлі-продажу об'єкта державної власності -будівля прибудови до повітронадуваного цеху (літ. Б' -1) площею 63,3кв.м., розташованого за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що знаходиться на балансі ВАТ "Донецький завод іграшок" (далі -договір купівлі-продажу).
За умовами вказаного договору продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти будівлю прибудови до повітронадувного цеху (літ. Б,-1) (цегла, шл/бл), площею 63,3кв.м., розташовану за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що знаходиться на балансі ВАТ "Донецький завод іграшок", яка є державною власністю у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради 11.08.2005 року на підставі рішення №320/12 від 27.07.2005 року виконкому Кіровської районної ради в м. Донецьку, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 18.08.2005 року в книзі 12дг, номер запису 3436, реєстраційний номер 11693658, та сплатити вартість, що складає 37927,60грн., у т.ч. ПДВ в розмірі 6321,27грн.
Згідно з п. 1.2. цього договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Розділом 2 договору купівлі-продажу сторонами був визначений порядок розрахунків за придбаний об'єкт. Відповідно до п.2.1. договору покупець зобов'язаний внести 37927,60грн., в т.ч. податок на додану вартість 6321,27грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість, що складає 18963,80грн.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта приватизації в сумі 3448грн. зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об'єкта приватизації.
Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що покупець здійснив оплату вартості придбаного майна 01.12.2006 року та сторони уклали акт приймання передачі об'єкта державної власності, згідно з яким будівля прибудови до повітронадувного цеху була передана продавцем покупцю.
Відповідно до розділу 5 договору купівлі-продажу на покупця були покладені зобов'язання: утримувати об'єкт у належному технічному та санітарному стані, забезпечити укладання договорів з експлуатаційними організаціями на обслуговування і оплату послуг (п.5.2.); здійснити реєстрацію об'єкта приватизації в БТІ (п.5.3); надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо щодо виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконання умов цього договору (п.5.4.); подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації в період чинності умов цього договору здійснюється за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов'язків покупця згідно з законодавством України (п.5.5.).
В свою чергу, до обов'язків продавця відносяться передача покупцю об'єкту приватизації у встановлений договором строк та здійснення контролю за виконання покупцем умов цього договору.
На підставі договору №15-94/17-4238/07 (а.с.а.с.90-93), укладеного і посвідченого нотаріально 04.07.2007 року за відсутністю доказів попереднього або подальшого погодження з боку РВФДМ України по Донецькій області, об'єкт приватизації за спірним договором купівлі-продажу у складі іншого майна був переданий ТОВ "SDS" в іпотеку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задля забезпечення виконання своїх кредитних зобов'язань перед банком. В подальшому, 25.12.2007р. (а.с.94) і 31.07.2007р. (а.с.95) сторони вносили зміни до згаданого іпотечного договору.
ПАТ "Промінвестбанк" 24.03.2010 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року у справі №2а-19662/09/0570 (а.с.а.с.144-162), залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 року (а.с.а.с.140-143) у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитних зобов'язань ТОВ "SDS" було зареєстровано право власності на об'єкт приватизації (а.с.а.с.96, 97).
В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №39/91 від 30.09.2010 року (а.с.а.с.75, 76) об'єкт приватизації був відчужений ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" і право власності останнього було зареєстровано 06.12.2010р. (а.с.77). В день укладання означеного договору купівлі-продажу його сторонами був складений акт приймання-передачі (а.с.163), який за змістом п. 2.1. договору купівлі-продажу є підтвердженням повного розрахунку з боку ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в сумі 1076400грн. за таке майно.
Листом №11-12-01179 від 04.02.2011р. (а.с.36), отриманим відповідачем 16.02.2011р. (а.с.37), позивач пропонував відповідачеві до 15.02.2011р. надати документи на підтвердження утримання об'єкту приватизації у належному технічному та санітарному стані.
На запит позивача від 09.02.2011р. №11-12-01384 (а.с.40) стосовно відповідності стану утримання об'єкту приватизації відповідним технічним та санітарним нормам була отримана відповідь головного державного санітарного лікаря м. Донецька №675/03 від 12.03.2011р. (а.с.41) про відсутність будь-якої діяльності відповідача та його співробітників за адресою об'єкту приватизації.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.а.с.46,47) відповідач з 02.12.2010р. перебуває в ліквідаційній процедурі в межах розглядуваної господарським судом Донецької області справи про банкрутство №45/234б.
На запит позивача від 28.03.2011р. Комунальним підприємством "БТІ м. Донецька" листом №05/992 від 27.04.2011р. (а.с.17) повідомлено про реєстрацію права власності на об'єкт приватизації за ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на підставі згадуваного вище договору купівлі-продажу від 30.09.2010р.
Листом №11-12-05410 від 17.05.2011р. (а.с.38), отриманим відповідачем 23.05.2011р. (а.с. 39), позивач, наполягаючи на існування 5-ти річних приватизаційних зобов'язань за спірним договором, просив відповідача до 27.05.2011р. прибути до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області для проведення перевірки виконання умов договору з наступними документами: договорами з експлуатаційними організаціями на обслуговування, довідкою або акту останньої перевірки санітарно-епідеміологічної станції.
В акті від 08.06.2011 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу РВФДМ України по Донецькій області зафіксовані висновки про невиконання ТОВ "SDS" умов спірного договору:
- утримання об'єкту в належному технічному та санітарному стані (п.5.2.);
- надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо щодо виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконання умов цього договору (п.5.4.);
- подальше відчуження та передача в заставу покупцем об'єкта приватизації в період чинності умов цього договору здійснюється за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов'язків покупця згідно з законодавством України (п.5.5.).
Вказане стало підставою для звернення позивача із позовом про визнання договору купівлі-продажу від 23.11.2006р. №4535 недійсним.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає фактичним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).
У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Способи волевиявлення та форми правочину встановлені в статтею 205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчиняться усно або в письмовій формі.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).
Сторони не заперечують, що спірний договір підписаний повноважними особами сторін.
Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Сторони погодили текст та дійшли згоди щодо всіх істотних умов спірного договору, термінів, підписали та приступили до виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору.
Отже, вбачається погодження сторонами суттєвих умов правочину у розумінні наведених норм права.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За умовами статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.
Абзацом 18 частини другої статті 27 названого Закону встановлено, що термін дії зобов'язань за договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 р. N 1012 "Про порядок контролю за діяльністю підприємств, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України" встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу майна державних підприємств здійснює державний орган приватизації або за його дорученням уповноважена особа з управління акціями, паями, частками господарських товариств, які перебувають у державній власності та зобов'язано Фонд Державного Майна проводити щоквартально перевірку виконання підприємствами умов договорів купівлі-продажу стосовно виконання програм технічного переозброєння виробництва і впровадження новітніх технологій, дотримання вимог антимонопольного законодавства, розміру та термінів внесення інвестицій та раз у півріччя перевірку виконання інших умов договорів купівлі-продажу. За результатами перевірки складати акти.
Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відсутність у приватизаційному законодавстві спеціальних положень щодо моменту визнання договору недійсним і наслідків такого визнання зумовлює необхідність застосування відповідних загальних правил Цивільного кодексу України. Враховуючи правову позицію Верховного суду України, викладену в абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору має здійснюється судом з урахуванням законодавства, що діяло на момент його вчинення.
Так приписи:
- ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність правочину саме із недодержанням в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу,
- ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;
- ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин визнається судом недійсним з моменту його вчинення.
Позивач вимагає визнати спірний договір недійсним через обставини, які не існували на момент його вчинення, та посилаючись на порушення умов, встановлених цим же договором.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, в підтвердження наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: факту того, що спірний договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не доведено відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутності вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; недодержання форми, встановленої законом, для такого виду договорів.
Апеляційна інстанція вважає, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту державної власності -будівлі прибудови до повітронадувного цеху (літ.Б'-1) відсутні.
За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.
Беручи до уваги наведене та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення у даній справі
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011 року у справі №40/148пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011 року у справі №40/148пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 20.01.12.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя К.В.Богатир
Суддя Н.М.Дучал
Надруковано 8 прим.:
1 прим. - у справу;
2 прим. - сторонам;
2 прим. -3-м особам;
1 прим -ГСДО;
2 прим. -ДАГС