Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" січня 2012 р. Справа № 5023/9419/11
вх. № 9419/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № НОМЕР_1 від 23.08.2007 року
позивача - (КП "Харківські теплові мережі", м. Харків) - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 року
відповідача - не з'явився 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Харківські телекомунікації", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 13428,40 грн.
Перший заступник прокурора м. Харкова, в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікації", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 13428,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 1961 від 01 січня 2003 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13109,45 грн., пеню в розмірі 267,22 грн. та 3 % річних в розмірі 51,72 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9419/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 10:15.
05 грудня 2011 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від Харківської міської ради надійшли пояснення по справі (вх. № 24208), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 12 грудня 2011 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, надав клопотання (вх. № 36378) з довідкою з ЄДРПОУ станом на 25.10.2011 року стосовно відповідача, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 12 грудня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 24054) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 12 грудня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно наданої прокурором Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25 жовтня 2011 року юридична адреса відповідача змінилась - 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 44, кв. 20.
Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2012 року о 10:20.
В судове засідання 10 січня 2012 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 10 січня 2012 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 262) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/9419/11 (вх. № 261).
В призначене судове засідання 10 січня 2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 10 січня 2012 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/9419/11 (вх. № 261) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 24 січня 2012 року та розгляд справи відкладено на 18 січня 2012 року о 10:20.
В призначене судове засідання 18 січня 2012 року прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
В призначене судове засідання 18 січня 2012 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з'явився, позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 18 січня 2012 року, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив, що 01 січня 2003 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікації" було укладено договір про постачання теплової енергії № 1961, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.
Відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором, позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.
На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.
Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та про відключення опалення, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником балансоутримувача житлового будинку, в якому розташоване приміщення відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 13109,45 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за використану теплову енергію є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 13109,45 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, прокурор заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 51,72 грн. та пеню за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію в розмірі 267,22 грн.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 7.2.3 спірного договору від 01.01.2003 року, передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Перевіривши нарахування надані позивачем, 3% річних у розмірі 51,72 грн. та пеню у розмірі 267,22 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікації", 61140, м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 44, кв. 20 (р/р 26003961052728 в філії ПУМБ м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 32031988) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 2600333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 13109,45 грн. заборгованості, 51,72 грн. пені, 267,22 грн. 3 % річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікації", 61140, м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 44, кв. 20 (р/р 26003961052728 в філії ПУМБ м. Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 32031988) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 24134567, рахунок 31210206700003 в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1411,50 грн. судового збору.
Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/9419/11підписаний 23 січня 2012 року.