28 листопада 2011 року справа № 5020-1540/2011
За позовом прокурора Гагарінського району міста Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ"
(99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Севастопольська міська Рада
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
про стягнення заборгованості у розмірі 1 598,35 грн
Суддя Плієва Н.Г.
за участю:
прокурора -Почка А.А., посвідчення № НОМЕР_1 від 11.01.2011;
представника позивача -ОСОБА_1, довіреність № 3ю від 04.01.2011;
представник відповідача -не з'явився
представник третьої особи -не з'явився
Суть спору:
Прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (далі - КП „Севтеплоенерго” СМР) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 598,35 грн, у тому числі суми основного боргу -1 486,39 грн, пені -29,08 грн, інфляційних втрат -72,84 грн, 3% річних -10,04 грн.
Свої позовні вимоги КП „Севтеплоенерго” СМР обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про постачання теплової енергії № 1912/У від 18.08.2008.
Ухвалою суду від 30.09.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Севастопольську міську Раду та справу призначено до розгляду на 19.10.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, наполягали на їх задоволенні.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України, не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахування наведеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд -
встановив:
18.08.2008 між КП „Севтеплоенерго” СМР та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" був укладений договір про постачання теплової енергії №1912/У (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплової енергії відповідачу, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити надану теплову енергію, за встановленими тарифами відповідно умовам Договору.
Тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ): централізоване опалювання, вентиляція та гаряче водопостачання (через вузол обліку) визначені пунктом 2.1 Договору.
Згідно з пунктом 3.1 Договору, облік споживання теплової енергії виконується вузлом обліку. Данні про прибори обліку теплової енергії вказані в Додатку №1 до Договору (а.с.13).
Пунктом 4.1 Договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно з пунктом 4.2 Договору сплата за теплову енергію при наявності вузлу обліку теплової енергії та гарячої води розраховується за їхніми показаннями згідно з пунктами 10-13 «Правил надання послуг по централізованому опалюванню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу»на підставі двостороннього акту по показанням вузлу обліку. Відмова від підписання акту не позбавляє відповідача від сплати теплової енергії в встановленому порядку.
Відповідно до пункту 4.3 Договору, відповідач зобов'язаний кожен місяць не пізніше 15 числа розрахункового місяця призводити авансові платежі за усіма видами теплопостачання, згідно з виставленими позивачем рахунками в сумі не менш 50% від суми нарахування за використану теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахуванням за фактично надану теплову енергію.
Пунктом 4.4 Договору, передбачено що остаточний розрахунок за теплову енергію призводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно пункту 10.1 Договору строк дії договору - з 11.04.2008 по 11.04.2011. Договір вважається продовженим на наступні роки, якщо за місяць до спливу його строку немає заяви від однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.
Докази розірвання або зміни Договору відсутні. Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду справи вказаний Договір є діючим.
Судом встановлено, що зобов'язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, позивачем відповідачу були виставлені рахунки №1912/У від 01.12.2010, №1912/У від 29.12.2010, №1912/У від 28.01.2011, №1912/У від 16.02.2011, №1912/У від 01.03.2011, №1912/У від 15.04.2011, №1912/У від 11.05.2011 (а.с.15-21), однак відповідач, у свою чергу, в період з грудня 2010 по травень 2011 року, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 1486,39 грн (а.с.23).
Докази оплати заборгованості відсутні.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок виконавця надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі зазначеного суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 1486,39 грн за період з грудня 2010 по травень 2011 року доведеною та обґрунтованою.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань Прокурор просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 10,04 грн та 72,84 грн інфляційних втрат.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат (а.с.25-26) визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.
Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 29,08 грн.
Згідно зі статтями 546, 549, частиною третьою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пунктів 4.5 та 6.1.2 Договору відповідач за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу, за кожен день прострочення.
Суд, перевіривши розрахунок пені (а.с.24), встановив, що вимога про стягнення пені у розмірі 29,08 грн заявлена відповідно до чинного законодавства та підлягає задоволенню.
Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення 3% річних в розмірі 10,04 грн, інфляційних втрат в розмірі 72,84 грн та пені в розмірі 29,08 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню за розрахунками позивача.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05.12.2011.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3, ідентифікаційний код 33093872, р/р 26005055070301 в СО АКБ “Сведбанк”, МФО 300164, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь комунального підприємства “Севастопольенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, ідентифікаційний код 03358357, р/р 2603945206831 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Севастополь, МФО 324195 або на інші рахунки) 1598,35 грн (тисяча п'ятсот дев'яносто вісім гривень 35 коп), з яких: 1486,39 грн заборгованості зі сплати послуг за отриману теплову енергію за договором купівлі-продажу, 29,08 грн пені, 72,84 грн -інфляційних витрат та 10,04 грн -3 % річних.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" (99001, м. Севастополь, пл. Ластова, 3, ідентифікаційний код 33093872, р/р 26005055070301 в СО АКБ “Сведбанк”, МФО 300164, або з інших рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31210206700001 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі ЗКПО 23895637, МФО 824509 державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набранням рішенням законної сили.
Суддя підпис Н.Г. Плієва