11 листопада 2011 року справа № 5020-1485/2011
за позовом обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Оптиміст”
(вул. А. Кесаєва, 14-Б, кв. 24, м. Севастополь, 99011),
до товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард СВ”
(вул. В. Морська, 48/1 кв. 38, м. Севастополь, 99011),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -
комунальне підприємство “БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради
(вул. Папаніна, 1 а, м. Севастополь, 99011),
Севастопольська міська Рада
(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011),
про визнання права власності та зобов'язання КП “БТІ і ДРОНМ” провести державну реєстрацію права власності.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 25.07.2011;
відповідача -не з'явився;
третіх осіб - не з'явились;
суддя Кравченко В.Є.
19.09.2011 обслуговуючий кооператив “Гаражно-будівельний кооператив “Оптиміст” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард СВ” про визнання права власності та зобов'язання КП “БТІ і ДРОНМ” провести державну реєстрацію права власності.
Ухвалою суду від 21.09.2011 порушено провадження у справі.
05.10.2011 від представника обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Оптиміст” через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати право власності на об'єкти нерухомості -ангар, загальною площею 61,7 кв.м., зазначеною відповідно до інвентарної справи як літера “Ж”, огорожу, загальною площею -45 кв.м. та замощення, загальною площею -812 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Колобова, 34, та зобов'язати комунальне підприємство “БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради провести державну реєстрацію права власності на вищезазначені об'єкти.
Ухвалою суду від 06.10.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено комунальне підприємство “БТІ і ДРОНМ” Севастопольської міської Ради.
Ухвалою суду від 24.10.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Севастопольську міську Раду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача надав суду клопотання, в якому з метою встановлення відповідності нормам ДБН ангару площею 61,7 кв. м, мощень площею 812 кв. м та огорожі площею 45 кв. М. по вул. Колобова, 34 у м. Севастополі та відповідності їх місцезнаходження в натурі зазначеному в інвентарній справі, просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
- чи відповідаю будівельним нормам та правилам (ДБН) ангар площею 61,7 кв. м, мощення площею 812 кв. м та огорожа площею 45 кв. м, розташовані на території автостоянки № 2 по вул. Колобова, 34 у м. Севастополі, яка належить на праві власності ТОВ “Авангард СВ”?
- чи відповідає місцезнаходження в натурі ангару площею 61,7 кв. м, мощень площею 812 кв. м та огорожі площею 45 кв. м розташовані на території автостоянки № 2 по вул. Колобова, 34 у м. Севастополі, яка належить на праві власності ТОВ “Авангард СВ” зазначеному в інвентарній справі?;
- чи можливе виділення в натурі ангару площею 61,7 кв. м, мощень площею 812 кв. м та огорожі площею 45 кв. м розташовані на території автостоянки № 2 по вул. Колобова, 34 у м. Севастополі, з присвоєнням окремої адреси?
Необхідність призначення даної експертизи представник позивача мотивує тим, що питання дотримання або порушення технічних вимог (положень, стандартів, регламентів, норма та правил) є не юридичним питанням, а питанням, розв'язання якого потребує наявності спеціальних знань в інженерно-технічній галузі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте, у ході розгляду справи, 21.10.2011 передав через канцелярію суду заяву, у якій збільшені позовні вимоги визнав повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В силу приписів статей 4-2 і 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських справах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач повинен довести їх дійсне існування та достатність наявних підстав для їх задоволення.
Позивач, реалізуючи своє право обрати спосіб захисту свого порушеного права, належним і допустимим доказом у справі вважає висновок експерта.
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань в інженерно-технічній галузі, їх встановлення, на думку суду, входить до предмету доказування по даній справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, з врахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню в зв'язку з призначенням судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 33, 41, пунктом 1 частини другої статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 5020-1485/2011 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідаю будівельним нормам та правилам (ДБН) ангар площею 61,7 кв. м, мощення площею 812 кв. м та огорожа площею 45 кв. м, розташовані на території автостоянки № 2 по вул. Колобова, 34 у м. Севастополі, яка належить на праві власності ТОВ “Авангард СВ”?
- чи відповідає місцезнаходження в натурі ангару площею 61,7 кв. м, мощень площею 812 кв. м та огорожі площею 45 кв. м розташовані на території автостоянки № 2 по вул. Колобова, 34 у м. Севастополі, яка належить на праві власності ТОВ “Авангард СВ” зазначеному в інвентарній справі?;
- чи можливе виділення в натурі ангару площею 61,7 кв. м, мощень площею 812 кв. м та огорожі площею 45 кв. м розташовані на території автостоянки № 2 по вул. Колобова, 34 у м. Севастополі, з присвоєнням окремої адреси.
4. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його першу вимогу.
6. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду щодо надання експерту всіх необхідних матеріалів, суд має право застосувати до них санкції відповідно до частини п'ятої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача, згідно з виставленим експертною установою рахунком.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
9. Провадження по справі №5020-1485/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.
10. Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. копію цієї ухвали, матеріали справи №5020-1485/2011.
11. Зобов'язати експерта здійснити експертне дослідження у строк, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
Суддя В.Є. Кравченко