07 листопада 2011 року справа № 5020-1319/2011
за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” (вул. Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у розмірі 10323,62 грн
суддя Плієва Н.Г.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_2, довіреність № 05/114 від 31.01.11;
представник відповідача -не з'явився
Суть спору:
Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” звернулось до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 151,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконує зобов'язання за двором оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 та договором про відшкодування витрат балансоутримовича на утримання орендованого нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.08.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.09.2011.
Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 19.10.2011 розгляд справи було продовжено на 15 днів -до 07.11.2011 та відкладено розгляд справи за клопотанням позивача.
У процесі розгляду справи позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу неодноразово уточнював розмір позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог позивачем зменшені позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості, однак збільшено розмір вимог щодо стягнення пені. Сума боргу станом на 04.11.2011 за розрахунком позивача складає 10323,62 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду щодо надання відзиву не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
29.10.2002 між ГКП «Севтролейбус»(з 04.12.2004 згідно із Рішенням XV сесії Севастопольської міської Ради № 2223 від 06.10.2004 перейменоване в Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»)(далі -Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -Відповідач) був заключний договір оренди нерухомого майна №206 (далі-Договір-1) згідно з умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування об'єкт нерухомості -прибудовану одноповерхову будівлю магазину загальною площею 40,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2(а.с.14-15).
Здійснення передачі об'єкту нерухомості позивача відповідачу підтверджується двохстороннім актом прийому-передачі орендованого майна від 30.09.2002 (а.с.16).
Згідно пункту 2.2 Договору-1 об'єкт оренди залишається на балансі позивача, є орендованим та зараховано на зовні балансовий рахунок відповідача, з вказівкою, що майно є орендованим та сплачується відповідачем з 01.01.2007 у розмірі 578,09 грн в тому числі НДС 20% (згідно протоколу змін від 10.03.2007 до Договору-1)(а.с.21) відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно. Амортизаційні нарахування на орендоване майно нараховуваються та використовуються позивачем. Амортизаційні нарахування від вартості орендованого майна є власністю позивача.
Пунктом 3.1 Договору-1 розмір орендної плати визначається з відповідністю до рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007 (згідно протоколу змін від 10.03.2007 до Договору-1) складає 4033,36 грн на рік. Орендна плата встановлена, виходячи із орендної ставки 18% від вартості об'єкту оренди, визначеної незалежною оцінкою майна наданого в оренду, на 31.08.2003. Амортизаційні нарахування та вартість послуг позивача не включаються до орендної плати.
На підставі пункту 3.2 Додатку №1 до протоколу змін від 10.03.2007 до Договору-1 з 01.01.2007 орендна платня складає 578,09 грн за перший місяць оренди, та перераховується відповідачем не пізніш 20го числа поточного місяця на рахунок позивача з 01.01.2007 (згідно протоколу змін від 10.03.2007 до Договору-1). Згідно з рішенням Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому.
Відповідачем свої зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 з січня 2011 року по вересень 2011 виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11459,87 грн.
Згідно пункту 4.3 Договору-1 відповідач зобов'язаний не тільки своєчасно здійснювати позивачу оплату орендної платні, але і здійснювати інші платежі пов'язані з використанням об'єкту оренди.
На виконання положень пункту 4.3 договору оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 між позивачем та відповідачем був заключний договір про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №231 від 01.06.2009 (далі Договір-2)(а.с.23).
Пунктом 1.1 Договору-2 передбачено, що предметом його регулювання є взаємовідносини сторін, пов'язані з використанням відповідачем об'єкту оренди - прибудованої одноповерхової будівлі магазину загальною площею 40,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 та не покритих орендними платежами, передбаченими Договором-1.
Відповідно пункту 1.2 Договору-2, склад, об'єм, розмір розходів позивача, які підлягають відшкодуванню відповідачем та на умовах цього договору, визначається відповідним розрахунком, який є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1)(а.с.24-25).
Згідно пункту 2.2.1 Договору-2 відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу витрати, пов'язані з використанням об'єкту оренди та не покриті орендною платою за Договором-1 в об'ємі та по розцінкам, відображеним в розрахунку якій являється невід'ємною частиною Договору-2 (Додаток №1 до Договору-2).
Пунктами 2.2.2 та 3.2 Договору-2 передбачено, що платежі на підставі цього договору здійснюються відповідачем у безготівкової формі, шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок позивача не пізніш 20го числа кожного місяця сум, визначених розрахунком (Додаток№1 до Договору-2) ті відображених на виставленому позивачем рахунку.
Відповідачем свої зобов'язання по сплаті витрат пов'язаних з використанням об'єкту оренди прибудованої одноповерхової будівлі магазину загальною площею 40,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 за договором про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №231 від 01.06.2009 з січня 2011 року по жовтень 2011 виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3203,50 грн.
Таким чином на підставі вищевикладеного сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 та договором про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №231 від 01.06.2009 складає 14663,37 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 65/662 від 07.06.2011 з вимогою погасити заборгованість за договором оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 та договором про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №231 від 01.06.2009 в строк до 20.06.2011(а.с.26-27).
Відповідачем була здійснення часткова оплата боргу, за договором оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 у розмірі 4056.54 грн, за договором про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №231 від 01.06.2009 у розмірі 600 грн.
На час вирішення спору в суді сума боргу відповідача перед позивачем за оренди нерухомого майна №206 від 20.10.2002 та договором про відшкодування витрат баласоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна №231 від 01.06.2009 становить 10006,83 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пункту 3.4 Договору-1 та пункту 2.2.2 Договору-2 у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати або відшкодуванню витрат позивачу на утримання орендованого нерухомого майна з нього підлягає стягненню пеня із розрахунку подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення , за котрий нараховується пеня, від суми несплати, розрахованої за кожен день прострочення.
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2603,50 грн, які суд також вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі статтями 546, 549, частиною третьою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Суд, перевіривши розрахунок пені (а.с.70), встановив, що вимога про стягнення пені у розмірі 316,79 грн заявлена відповідно до чинного законодавства та підлягає задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 10006,83 грн -основна заборгованість та пеня у розмірі - 316,76 грн.
Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»якій діяв на час звернення позивача з позовом до суду, із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” (ідентифікаційний код 14333937, 99003, м.Севастополь, вул. Л.Толстого, будинок 51, р/р 26005302330518 Філія «Відділення ПІБ в м.Севастополі МФО 324430, ОКПО - 03328899) -10323,62 грн (десять тисяч триста двадцять три грн. 62 коп.) з яких: основна заборгованість - 10006,83 грн; пеня -316,79 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” (ідентифікаційний код 14333937, 99003, м.Севастополь, вул. Л.Толстого, будинок 51, р/р 26005302330518 Філія «Відділення ПІБ в м.Севастополі МФО 324430, ОКПО -03328899) витрати по сплаті державного мита в сумі 103,23 грн. (сто три грн. 23 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г. Плієва
Рішення оформлено відповідно до вимог
ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України і підписано 14.11.2011