25 жовтня 2011 року справа № 5020-1311/2011
25.10.2011
за позовом заступника прокурора міста Севастополя
(вул. Л. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
(вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001),
державного підприємства “Садовод”
(вул. Севастопольська, 1 с. Верхнєсадове, 99802)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс”
(вул. Керченська, 48 кв. 25, м. Севастополь, 99011)
про стягнення 200 456,46 грн,
суддя Кравченко В.Є.
за участю: прокурора - Шульга А.М., посвідчення № НОМЕР_1 від 18.11.2008;
представника відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” -ОСОБА_1., довіреність б/н від 14.10.2011;
представник позивача -Міністерства аграрної політики та продовольства України -не з'явився;
представник позивача -державного підприємства “Садовод” - не з'явився;
Заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства “Садовод” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” про стягнення 200 456,46 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на умови договору купівлі-продажу від 02.06.2009 № 51 від 02.06.2009 та додаткову угоду до нього від 29.12.2009, статті 1, 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, статті 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, статті 215, 216, 236, 1212 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що у період часу з червня 2009 по квітень 2010 року на підставі пункту 2.2 договору № 51 від 02.06.2009 та додаткової угоди до нього від 29.12.2009, які станом на цей час визнані недійсними в судовому порядку, товариство з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” здійснювало постачання нафтопродуктів (бензину А-80 та дизельного палива Л-02-62) державному підприємству “Садовод” за цінами, що перевищували ціни, визначені умовами тендерної (цінової) пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі та пункту 1.1 договору. Внаслідок чого різниця між вартістю нафтопродуктів, визначеної умовами тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, а також у пункті 1.1 вищенаведеного договору, та фактичною їх вартістю, за якою товариство з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс” здійснювало їх постачання покупцю, склала -200 456,46 грн, які, на думку прокурору безпідставно отримані товариством з обмеженою відповідністю “Пром-Агро-Сервіс” і підлягають поверненню державному підприємству “Садовод”.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.08.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.09.2011.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався на 21.09.2011, 11.10.2011, у зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю здійснення учасниками судового процесу дій, спрямованих на забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.
У судовому засіданні 11.10.2011 оголошувалась перерва до 18.10.2011. Ухвалою суду від 18.10.2011 строк розгляду справи був продовжений на 15 днів - до 03.11.2011, розгляд справи відкладений на 25.10.2011 у зв'язку з необхідністю витребування з Нахімовського районного суду міста Севастополя інформації, яка необхідна для з'ясуванню всіх обставин справи.
У судовому засіданні 25.10.2011 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Нахімовського районного суду міста Севастополя у теперішній час розглядається кримінальна справа за обвинуваченням директора державного підприємства “Садовод” ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, у межах якої заявлений цивільний позов про стягнення з нього суми збитків на користь державного підприємства “Садовод”, заподіяних порушенням законодавства про закупівлю товарів, робот та послугу за державні кошти у розмірі 200456,46 грн, які є предметом спору і за даним позовом. Вважає, що розгляд вищевказаного цивільного позову іншим судом має преюдиціальне значення для правильного і об'єктивного розгляду господарської справи, оскільки за наслідком дотримання саме такої черговості розгляду позовів прокурору господарський суд зможе об'єктивно оцінити наявність підстав для задоволення позову.
У судовому засіданні 25.10.2011 прокурор підтримав предмет і підстави заявленого позову, наполягав на його задоволенні у повному обсязі, заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки цивільний позов в межах кримінальної справи пред'явлений до фізичної особи - ОСОБА_2, а по господарській справі -до юридичної особи -товариства з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс”. Крім того, позови хоча і збігаються за предметом -стягнення на користь державного підприємства “Садовод” 200456,46 грн, проте відрізняються по підставам заявлених вимог.
Представник державного підприємства “Садовод” та Міністерства аграрної політики та продовольства України у судове засідання 25.10.2011 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 18.10.2011 представник державного підприємства “Садовод” підтримала позов прокурора у повному обсязі, просила його задовольнити по заявленим підставам, оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 у справі № 5020-227/2011 пункт 2.2 договору № 51 від 02.06.2009 та додаткова угоди до нього від 29.12.2009 визнані недійсними, отже, є встановлений судовим рішенням факт, що придбання нафтопродуктів державним підприємством “Садовод” відбувалось по завищеним цінам, і відповідачем грошові кошти одержані безпідставно.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника відповідача, проаналізував позицію державного підприємства “Садовод”, перевіривши матеріали справи, знаходить підстави для зупинення провадження у справі, виходячи із наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України необхідно з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Судом встановлено, що у провадженні Нахімовського районного суду міста Севастополя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (а.с. 43). У межах даної кримінальної справи прокурором Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі державного підприємства “Садовод” поданий цивільний позов, предметом якого є стягнення з директора державного підприємства “Садовод” ОСОБА_2 на користь державного підприємства “Садовод” збитків в розмірі 200 456,46 грн.
Предметом позову, поданого прокурором в інтересах державного підприємства „Садовод” по справі, яка знаходиться у провадженні господарського суду міста Севастополя, є стягнення з товариства з обмеженою відповідальності “Пром-Агро-Сервіс” на користь державного підприємства “Садовод” 200 456,46 грн. як безпідставно отриманих грошових коштів.
Фактично предметом обох позовів є захист інтересів держави шляхом відшкодування державному підприємству „Садовод” грошових коштів у сумі 200 456,46 грн.
Зі змісту обох позовів вбачається, що сума збитків, пред'явлена до стягнення, має один механізм виникнення внаслідок порушення законодавства про закупівлю товарів, робот та послуг, за результатами укладеного між державним підприємством “Садовод” та товариством з обмеженою відповідальністю “Про-Агро-Сервіс” договору № 51 від 02.06.2009 та додаткової угоди до нього від 29.12.2009, про постачання нафтопродуктів (бензину А-80 та дизельного палива Л-02-62) за цінами, що перевищували ціни, визначені умовами тендерної (цінової) пропозиції учасниками -переможцями процедури закупівлі. Обставини, викладені у цих позовах підтверджуються одними доказами.
Таким чином, пов'язаність і неможливість одночасного розгляду цих справ полягає у тому, що обставини, які будуть встановлені вироком Нахімовського районного суду міста Севастополя під час вирішення заявленого цивільного позову, можуть матиме преюдиціальне значення та впливати на оцінку доказів і підстав заявленого позову у господарській справі. З метою об'єктивної оцінки правової природи підстав заявленого позову по господарській справі та недопущення подвійного стягнення збитків, спричинених державі в особі державного підприємства “Садовод”, у разі прийняття Нахімовським районним судом міста Севастополя рішення про стягнення на користь держави 200 456,46 грн. інтереси держави будуть захищені, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі.
Враховуючи те, що розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, знаходиться на стадії судового слідства, а питання щодо вирішення цивільного позову у межах кримінальної справи, на вимогу статті 324 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядається судом при винесенні вироку, суд зупиняє провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільного позову в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, яка розглядається Нахімовським районним судом міста Севастополя.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя В.Є. Кравченко