88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
19 січня 2012 р. Справа № 5008/1696/2011
3/5008/1696/2011 488/2012
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
до приватного підприємства „Автокомплекс „Старт”, м. Хуст
з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст
про визнання права державної власності на частину побутового комплексу загальною площею 376,5 кв. м., розташованого по вул. Ломоносова, 6 в м. Хуст, за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.07.2000 року за № 440 (з врахуванням заяви про уточнення вимог).
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивача -ОСОБА_3, представник по довіреності
Відповідача ФОП ОСОБА_1 -не з'явився
Відповідача ПП „Автокомплекс „Старт” -ОСОБА_4, представник по довіреності
Третьої особи -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про визнання права державної власності на об'єкт соціально - побутового призначення, який не увійшов до статутного фонду орендного підприємства „Хустський лісокомбінат”, а саме, частину побутового комплексу загальною площею 376,5 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1, та визнання недійсними правовстановлюючих документів відповідача на спірне майно. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 07.11.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Хустське державне підприємство технічної інвентаризації. Ухвалою господарського суду від 20.12.2011 року до участі у справі в якості іншого відповідача залучено приватне підприємство „Автокомплекс „Старт” та прийнято уточнення позовних вимог стосовно об'єкту, що є предметом спору, та оспорюваних правовстановлюючих документів відповідача ОСОБА_1
Позивачем подано додаткове пояснення та обґрунтування позовних вимог, а також клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення апеляційною інстанцією розгляду справи господарського суду Закарпатської області № 5008/1199/2011, яка пов'язана з даною справою предметом спору.
Представник відповідача ПП „Автокомплекс Старт” проти позову заперечила з підстав, наведених у поданому суду відзиві на позовну заяву, та підтримала клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з необхідністю зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Судом з'ясовано, що в провадженні господарського суду Закарпатської області перебувала справа №5008/1199/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Енран-ЗЛК”, м. Хуст про визнання права державної власності на об'єкти соціально-побутового призначення, які не увійшли до статутного фонду орендного підприємства „Хустський лісокомбінат”, а саме, другий та третій поверхи побутового комплексу і медпункт, розташовані в АДРЕСА_1. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.2001 року у справі № 5008/1199/2011 у задоволенні позову відмовлено. Позивачем рішення суду оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області прийнято до розгляду.
Зважаючи на те, що об'єктом спору в обох справах є частини одного побутового комплексу (різні поверхи однієї будівлі), факт приватизації якого орендним підприємством „Хустський лісокомбінат” оспорює позивач, правовий режим цих частин побутового комплексу в процесі приватизації не міг відрізнятися.
За таких умов суд дійшов висновку про пов'язаність спорів у даній справі та справі № 5008/1199/2011 та неможливість вирішення даного спору до завершення розгляду справи № 5008/1199/2011.
Оскільки результат вирішення спору у справі № 5008/1199/2011 має значення для вирішення спору у даній справі, провадження у справі належить зупинити до завершення розгляду справи № 5008/1199/2011.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провадження у справі зупинити до остаточного завершення розгляду справи №5008/1199/2011.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя В.В.Мокану