"20" січня 2012 р. Справа № 5008/6/2012
10/5008/6/2012 501/2012
За позовом: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан- Ужгород", м. Ужгород
про: визнання неправомірним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 15.03.2007р. №258 "Про погодження місця розташування для будівництва торгівельно - розважального комплексу на пл. Б.Хмельницького; визнання неправомірним та скасування п. 1.1 рішення сесії Ужгородської міської ради №433 від 16.08.2007р. "Про надання та приватизацію земельних ділянок"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.11.2007р.
Головуючий суддя Івашкович І.В.
представники:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №01-12/24 від 12.01.12
від відповідача 1: не з"явився
від відповідача 2: не з"явився
Суть спору: про визнання неправомірним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 15.03.2007р. №258 "Про погодження місця розташування для будівництва торгівельно - розважального комплексу на пл. Б.Хмельницького; визнання неправомірним та скасування п. 1.1 рішення сесії Ужгородської міської ради №433 від 16.08.2007р. "Про надання та приватизацію земельних ділянок"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.11.2007р.
Представник позивача подав письмове клопотання, яким просить в порядку ст. 25 ГПК України здійснити заміну позивача по справі №5008/6/2012 з Управління майном міста Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради в зв"язку з зміною назви та реорганізацією.
На підтвердження підстав заявленого клопотання позивачем подано копію рішення №374 від 09.12.11 ХІ сесії VІ скликання Ужгородської міської ради. Відповідно до п.2 вказаного рішення змінено назву управління майном міста Ужгородської міської ради на департамент міського господарства Ужгородської міської ради.
Відповідно до правової позиції, наведеної у п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізацію, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної юридичної особи. За таких обставин підстав для проведення такої передбаченої ст. 25 ГПК України процесуальної дії як заміна позивача на правонаступника судом не вбачається. Разом з тим, при подальшому розгляді справи слід враховувати зміну найменування позивача з Управління майном міста Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Одночасно суд зобов"язує позивача подати копію правовстановчого документу (положення, тощо) для з"ясування його правового статусу.
Уповноважений представник відповідача 1 для участі в даному судовому засіданні не з"явився. Через канцелярію суду відповідачем 1 подано письмовий відзив на позов, згідно з яким позов визнано.
Уповноважений представник відповідача 2 для участі в даному судовому засіданні не з"явився. До початку судового засідання відповідачем 2 через канцелярію суду було подано клопотання від 19.01.12 за підписом уповноваженого представника відповідача, згідно з яким відповідач просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв"язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" січня 2012 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб.506.
2. Зобов"язати позивача подати господарському суду правовстановчий документ (положення, тощо) на підтвердження свого правового статусу.
3. Зобов"язати відповідача1 та відповідача 2 подати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування та підтвердження своїх доводів.
4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя І.В.Івашкович