Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "17" січня 2012 р. Справа № 15/5007/139/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Кравець С.Г. < Поле для тексту >
при секретарі Лужко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, адвокат (свідоцтво НОМЕР_1 від 11.08.2011р.),
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб: - ОСОБА_2 - не з'явився,
- ТОВ "Граніт" - не з'явився,
за участю державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (посвідчення №000891 від 22.10.2004р.),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) < В особі(назва) > < Поле для тексту >
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (АДРЕСА_4)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (м. Бахмач, Чернігівська область) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (АДРЕСА_4)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників. < Поле для тексту >
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Хлібороб", оформленого протоколом №1 від 27.01.2011р.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/5007/139/11 та призначено розгляд справи на 01.12.2011р.
Також, 14.10.2011р. господарським судом Житомирської області винесено ухвалу у справі №15/5007/139/11, якою задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено СТОВ "Хлібороб" відчужувати належне йому рухоме і нерухоме майно до вирішення спору по суті.
З урахуванням клопотання відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2012р., зобов'язано сторони надати необхідні для розгляду справи докази.
За клопотанням відповідача (а.с.47, т.1) здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.12.2011р. відхилено заяву представника відповідача про відвід судді. В цій же ухвалі стосовно заявленого представником відповідача клопотання про колегіальний розгляд справи зазначено, що вирішення питання про розгляд справи колегіально не віднесено до компетенції судді, на розгляд якого передано справу.
За клопотанням відповідача (а.с.79, т.1) та враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", вказаних осіб ухвалою суду від 14.12.2011р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.85-87, т.1).
З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та з урахуванням заявлених відповідачем клопотань, розгляд справи відкладався згідно ухвал суду від 14.12.2011р. та від 26.12.2011р.
13.01.2012р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (а.с.32, т.2), в якому останній повідомляє, що 05.01.2012р. відбулись загальні збори СТОВ "Хлібороб", на яких було підтверджено всі рішення по всім питанням, що розглядались на зборах від 27.01.2011р., рішення яких оскаржується. За таких обставин, вважає відповідач, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі просить припинити. До вказаного клопотання додано копію протоколу загальних зборів СТОВ "Хлібороб" від 05.01.2012р., з якого, зокрема, вбачається, що питання про затвердження рішень загальних зборів засновників (учасників) СТОВ "Хлібороб", проведених 27.01.2011р. та правочинів вчинених на виконання цих рішень, розглядалось та вирішувалось новим складом учасників СТОВ "Хлібороб" (станом на 05.01.2012 р., що володіють 89,98% голосів). Проте, затвердження оспорюваних рішень загальних зборів товариства від 27.01.2011р. чинним на даний момент складом учасників жодним чином не свідчить про відсутність предмету спору на час розгляду справи, а тому, підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору господарський суд не вбачає.
Водночас, 13.01.2012р. відповідачем також подано заяву (клопотання) про колегіальний розгляд справи (а.с.34, т.2) та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.39, т.2). Стосовно клопотання про колегіальний розгляд справи, то, як уже зазначалось вище та в ухвалі від 14.12.2011р., вирішення питання про колегіальний розгляд справи не віднесено до компетенції судді, на розгляд якого передано справу, а тому вказане клопотання відповідача не розглядається судом.
Що ж до заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, то судом враховується, що в даному клопотанні відповідач стверджує про неможливість представника відповідача (зважаючи на необхідність участі в іншому судовому засіданні), а також генерального директора, який є також третьою особою по справі (у зв'язку з відрядженням) - з'явитися в судове засідання 16.01.2012р. Проте, згідно ухвали суду від 26.12.2011р. розгляд справи №15/5007/139/11 відкладено на 17.12.2012р., о 15 год.00 хв., про що представник відповідача був повідомлений під розписку (а.с.18, т.2). Водночас, зі змісту клопотання про відкладення розгляду справи не вбачається неможливість забезпечення явки повноважного представника відповідача в судове засідання 17.12.2012р., вказана обставина також не підтверджена належними доказами. З огляду на викладене та враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, в т.ч. за клопотаннями відповідача, господарський суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи, а тому у задоволенні вказаного клопотання відповідача господарський суд відмовляє.
В судовому засіданні 17.01.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.4-5, т.1), з урахуванням письмових пояснень позивача (а.с.71, т.1; а.с.42, т.2) та викладених письмово заперечень щодо позиції відповідача по суті спору у цій справі (а.с.40-41, т.2), а також поданих до справи доказів.
Доводи відповідача в заперечення позовних вимог містяться у поданих 26.12.2011р. до матеріалів справи додаткових міркуваннях, які є по суті відзивом на позовну заяву (а.с.107-109, т.1). Відповідач вказує, що рішення загальних зборів, що оскаржуються, не зачіпає прав позивача та не порушує його інтересів. Зазначає, що навіть у разі, якщо протокол загальних зборів підписав не ОСОБА_6 (хоча саме він його підписував), то це порушення не впливає на прийняті загальними зборами рішення, які є предметом оскарження. При цьому, вказує, що протокол підписував саме ОСОБА_6, збори були правомочними, а інтереси позивача не порушені, а тому у позові відповідач просить відмовити повністю.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, письмових пояснень на позов суду не надіслали.
При цьому, про дату, час та місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином. Так, згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.28, т.2) 05.01.2012р. ТОВ "Граніт" вручено копію ухвали суду про призначення розгляду справи на 17.01.2012р. Третя особа - ОСОБА_2 про призначення розгляду справи на 17.01.2012р. повідомлена під розписку (а.с. 18, т.2).
Суд звертає увагу, що учасники процесу, в т.ч. треті особи, з огляду на неодноразове відкладення розгляду справи, мали час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Треті особи та відповідач мали можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог.
При цьому, суд враховує, що відсутність представників відповідача та третіх осіб відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, та враховуючи, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін необхідні для вирішення спору документи і матеріали кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання учасниками процесу доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, який повторно викликався для дачі пояснень, в судове засідання 17.01.2012р. не з'явився. До суду 10.01.2012р. від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист від 04.01.2012р. №1 в якому повідомлено про те, що в Житомирському відділенні КНДІСЕ судовий експерт ОСОБА_7 не працює з 02.11.2011р. (а.с. 29, т.2).
Державний реєстратор Романівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, на вимогу суду, надав для огляду в судовому засіданні 17.01.2012р. матеріали реєстраційної справи СТОВ "Хлібороб", копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 44-116, т.2).
Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали матеріалів реєстраційної справи СТОВ "Хлібороб", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
У позовній заяві позивач посилається на те, що в порушення вимог ч. 9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", протокол загальних зборів засновників (учасників) СТОВ "Хлібороб" №1, яким оформлено рішення загальних зборів від 27.01.2011р. не було підписано секретарем цих зборів ОСОБА_6, а підписано іншою особою від його імені, що стверджується висновком експертного дослідження №405 від 04.10.2011р. Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз. Позивач також зазначає, що відповідачем проводиться робота по скликанню та проведенню наступних загальних зборів СТОВ "Хлібороб" спрямована ліквідацію товариства, що стверджується повідомленням від 30.09.2011р. №30-01, надісланим на адресу позивача. Цією ліквідацією товариства керівник за сприяння з боку інших учасників товариства і на догоду їм намагається приховати результати протиправної діяльності за останні два роки, коли уся господарська діяльність була зведена до продажу майна товариства за заниженими цінами з порушенням законодавства та прав позивача як учасника товариства, що зумовило нинішній стан неплатоспроможності товариства.
Представник відповідача у відзиві на позов (додаткових міркуваннях, а.с. 107-109, т. 1) та в судових засіданнях посилається на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено, які ж права його як учасника СТОВ "Хлібороб" були порушені при прийняті загальними зборами засновників (учасників) відповідного рішення. Зазначає, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", оформлене протоколом №1 від 04.01.2011р., ґрунтуються на висновку експертного дослідження №405 від 04.10.2011р. Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 розміщений на протоколі №1 загальних зборів засновників СТОВ "Хлібороб" від 27.01.2011р. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. На думку відповідача, зазначений висновок експертного дослідження не може розцінюватися судом як належний доказ, оскільки дане дослідження не є судовим, а висновок складено порушенням методичних вказівок щодо проведення графологічних експертиз зазначених у Науково - методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. з наступними змінами та доповненнями. Також вважає, що навіть якщо уявити, що протокол підписав не ОСОБА_6 (хоча стверджує, що саме він його підписував), то це порушення не впливає на прийняті загальними зборами рішення. А позовні вимоги стосуються саме рішення загальних зборів. Вважає, що рішення загальних зборів не може бути скасоване через формальні підстави з протоколом. На переконання представника відповідача протокол підписував саме ОСОБА_6; збори були правомочними; права інтереси позивача жодним чином не порушені.
Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін та інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, яке має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про господарські товариства", установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.
Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ "Хлібороб" зареєстроване 03.12.1992р. Романівською районною державною адміністрацією Житомирської області, внесено в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №137163, місцезнаходження товариства: 13033, Житомирська область Романівський район, смт.Миропіль, вул.Поштова,24.
У відповідності до п. 4.1 Статуту учасниками товариства є особи, що підписали і визнають цей Статут та набули частку у статутному капіталі товариства.
Згідно із Статутом СТОВ "Хлібороб", в редакції, чинній станом на 27.01.2011р. (з останніми змінами, зареєстрованими 21.07.2010р.) (а.с.62-84, т.2), до складу учасників СТОВ "Хлібороб" входили: ТОВ "Граніт" з часткою у статутному капіталі 80,66%, ОСОБА_8 з часткою 4,06%, ОСОБА_9 - частка якого у статутному капіталі 4,87%, ОСОБА_6 - частка якого у статутному капіталі 0,39%, а також позивач - ОСОБА_4 - частка якого у статутному капіталі - 10,02%.
У відповідності з ч. 1, 4, 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників обирають голову товариства.
Пунктом 12.1 Статуту СТОВ "Хлібороб" передбачено, що вищим органом товариства є збори учасників товариства, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники. Останні можуть бути постійними або призначатися на певний строк.
Кількість голосів кожного з учасників на зборах визначається пропорційно розміру частки у статутному капіталі за принципом: один відсоток - один голос (п. 12.3 Статуту).
Збори скликає голова товариства. Позачергові збори скликаються та проводяться головою товариства (п.12.5 Статуту).
За змістом ст.59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить:
- визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;
- внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;
- утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;
- створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;
- винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;
- затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;
- визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;
- затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;
- прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; а також,
- встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
- вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
- виключення учасника з товариства;
- визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
З питань щодо визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, про внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
Згідно з п. 12.6, 12.7 Статуту, збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства; виключною компетенцією зборів є: а) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін і доповнень до установчих документів; в) утворення, реорганізація й ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень про них; г) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його структури; д) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; є) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; ж) обрання та відкликання генерального директора, інших членів виконавчого органу та ревізійної комісії; з) затвердження річних результатів діяльності товариства і його дочірніх підприємства, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; и) винесення рішень та притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; і) встановлення порядку внесення додаткових внесків; ї) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв; й) приймання до товариства та виключення з нього. З питань, що зазначені в пунктах а), б), в), е), й) рішення приймається одностайно, а з решти питань простою більшістю голосів.; к) затвердження головного бухгалтера товариства; л) відчуження майна товариством; м) визначення структури товариства, затвердження його штатного розкладу; н) затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків.
Розділом 4 Статуту СТОВ "Хлібороб" визначені права та обов'язки учасників товариства. Так, кожний з учасників товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному Статутом; одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку та звітності; брати участь у голосуванні на зборах учасників товариства. Кількість голосів кожного учасника враховується в наступному порядку: 1 (один)% - один голос; призначати представників для участі у зборах товариства та відкликати їх; вийти з товариства у визначеному цим Статутом порядку тощо.
Згідно із частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Повідомленням від 24.12.2010р. вих. №24-12 (а.с.16, т. 2), факт направлення якого підтверджується повідомленням про вручення позивачу рекомендованого листа (а.с.14-15, т.2), генеральний директор ТОВ "Граніт" та голова СТОВ "Хлібороб", повідомив ОСОБА_4 про те, що 27.01.2011р. о 12-00 в приміщенні контори СТОВ "Хлібороб" за адресою: 13033, вул.Поштова, 24, смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, відбудуться загальні збори СТОВ "Хлібороб". У вказаному повідомленні зазначено порядок денний загальних зборів.
Одночасно з повідомленням про проведення загальних зборів СТОВ "Хлібороб" генеральний директор ТОВ "Граніт" повідомив позивача про намір продати свою частку в статутному капіталі СТОВ "Хлібороб" в розмірі 80,66% статутного капіталу (а.с. 17, т.2).
Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Пунктом 4.10 Статуту передбачено, що учасник товариства може звернутися до суду з заявою про визнання недійсним рішень зборів, які прийнято з порушенням чинного законодавства.
27.01.2011р. було проведено загальні збори засновників (учасників) СТОВ "Хлібороб", рішення яких оформлені протоколом №1 (а.с. 122, т.1, а.с. 104, 115, т.2). У порядок денний було включено наступні питання:
1. Затвердження угод купівлі продажу (відступлення часток) в статутному капіталі СТОВ "Хлібороб".
2. Прийняття нових учасників до СТОВ "Хлібороб".
3. Включення (вихід) учасників СТОВ "Хлібороб".
4. Затвердження змін до Статуту СТОВ "Хлібороб".
5. Обрання та відкликання виконавчого органу СТОВ "Хлібороб".
6. Обрання та відкликання членів Ревізійної комісії СТОВ "Хлібороб".
7. Надання доручень виконавчому органу СТОВ "Хлібороб".
З протоколу загальних зборів засновників (учасників) СТОВ "Хлібороб" №1 від 27.01.2011р. вбачається, що у зборах брали участь чотири засновники товариства, а саме: ТОВ "Граніт" - частка якого у статутному капіталі складає 80,66%, що в грошовому еквіваленті становить 256026,51грн., ОСОБА_8 - частка якого у статутному капіталі складає 4,06%, що в грошовому еквіваленті становить 12885,00грн., ОСОБА_9 - частка якого у статутному капіталі складає 4,87%, що в грошовому еквіваленті становить 15452,00грн., ОСОБА_6 - частка якого у статутному капіталі складає 0,39%, що в грошовому еквіваленті становить 1248,00грн. На зборах присутні учасники, які володіють 89,98% відсотків голосів, відсутній ОСОБА_4 в зв'язку з хворобою.
До участі у зборах запрошені ОСОБА_10 - генеральний директор СТОВ "Хлібороб" та фізична особа ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Згідно з протоколом загальних зборів СТОВ "Хлібороб" №1 від 27.01.2011р., за результатами голосування щодо обрання голови та секретаря загальних зборів учасників СТОВ "Хлібороб" вирішено обрати головою загальних зборів учасників СТОВ "Хлібороб" - ОСОБА_11, секретарем - ОСОБА_6 Голосували: "за" 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає.
Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників:
- з питання 1 загальних зборів щодо затвердження угод купівлі-продажу (відступлення часток) в статутному капіталі СТОВ "Хлібороб" було прийнято рішення затвердити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ "Хлібороб", укладеного між ТОВ "Граніт" та фізичною особою ОСОБА_2. Голосували: "за" - 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає;
- з питання 2 загальних зборів щодо прийняття нових учасників до СТОВ "Хлібороб" було прийнято рішення прийняти ОСОБА_2, якому належить частка, що складає 80,66% у статутному капіталі товариства, до складу учасників СТОВ "Хлібороб". Голосували: "за" - 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає;
- з питання 3 загальних зборів щодо виключення (вихід) учасників СТОВ "Хлібороб" прийняли рішення виключити ТОВ "Граніт" зі складу учасників СТОВ "Хлібороб". Голосували: "за" - 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає;
- з питання 4 загальних зборів щодо затвердження змін до Статуту СТОВ "Хлібороб" прийняли рішення затвердити зміни до Статуту СТОВ "Хлібороб". Голосували: "за" - 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає;
- з питання 5 загальних зборів щодо обрання та відкликання виконавчого органу СТОВ "Хлібороб" прийняли рішення: 1) звільнити ОСОБА_10, генерального директора СТОВ "Хлібороб", з 27.01.2011р. за власним бажанням; 2) призначити ОСОБА_2 з 27.01.2011р. на посаду генерального директора СТОВ "Хлібороб". Голосували: "за" - 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає;
- з питання 6 загальних зборів щодо обрання та відкликання членів ревізійної комісії СТОВ "Хлібороб" прийняли рішення: 1) відкликати голову та членів ревізійної комісії СТОВ "Хлібороб"; 2) обрати ОСОБА_6 - головою ревізійної комісії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 членами ревізійної комісії СТОВ "Хлібороб". Голосували: "за" - 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає;
- з питання 7 загальних зборів щодо надання доручень виконавчому органу СТОВ "Хлібороб" прийняли рішення надати повноваження генеральному директору ОСОБА_2 підписати зміни до Статуту СТОВ "Хлібороб" та вчинити необхідні дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації змін до установчих документів. Голосували: "за" - 89,98 відсотків голосів, "проти" - немає, "утримались" - немає.
Приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Пунктом 12.9 Статуту визначено, що збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, кворум, необхідний для проведення зборів досягнуто, збори правомочні приймати рішення по всім питанням порядку денного.
З протоколу вбачається, що він містить: дату, перелік засновників товариства, відомості про кворум зборів, головуючого та секретаря, порядок денний, підсумки та результати голосування по кожному питанню порядку денного та рішення, прийняті загальними зборами. Протокол загальних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_11 та секретарем зборів ОСОБА_6
Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ "Хлібороб" від 27.01.2011р., яке оформлено протоколом №1, позивач стверджує, що підпис від імені ОСОБА_6 розміщений в зазначеному протоколі СТОВ "Хлібороб" виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, на підтвердження чого посилається на висновок експертного дослідження №405 від 04.10.2011р. Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
В матеріалах справи міститься висновок судового експерта Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 №405 від 04.10.2011р., складений за результатами експертного дослідження підписів від імені ОСОБА_6 (а.с. 21-23, т.1).
Розглядаючи питання про можливість прийняття та оцінки вищевказаного документа як доказу у справі, господарський суд враховує, що зазначена експертиза проводилась за особистою заявою позивача (гр.ОСОБА_4.), проводилась не в рамках розгляду справи у судовому порядку, за призначенням суду відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, експертиза була проведена без процесуального порядку її призначення. Крім того, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. У зв'язку з цим, господарський суд вважає, що даний експертний висновок не можна вважати судовою експертизою, а лише думкою фахівця, що не забезпечена незалежністю та правильністю висновку відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", тому її не можна прийняти як належний та допустимий доказ у даній справі.
Крім того, відповідно до відповіді Житомирського відділення КНДІСЕ на запит господарського суду (а.с.29, т.2), в Житомирському відділенні КНДІСЕ судовий експерт ОСОБА_7 не працює з 02.11.2011р., тому на виклик в судове засідання для надання пояснень щодо проведення експертного дослідження та його висновків, ОСОБА_7 не з'явився.
Водночас судом приймається до уваги, що клопотання про призначення судової експертизи сторонами не заявлялось. Представник відповідача надав до справи заяви громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яких останні стверджують, що були присутні на загальних зборах учасників СТОВ "Хлібороб", які відбулися 27.01.2011р., та за підсумками голосування при підписанні протоколу загальних зборів учасників №1, у тому числі ОСОБА_6 (а.с. 74,75, 116, т.1). У письмовому відзиві (додаткових міркуваннях), наданих в судовому засіданні 26.12.2011р., представник відповідача послався на недоцільність проведення почеркознавчої експертизи чи необхідність дослідження іншим чином підпису ОСОБА_6, оскільки, на його думку, навіть якщо підпис останньому не належав, то це ніяким чином не порушує права та інтереси позивача.
Представник позивача у клопотанні від 16.12.2011р. №017/139/11 зазначив, що у випадку проведення почеркознавчої експертизи, за наполяганням відповідача, на вирішення такої експертизи може бути поставлено те ж саме питання, що було предметом вирішення експерта згідно наявного в матеріалах справи висновку експертизи (а.с. 102, т. 1). У запереченнях щодо позиції відповідача по суті спору (а.с.40-41, т.2) представник позивача зазначив, що у разі призначення судом експертизи, витрати по її проведенню слід покласти на відповідача.
Згідно п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як свідчать матеріали справи, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, на запит суду, надіслав лист від 13.12.2011р., вих. №3567/2-11 в якому повідомив, що згідно актового запису про смерть №48 від 15.07.2011р., складеного Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Миропіль Романівського району Житомирської області (а.с. 51, т.1). В матеріалах справи міститься також, засвідчена секретарем Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с. 76, т. 1). За таких обставин, відібрати у гр. ОСОБА_6 зразки підписів для проведення судової експертизи не видається можливим, неможливо також достовірно встановити чи містили документи, передані позивачем експерту в якості зразків підпису ОСОБА_6 саме зразки підпису останнього.
З урахуванням викладеного, вважати наявний у справі висновок експерта об'єктивною істиною у суду підстави відсутні. Водночас, враховуючи думку представників сторін, предмет позову у даній справі та обставини, що потребують доказування у даному спорі та мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби у призначенні експертизи щодо ідентифікації підпису на протоколі загальних зборів №1 від 27.01.2011р.
Так, судом приймається до уваги наступне. Основним доводом позивача є твердження про те, що протокол, яким оформлено рішення загальних зборів учасників СТОВ "Хлібороб" не було підписано ОСОБА_6, в порушення вимог ч.9 ст.41 Закону України "Про господарські товариства". Проте, зазначена норма, на порушення якої посилається позивач та вказує підставою позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, розміщена в главі І Закону України "Про господарські товариства" та регулює питання діяльності акціонерних товариств і стосується підписання протоколу загальних зборів акціонерів, а не учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
Згідно п.п. 17,18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників товариства є актами, які зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, зокрема є: порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Разом з тим, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Розглянувши питання щодо обґрунтованості доводів позивача, якими, в свою чергу, мотивовані позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, в будь-якому випадку, не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що навіть у разі допущення зазначеного позивачем порушення, останнє вплинуло на волевиявлення учасників товариства, які приймали участь у зборах та/або достовірність рішень загальних зборів, зафіксованих у протоколі. Інших підстав - порушень, допущених товариством під час скликання та проведення загальних зборів, які б вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення, позивачем не зазначено та судом не встановлено.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як це передбачено статтями 32-34 ГПК України, що протокол загальних зборів учасників містить недостовірні відомості, які не відповідають фактичним подіям і обставинам.
У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" констатовано, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Тобто, позивачем повинно було бути доведено, які його права та охоронювані законом інтереси будуть відновлені внаслідок визнання недійсним оспорюваного рішення, які власні права та інтереси порушено та підлягають захисту.
У даному випадку, визнання недійсним оспорюваного рішення не відновлює будь-яким чином корпоративні права позивача, про порушення яких ним заявлено.
За таких обставин, підстав для визнання недійсними оспорюваного рішення загальних зборів учасників СТОВ "Хлібороб", оформленого протоколом №1 від 27.01.2011р. не вбачається.
Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами.
У відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Судові витрати, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.
Крім того, ухвалою від 14.11.2011р. вжито заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено СТОВ "Хлібороб" відчужувати належне йому рухоме і нерухоме майно до вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає, що заходи по забезпеченню позову, в порядку ст. 68 ГПК України слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 68, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2011 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кравець С.Г.
Повний текст рішення підписано: "23" січня 2012 року.
Віддрукувати: 5 прим.
1 - до справи
2 - позивачу (рек. з пов.) за адресою :1008, АДРЕСА_2
3 - відповідачу (рек. з пов.)
4 - ОСОБА_2 (рек. з пов.) (АДРЕСА_1),
5 - ТОВ "Граніт" (рек. з пов.) (13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Леніна , буд. 89,)
< Поле для текста >