07 вересня 2011 року м. Київ Н/9991/40/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Бим М.Є.
Гончар Л.Я.
Сіроша М.В.
Конюшка К.В.
Секретар судового
засідання Ніколенко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2011 року у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Київської міської ради про визнання адміністративного акту протиправним, -
У вересні 2010 року фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання адміністративного акту протиправним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2011 року касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 відхилено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2011 року, посилаючись на ті обставини, що суд касаційної інстанції не повідомив касатора та його представників належним чином про дату, час і місце судового засідання, що мало істотне значення для вирішення справи судом касаційної інстанції.
Крім того, ФОП ОСОБА_5 в заяві зазначає, що прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва по даній справі ухвали від 23 березня 2011 року про зупинення провадження у справі № 2а-13272/10/2670 є нововиявленою для суду касаційної інстанції обставиною.
Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, проаналізувавши правильність застосування касаційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно адміністративного позову, позивач вказав, що підставою позову була бездіяльність представницького органу Київської міської ради щодо не вчинення дій по прийняттю рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою чи мотивованого рішення про відмову у його наданні у певний термін.
Позивач вимагав встановити відсутність компетенції представницького органу Київської міської ради діяти в певний спосіб, визнати бездіяльність цього органу (щодо вирішення його клопотання та щодо не вчинення певних дій) - неправомірною, визнати за позивачем право вчиняти певні дії.
В послідуючому, позивач, вказавши на збільшення ним позовних вимог, оскаржив положення правового акту відповідача, висунувши вимоги визнати адміністративні акти відповідача неправомірними, певні рішення Київської міської ради протиправними та нечинними з моменту прийняття.
Тобто, позивач до початку розгляду спору по суті змінив одночасно предмет і підставу позову, що суперечить п.1 ст. 51 КАС України, який йому такого диспозитивного права не надає.
Зміна ж цих двох елементів позову веде до зміни первісного позову на інший самостійний позов, який нічого спільного з первісним позовом не має.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на ті обставини, що суд касаційної інстанції не повідомив касатора та його представників належним чином про дату, час і місце судового засідання, що мало істотне значення для вирішення справи судом касаційної інстанції. Колегія суддів не погоджується, що наведені у заяві обставини являються нововиявленими.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які суттєво впливають на об'єктивність та законність прийнятого судом рішення.
Нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Наведені заявником підстави не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин та не спростовують факти, покладені в основу ухвали суду касаційної інстанції, не мають юридичного значення. В даному випадку оскаржується процесуальна ухвала і відповідач не був позбавлений права на звернення до суду повторно із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2011 року необґрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню за відсутністю нововиявлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2011 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.