Справа № 2-3234/11
Іменем України
18.01.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
за участю:
прокурора Козюк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 приміщення суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позивач Виконком Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що відповідачі проживають в цивільному шлюбі та мають на вихованні малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, не здійснюють за нею належний догляд та контроль, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, дитячий дошкільний заклад дитина не відвідує та утримується в антисанітарних умовах. Відповідачі не працюють, зловживають спиртними напоями. Сім»я проживає в будинку не придатному для проживання, в якому відсутні електроенергія, комунальні послуги. З 2008 року малолітня ОСОБА_6 перебуває на обліку в службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у зв'язку з тим, що виховується в сім»ї в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів їх доходів на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, суду пояснила що дійсно на час перевірки їх сім»я проживала в будинку, який не придатний до проживання, в якому відсутня електроенергія, комунальні послуги. Не заперечує що вони не працюють, але наскільки могла утримувала доньку, дбала про неї. Не згодна з тим, що вона зловживає спиртними напоями. В теперішній час вони трохи відремонтували житло, вона обіцяє працевлаштуватися, просила в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в будинку вони зробили ремонт, в теперішній час він працює, вважає, що спиртними напоями він не зловживає, просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, пояснення свідків, вислухавши прокурора, який вважає за доцільне враховуючи інтереси дитини позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання дитини, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Частина 2 ст.166 Сімейного кодексу України передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в шлюбі не перебувають, проживають в цивільному шлюбі. Відповідачі мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).
Відповідачі злісно ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, не здійснюють за нею належний догляд та контроль, не піклуються про її духовний та фізичний розвиток, зловживають спиртними напоями, не працюють.
Згідно з наказом від 10 жовтня 2008 року № 38 малолітня ОСОБА_6 перебуває на обліку в службі у справах дітей виконкому районної у місті ради у зв'язку з тим, що виховується в сім»ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків.
Малолітня ОСОБА_6 є вихованкою комбінованого дошкільного навчального закладу № 38 загального розвитку, але з вересня 2011 року дитина вказаний заклад не відвідує.
17 жовтня 2011 року адміністрація комбінованого дошкільного навчального закладу № 38 здійснила обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1. На момент перевірки ОСОБА_2 разом з дитиною знаходилася вдома. Малолітня ОСОБА_6 була одягнута в брудний одяг, мала недоглянутий вигляд, в приміщенні не прибрано, в кімнаті стояв чадний дим, про що свідчить повідомлення адміністрації дошкільного навчального закладу № 38. Крім того, у зв'язку з заборгованістю по сплаті комунальних послуг за використані енергоносії в АДРЕСА_1 відключено газ, електроенергія та вода.
18 жовтня 2011 року при проведенні профілактичного рейдового заходу спеціалістами служби у справах дітей виконкому районної у місті ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було здійснено повторне обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_6 за місцем проживання. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створили належних умов для життя та розвитку малолітньої доньки, комісійно було вирішено влаштувати дитину до КЗ « Притулок для дітей №2 служби у справах дітей» виконкому Криворізької міської ради, де вона станом на 10 листопада 2011 року і перебуває.
Службою у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради спільно з Криворізьким міським центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, відділенням кримінальної міліції у справах дітей Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та адміністрацією комбінованого дошкільного навчального закладу №38 неодноразово проводилася з відповідачами профілактично-роз'яснювальна робота щодо належного виконання ними батьківських обов'язків по догляду за дитиною, але позитивних змін не відбулося.
06 травня 2011 року на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини розглядалося питання про стан виконання відповідачами батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини, відповідачі були попереджені про можливість позбавлення їх батьківських прав у разі ухилення від виконання батьківських обов'язків.
Вказані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про народження дитини 1-КИ № 323170(а.с.6), рапортом працівника міліції Денисенко О.Л. (а.с.9), рапортом дільничного інспектора Акуліч М.І. (а.с.12), інформаційними листами Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 19 травня 2011 року № 571 а/7(а.с.14,23,24), актом обстеження умов проживання від 06 липня 2011 року(а.с.19), актом обстеження умов проживання від 07 жовтня 2011 року (а.с.20), актом обстеження умов проживання від 25 лютого 2011 року (а.с.21) та інформаційною довідкою Комунального закладу «Притулок для дітей №2 служби у справах дітей» виконкому Криворізької міської ради щодо перебування малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22), висновком служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради щодо повернення на виховання ОСОБА_10 та ОСОБА_2 малолітньої доньки ОСОБА_6 (а.с.26), клопотанням адміністрації комунального дошкільного навчального закладу № 38 загального розвитку (а.с.28).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 кожен окремо суду пояснили, що відповідачі вихованням та утриманням доньки не займаються, не працюють, зловживають спиртними напоями, дитину утримують в антисанітарних умовах.
Як вбачається з висновку виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 10 січня 2012 року № 8/33-139 вбачається, що виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування вбачається що виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів відносно малолітньої доньки ОСОБА_6.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачів та стягнення з них аліментів слід задовольнити та позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої доньки та стягнути з них аліменти, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України, суд -
Позов Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Кривого Рогу, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь дитячої установи кому буде передана дитина відповідно до чинного законодавства або на користь опікуна, починаючи стягнення з 22 листопада 2011 року.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь дитячої установи кому буде передана дитина відповідно до чинного законодавства або на користь опікуна, починаючи стягнення з 22 листопада 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.
Копії рішення для виконання направити виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Центрально-Міському відділу РАЦС м. Кривого Рогу, Службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради та Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:Н. О. Чумак
Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2012 року.