20.01.2012
Справа № 2а-562/11
№ 2а/2704/209/12
Категорія 3.7.1
20 січня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого -судді Пекарініної І.А.
при секретарі - Сулейманові Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Сумської області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідача про скасування постанови та протоколу від 12.10.2010 року про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за перевищення встановленої швидкості руху на автодорозі Харків-Охтирка в населеному пункті, де обмеження швидкості руху було встановлене дорожнім знаком 5.45. населений пункт, в обґрунтування позову вказує на те, що адміністративне правопорушення він не вчинював, постанова за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, йому не вручалася.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що відповідачем були допущені порушення вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки йому бланк постанови був пред'явлений для підписання, але він не знає, яке саме рішення було прийнято відповідачем за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2010 р. інспектором ДПС УДАЇ УМВС України в Сумської області відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 067876 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, за те, що ОСОБА_1 12.10.2010 р. о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний р/н НОМЕР_1 на виїзді з м. Охтирка рухався зі швидкістю 83 км/ч, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/ч, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Позивач зі змістом протоколу ознайомився, в поясненнях зазначив, що перевищив швидкість руху на 3 км/год за 50 м до дорожнього знаку «Населений пункт».
Позивач зазначає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС УДАЇ УМВС України в Сумської області Колісниченко В.І. 12.10.2010 року ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/ч.
Адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 КУпроАП наступає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.
Згідно зі статтями 245, 280 КУпроАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами норм КУпроАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до статті 251 КУпАП до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що мав місце факт складення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 12.10.2010 року, що підтверджується відповіддю відповідача на запит суду, наявного в матеріалах справи, але від надання копії постанови або її оригіналу, відповідач ухилився, з посиланням на відсутність у нього документів.
Статтею 278 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Тобто, притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, зокрема, письмових пояснень свідків правопорушення, є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпроАП.
Доказування правомірності свого рішення за приписами статті 71 КАС України покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
В порядку підготовки справи до судового розгляду, відповідачу було запропоновано представити адміністративний матеріал складений щодо позивача, зокрема копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наслідками складеного протоколу.
Проте, в матеріалах справи наявна лише копія протоколу від 12.10.2010 р. про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 067876 без будь-яких інших матеріалів.
На пропозицію суду надати необхідні для розгляду справи документи, відповідач надав відповідь про неможливість забезпечити справу доказами, у зв'язку з тим, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена до ВДАІ м. Севастополя за місцем проживання позивача.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП є недоведеним.
Відповідно до ст.288 КУпроАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.
З огляду на викладене, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід скасувати, провадження в справі закрити.
Вимоги про скасування протоколу від 12.10.2010 року, де зафіксований факт порушення позивачем вимог ст. 122 ч.1 КпАП України, суд знаходить такими, що задоволенню не підлягають, враховуючі що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, який разом з постановою просить скасувати позивач, правовим актом індивідуальної дії не є, та не підпадає під компетенцію адміністративних судів, оскільки є лише фіксацією порушення яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання вимог ПДД України, та може бути використаний як доказ, який підлягає оцінці при розгляді адміністративного позову, та залишає у цієї частині вимоги ОСОБА_1 без задоволення у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись статтями 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 247, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Позов ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Сумської області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати постанову від 12 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - закрити.
У задоволенні вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 067876 від 12 жовтня 2010 року, відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя І.А. Пекарініна