Справа № 2-13190/11
іменем України
"18" січня 2012 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто»про визнання угоди недійсною, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Одночасно для забезпечення позову представником позивача ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог.
Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Однак, як вбачається з матеріалів справи представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а в самій заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності застосування саме вказаного виду забезпечення позову та не зазначено, на які саме рахунки слід накласти арешт та в яких банківських установах вони відкриті.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто»про визнання угоди недійсною -повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: