Справа № 2-8114/11
іменем України
(заочне)
"13" жовтня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Пономаренко Н.В.
при секретарі Краснянській С.В.
за участю представника позивача Давиденка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
08.04.2011 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 8/П/9/2006-840 від 02.08.2006 року в розмірі 31389,67 доларів США, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений вказаний кредитний договір про надання відповідачу кредиту в сумі 5000,00 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до 02.08.2008 року включно зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.
Також було укладено договір поруки від 02.08.2006 року з ОСОБА_3, відповідно до умов якого відповідачі по справі виступають як солідарні боржники.
На виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у вказаному розмірі, тобто позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором.
В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору та не здійснював погашення належних до сплати щомісячних платежів як це передбачено кредитним договором.
Загальна сума заборгованості за вказаним договором станом на 05.11.2010 року становить 31389,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 248603,05 грн. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2175,29 доларів США, несплачених відсотків -856,79 доларів США, несплаченої плати за управління кредитом -436,79 доларів США та пені -27920,80 доларів США.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подали.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра»(змінило назву на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/П/9/2006-840 (надалі - Договір) про надання останньому кредиту в сумі 5000,00 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до 02.08.2008 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 6-10).
Позивачем були виконані умови Договору (а.с.6-8).
Відповідач не виконує свої зобов'язання відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. Договору, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит ,сплачувати відсотки та плату за управління кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Відповідно до п.п. 4.1 Договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, передбачений у п. 3.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 %, від невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 3.2.4 Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позивальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.5 цього Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Як встановлено в судовому засіданні останній платіж по кредиту був здійснений ОСОБА_2 24.10.2007 р., тому умови Договору він не виконує належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 05.11.2010 року в розмірі 5644,16 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 44927,51 грн. що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2175,29 доларів США, несплачених відсотків -856,79 доларів США, несплаченої плати за управління кредитом -436,79 доларів США та пені - 2175,29 доларів США.
Таким чином встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в сумі 5644,16 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 44927,51 грн.
02.08.2006 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній відповідає за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Однак в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно п. 2.1 Договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умови, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частини не будуть виконані, а також при умови обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).
Позивачем до матеріалів справи не надано доказів, що поручителю ОСОБА_3 було направлена вимога про виконання ним зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 524, 525, 526, 530, 549, 589, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд,-
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»суму боргу за кредитним договором № 8/П/9/2006-840 від 02.08.2006 року в розмірі 5644,16 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 44927,51 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 449,27 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :